Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 12АП-5057/12

г. Саратов

14 августа 2012 г.

Дело N А06-876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Астрахань-Жилой Квартал",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года,

по делу N А06-876/2012, судья Блажнова Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка", г. Астрахань, ОГРН: 1083016001023, ИНН: 3016056438,

к администрации МО "Началовский сельсовет", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Астрахань-Жилой Квартал", г. Астрахань, ОГРН: 1073015004226, ИНН: 3015079418,

о взыскании с "Заемщика" ООО "УК "Астрахань-Жилой Квартал" и с "Поручителя" администрации МО "Началовский сельсовет" в субсидиарном порядке суммы задолженности в размере 53 782 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 5000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации МО "Началовский сельсовет", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астрахань - Жилой квартал" (далее - ООО "УК "Астрахань - Жилой квартал") о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности в размере 53 782 рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований, в части взыскания с ответчиков судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Частичный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не нарушающий прав и законных интересов иных лиц и не противоречащий действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Астрахань - Жилой квартал" в пользу ООО "Стройка" взыскана сумма основного долга в размере 53 782 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 151 рубля. Прекращено производство по заявлению истца о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В иске к Администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" отказано. ООО "Стройка" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 200 рублей 28 копеек.

ООО "УК "Астрахань-Жилой Квартал" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ООО "УК "Астрахань-Жилой Квартал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с одновременным рассмотрением иного дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

С учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по общим правилам не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

ООО "УК "Астрахань-Жилой Квартал", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что 16.08.2010 между ООО УК "Астрахань - Жилой квартал" (Заказчик) и ООО "Стройка" (подрядчик) подписан договор N 1/4-2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N18, расположенного по ул. Победы Астраханской области, Приволжского района, с. Началово.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройка" (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астрахань - Жилой Квартал" (Заемщик), Администрацией Муниципальное образование "Началовский сельсовет" (Поручитель) был подписан договор беспроцентного займа с поручительством (л.д. 10-12).

Причем из данного договора следует, что ООО УК "Астрахань - Жилой Квартал" действует в интересах собственников помещений дома N 18, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Победы.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5 договора Заимодавец обязуется предоставить Заёмщику беспроцентный заем в сумме 53 782 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную им сумму займа в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (до 17.06.2011).

Согласно пункту 1.2 договора сумма денежного займа зачисляется на счет дома N 18, расположенного по ул. Победы Астраханской области, Приволжского района, с. Началово и направляется на оплату 5 % взноса от стоимости капитального ремонта дома N 18, который должны оплатить собственники жилых помещений указанного дома.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поручитель обязуется перед займодателем нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств перед займодателем по возврату займодателю денежных средств, полученных заемщиком по договору от займодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае не возврата заемщиком в обусловленный срок займодателю денежных средств, согласно настоящего договора, поручитель обязуется возместить указанные денежные средства в полном объеме займодателю по его письменному требованию в течении шести месяцев с момента получения от займодателя требования о возмещении денежных средств.

Во исполнение договора истцом были перечислены денежные средства в пользу заемщика, в размере 53 782 рублей, что подтверждается письмом Астраханского регионального филиала Открытого акционерного общества АКБ "Связь - Банк" от 10.04.2012 N 901, платежным поручением от 27.12.2012 N 287.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1. указанного договора, ООО "Стройка" письмом от 08.07.2011 обратилось к "Поручителю" Администрации МО "Началовский сельсовет" с требованием о содействии в возмещении денежных средств (л.д. 15-16).

До настоящего времени договорные обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "УК "Астрахань - Жилой Квартал", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, указанному в статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом предоставлено достаточно доказательств обоснование долга ООО "УК "Астрахань - Жилой Квартал" по договору займа.

В удовлетворении требований к субсидиарному должнику судом обоснованно отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник, либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, особенность применения субсидиарной ответственности состоит в том, что до предъявления требований к поручителю кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Однако из материалов дела не следует, что истец заблаговременно до обращения к поручителю предъявлял требования к основному должнику по договору займа. Следовательно, из материалов дела не следует, что истец утратил возможность взыскания денежных средств с основного должника.

Кроме того, на основании части 1 статьи 107, статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем муниципального долга (муниципальной гарантии) на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Между тем, из материалов дела не следует, и не подтверждается представителем Администрации МО "Началовский сельсовет", что соответствующее решение принималось в отношении суммы по рассматриваемому в рамках настоящего дела договора займа (л.д. 48) (Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2002 года N КГ-А40/997-02).

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчик не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года по делу N А06-876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астрахань-Жилой квартал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина