Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 16АП-2045/12

г. Ессентуки

15 августа 2012 г.

Дело N А63-4265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская энергетическая управляющая компания" (ИНН 7714662394, ОГРН 5067746497650) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу N А63-4265/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская энергетическая управляющая компания" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (судья Гинтовт Е.Н.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Гончаровой Н.Н. (доверенность от 01.01.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кавказская энергетическая управляющая компания" - Потапова А.Ю. (доверенность от 26.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ответчик, ООО "Логика") о взыскании 17 497 438 руб. 24 коп задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ02511 от 18.06.2009, а также 341 840 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.12.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 320 772 руб. 60 коп. за период с 11.12.2011 по 26.03.2012, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Логика" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Кавказская энергетическая управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Кавказская энергетическая управляющая компания").

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Решением суда от 12.05.2012 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования и уменьшение суммы иска до 320 772 руб. 60 коп. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, отклонено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 311 973 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 26.03.2012, 9 239 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 102 780 руб. 95 коп. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Кавказская энергетическая управляющая компания" просит указанное решение отменить в части взыскания 311 973 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необоснованность отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО "Кавказская энергетическая управляющая компания" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания с ответчика в пользу истца 311 973 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу N А63-4265/2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца 311 973 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор N СЭ02511 от 18.06.2009 на оказание услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности 46,49 МВА, а последний, в свою очередь, обязался производить оплату оказанных услуг, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1). Расчетный период по договору установлен календарный месяц. Количество передаваемой электроэнергии и мощности за соответствующий календарный месяц определено в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг по передаче электроэнергии в расчетном периоде производится по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, утвержденного в виде двух ставок: ставки на содержание электросетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям, ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям (пункты 6.1, 6.2). Согласно пунктам 6.3 - 6.6 договора оплата оказанных услуг производится на основании счета, исходя из заявленных объемов мощности и потерь энергии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с 1 по 15 число расчетного месяца в размере 30%, с 16 по последнее число каждого календарного месяца в размере 70% от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце на тариф, утвержденный государственным уполномоченным органом. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Факт оказания услуг по передачи электрической энергии (мощности) подтверждается актом оказания данных услуг и интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электрической энергией (пункт 6.7). При неполучении актов в установленный срок либо мотивированного отказа ответчика от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми без замечаний, услуги оказанными. Согласно пункту 6.9 окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счета на оплату. Обязанность по получению ежемесячных актов снятия показаний и счетов-фактур возложена на ответчика (пункт 6.11).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 фактически оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 17 497 438 руб. 24 коп., что подтверждается актами оказания услуг и счетами-фактурами за предъявленный период (л.д. 27-30). На момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность в размере 17 497 438 руб. 24 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями N 221 от 29.02.2012, N 315 от 15.03.2012, N 358 от 27.03.2012, N 359 от 27.03.2012 на общую сумму 17 497 438 руб. 24 коп., в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 320 772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 26.03.2012, начисленных исходя из банковской ставки рефинансирования 8%.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, на сумму 311 973 руб. 68 коп. за период с 11.12.2011 по 26.03.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки обязательств. Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 311 973 руб. 68 коп., в том числе: 148 850 руб. 58 коп. за период просрочки с 11.12.2011 по 28.02.2012 (77 дней просрочки) по счету на оплату за ноябрь 2011 года; 14 619 руб. 30 коп. за период просрочки с 29.02.2012 по 14.03.2012 (14 дней просрочки) по счету на оплату за ноябрь 2011, 1 864 руб. 16 коп. за период просрочки с 15.03.2012 по 26.03.2012 (12 дней просрочки) по счету на оплату за ноябрь 2011, 146 639 руб. 64 коп. за период просрочки с 11.01.2012 по 26.03.2012 (75 дней просрочки) по счету за декабрь 2011. Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспаривается, что подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 973 руб. 68 коп. рассчитаны по однократной ставке рефинансирования банка - 8%, действующей с момента подача иска до принятия судом решения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 311 973 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу N А63-4265/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов