Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-9442/11

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-19625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "НГТ-Строй" (ИНН 66040114430, ОГРН 1046600163895) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А., 2) УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ЗАО "Агрогаз", 2) ООО "Далматовское ДРСУ", 3) ОАО "Уралсвязьинформ", 4) ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, 5) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 6) ООО "Гарант-Сервис", 7) ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, 8) ООО "Фирма "Десерт", 9) ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", 10) ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", 11) ООО "Строймонтаж Управление механизации" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "НГТ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 24 апреля 2012 года

по делу N А60-19625/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "НГТ-Строй"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкину С.А., УФССП России по Свердловской области

третьи лица ЗАО "Агрогаз", ООО "Далматовское ДРСУ", ОАО "Уралсвязьинформ", ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Гарант-Сервис", ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, ООО "Фирма "Десерт", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", ООО "Строймонтаж Управление механизации"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "НГТ-Строй", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А., выразившегося в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - не направлении в связи с открытием в отношении должника ЗАО "Агрогаз" процедуры банкротства в адрес взыскателя ООО "НГТ-Строй" и в Арбитражный суд Свердловской области копий постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области: N 0046758 от 25 февраля 2009 г. (дело А60-27151/2008), N 001026007 от 16 октября 2009 г. (дело А60-27151/2008), N 001026434 от 22 октября 2009 г. (дело А60-18204/2009), АС N 001059264 от 08.04.2010 г. (дело А60-32176/2009), о признании незаконным бездействия УФССП по Свердловской области и судебного пристава Холкина С.А., выразившееся в нарушении п. 1 ст. 36, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - не совершении службой судебных приставов исполнительных действий, а также неприменении к должнику ЗАО "Агрогаз" мер принудительного исполнения судебных актов с целью своевременного взыскания задолженности в пользу ООО "НГТ-Строй" на основании следующих исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области: N 0046758 от 25 февраля 2009 г. (дело А60-27151/2008), N 001026007 от 16 октября 2009 г. (дело А60-27151/2008), N 001026434 от 22 октября 2009 г. (дело А60-18204/2009), АС N 002362938 от 27 июля 2010 г. (дело А60-41819/2008), о признании незаконным бездействия УФССП по Свердловской области и судебного пристава Холкина С.А., выразившееся в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" - не направлении взыскателю ООО "НГТ-Строй" и в Арбитражный суд Свердловской области постановления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа АС N 002362938 от 27 июля 2010 г. (дело А60-41819/2008), постановления от 19.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 65/62/9169/18/2010 по исполнительному листу N 001059264, выданному 08.04.2010, постановления от 19.04.2010 о запрете осуществления регистрационным органом действий с имуществом должника ЗАО "Агрогаз", о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в нарушении ст.ст. 85. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" - не привлечении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, а также бездействия по передаче имущества на реализацию с целью исполнения требований следующих исполнительных документов: N 0046758 от 25 февраля 2009 г. (дело А60-27151/2008), N 001026007 от 16 октября 2009 г. (дело А60 -27151/2008), N 001026434 от 22 октября 2009 г. (дело А60-18204/2009), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебного пристава С.А.Холкина по возбуждению исполнительных производств N 65/62/7649/18/2009 (исполнительный лист N 001026007 от 16.10.2009), N 65/62/7726/18/2009 (исполнительный лист N 001026434, выдан 22.10.2009) N 65/62/9169/18/2010 (исполнительный лист N 001059264, выдан 08.04.2010) позже сроков, установленных ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также по неисполнению требований п. 6 ст. 36 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительные листы NN 028670 и 001059264).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При наличии оснований, предусмотренных в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-19625/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 04.10.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

УФССП России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "НГТ-Строй" 3060,80 руб. в качестве возмещения судебных расходов, в том числе расходы на проезд в размере 2860,80 руб., командировочные расходы в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 с ООО "НГТ-Строй" в пользу УФССП России по Свердловской области взыскано 3060,80 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "НГТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление управлением своими правами, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указывает на нарушения со стороны суда норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без привлечения участников сводного исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО "НГТ-Строй" просит приостановить производство по делу N А60-19625/2011 до вступления в законную силу решения по делу N А60-26513/2012 либо отказать заинтересованному лицу во взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Применительно к содержанию статьи 143 АПК РФ, сам факт признания в рамках дела N А60-26513/2012 незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Холкина С.А., а также его постановления об окончании исполнительного производства от 15.03.2011, в рамках настоящего дела не влечет безусловного вывода о незаконности требований УФССП России по Свердловской области о взыскании судебных расходов, в силу чего не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "НГТ-Строй", определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований.

Стороны и третьи лица, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

УФССП России по Свердловской области заявляются расходы, связанные с проездом представителя в сумме 2860,80 руб. и командировочные расходы в сумме 200 руб.

Факт несения и оплаты данных расходов подтверждается копиями билетов Лобановой М.Ю. по маршруту Екатеринбург-Пермь, авансовым отчетом /N 3262 от 21.11.2011, командировочным удостоверением от 21.11.2011 и служебным заданием от 21.11.2011, и не оспаривается заявителем жалобы.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное не применение судом положений ст. 111 АПК РФ.

Согласно п.2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 суд апелляционной инстанции установил уважительность причин неисполнения требований суда в установленные сроки и отсутствии оснований для наложения штрафа на судебного пристава-исполнителя Холкина С.А.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, переход суда апелляционной инстанции на правила суда первой инстанции нельзя расценить как злоупотребление УФССП России по Свердловской области своими правами.

Установив отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, руководствовался ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу N А60-19625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова