Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-9395/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А55-8223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в деле:

от ответчика - представитель Демичев Д.А. по доверенности N 46 от 06.10.2011 г.

от третьего лица - представитель Карасева И.А. по доверенности от 30.03.2012 г.

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Украинская машинно-технологическая станция", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. о прекращении производства по делу NА55-8223/2012 (судья Пономарева О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Украинская машинно-технологическая станция", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Украинская машинно-технологическая станция" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:0480.

Определением от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 производство по делу прекращено.

Истец с определением суда от 09.06.2012 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с нахождением помощника конкурсного управляющего в командировке.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что отложение либо объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда, считает не подлежащими удовлетворению заявленное истцом ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2010 года по делу N А55-6866/2010 ОАО "Украинская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 года конкурсным управляющим ОАО "Украинская машинно-технологическая станция" назначен Жданович Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2011 года продлена процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Украинская машинно-технологическая станция" сроком на шесть месяцев.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с. абз. 4 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

05.12.2011 конкурсный управляющий ОАО "Украинская машинно-технологическая станция" Жданович Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании имущества (земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:0480) из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 года по делу N А55-6866/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Украинская машинно-технологическая станция" Ждановича Дмитрия Валентиновича отказано ввиду невозможности применить последствия недействительной ничтожной сделки в связи с тем, что указанный земельный участок выбыл из владения ООО "АгроИнвест" и находится в собственности ОАО "Россельхозбанк".

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом прекращение производства по делу по данному основанию возможно только при установлении тождества исков по всем трем признакам (спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, требование о взыскании. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а не нормы права. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае предмет (материально-правовое требование) и основание иска (факты и обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований) не изменились и являются тождественными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела был иной предмет иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Судом первой инстанции установлено, что в деле N А55-6866/2010 как и в деле N А55-8223/2012 предметом иска является истребование у ОАО "Россельхозбанк" земельного участка, обладающего следующими индивидуальными характеристиками: объект права: земельный участок (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь: 77 832 000,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, в границах кадастрового блока 05, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер объекта 63:15:0000000:0480.

Таким образом, предмет иска в указанных делах тождественен. Тождественны также и основания иска, поскольку истец основывает свои требования на тех же документах, что и в первоначальном деле. Таким образом, факты и обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований также не изменились.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что участники процесса обладают различным правовым статусом, несостоятельна.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица, прокурор, государственные органы и другие.

Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуется, чтобы лица, участвующие в деле, обладали тождественным правовым статусом.

Довод истца, что к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо ЗАО "Аликор Трейд", отклоняется судебной коллегией.

ЗАО "Аликор Трейд" не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Истец в рамках настоящего спора заявляет требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. Спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ОАО "Украинская МТС" и был передан в качестве отступного ООО "АгроИнвест". В настоящее время указанный земельный участок находится в собственности ОАО "Россельхозбанк". Соответственно принятым судебным актом в рамках настоящего дела права ЗАО "Аликор Трейд" не нарушаются.

Поскольку в данном случае установлено полное тождество состава участников, предметов и оснований исков по ранее рассмотренному и рассматриваемому в рамках настоящего дела спорам, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То, что иски по ранее рассмотренным и настоящему делу заявлены на основании разного перечня правовых норм, не влияет на вывод о тождественности споров, поскольку значимым в данном случае является совпадение состава участников, предмета и основания исков - указанное установлено. Правовое обоснование заявленных требований не влечет безусловного изменения основания иска. В данном случае, как установлено выше, основания соответствующих исков одинаковы, то есть указание новых, в сравнении в первоначально заявленными, норм права, не обусловлено изменением фактических обстоятельств, послуживших основанием для заявления иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 г. о прекращении производства по делу N А55-8223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Украинская машинно-технологическая станция", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Украинская машинно-технологическая станция", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев