Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 02АП-4108/12

г. Киров

08 августа 2012 г.

Дело N А28-2926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Анфертьевой К.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диан"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012

по делу N А28-2926/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диан" (ИНН: 43480025385, ОГРН: 1024301351271)

к отделу надзорной деятельности города Кирова ГУ МЧС России по Кировской области (адрес: город Киров, Октябрьский проспект 122а)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диан" (далее - заявитель, Общество, ООО "Диан") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 22.03.2012 N 88 о привлечении его к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что оно не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку не осуществляет эксплуатацию зданий, а также на него не возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: город Киров, улица Менделеева, дома 4, 10. По мнению заявителя, определения о возбуждении дел об административных правонарушениях от 17.02.2012 и протоколы об административных правонарушениях от 14.03.2012 вынесены и составлены неуполномоченным на то должностным лицом, кроме того в названных процессуальных документах, а также в оспариваемом постановлении не указано, какое из противоправных действий, перечисленных в диспозиции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ совершено Обществом. Кроме того, Общество, ссылаясь на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) указывает, что на основании распоряжения о проведении проверки от 10.11.2011 проводилась проверка ООО "Авторемстрой" с целью контроля за выполнением ранее выданного ему предписания, однако, согласно акта проверки от 17.02.2012 административным органом проверялось не только исполнение предписания, но и устанавливались новые нарушения в отношении ООО "Диан", в связи с чем оспариваемое постановление вынесено Отделом надзорной деятельности по обстоятельствам, которые не входили в предмет проверки. ООО "Диан" отмечает, что часть нарушений требований пожарной безопасности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на статью 28.7 КоАП РФ, заявитель обращает внимание суда на то, что материалы дела не свидетельствуют о назначении какой-либо экспертизы по настоящему делу или совершении иных действий процессуального характера, требующих временных затрат, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для проведения административного расследования по фактам выявленных нарушений.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности города Кирова по пожарному надзору от 10.01.2012 N 20 в период с 23.01.2012 по 17.02.2012 в отношении ООО "Авторемстрой", арендующим на основании договоров аренды от 01.01.2012, заключенных с ООО "Диан", нежилые здания и помещения, расположенные, по адресам: город Киров улица Менделеева, дома N 4, 10, была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением пунктов 1-13, 15-32, 34-52, 56, 57, 60, 62-76 выданного указанному юридическому предписания от 29.04.2011, срок исполнения которых истек 01.10.2011.

В ходе указанной проверки обнаружено невыполнение ООО "Авторемстрой" пунктов 3, 5, 6, 27, 33, 36, 38, 39, 43, 44, 45, 52, 53, 55,, 58, 59, 61, 65, 75, 76, 77 предписания от 29.04.2011, а также наличие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты собственником арендуемых ООО "Авторемстрой" помещений - ООО "Диан".

Содержание выявленных нарушений отражено в акте проверки от 17.02.2012 N 20(т.1 л.д. 46-49).

17.02.2012 в целях установления лиц виновных в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и сбора доказательств государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору Заущицыным В.А. в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесены определения о возбуждении дел об указанных административных правонарушениях (л.д. т.1 55-56).

14.03.2012 указанным должностным лицом, в присутствии законного представителя заявителя в отношении ООО "Диан" составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ ( т.1 л.д. 15-18).

22.03.2012 по результатам рассмотрения материалов дел об указанных выше административных правонарушениях главным государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору Шиховым А.И. вынесено постановление N 88, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении ООО "Диан" при эксплуатации объектов защиты - помещений и зданий, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 4 и д.10 требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 12-14).

Не согласившись с вынесением указанного постановления по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и указал в решении, что проверка была проведена уполномоченным на то должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ с учетом характера и количества выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом этих правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного кодекса и частями 3-8 указанной статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее- Закон N 69-ФЗ) ответственность, в том числе административную, за нарушение требований пожарной безопасности несут в первую очередь собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, здания и помещения, расположенные по адресам: город Киров, ул. Менделеева, дом 4 и ул. Менделеева, дом 10, в которых в ходе проведенной Отделом надзорной деятельности были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, принадлежат на праве собственности ООО "Диан", который передал их в аренду ООО "Авторемстрой" на основании двух договоров аренды от 01.01.2012 N 01/01-2012/1 и N 01/01-2012/2. Как видно из содержания данных договоров, в частности, из их раздела 2, обязанности сторон по обеспечению соблюдения на арендуемых объектах требований пожарной безопасности не определены.

Характер нарушений требований пожарной безопасности, выявленных административным органом в ходе проверки указанных выше зданий и помещений, свидетельствует о том, что все они касаются не текущих условий их использования арендатором, а состояния конструктивных элементов данных объектов (кровли, лестничных клеток, лифтов, эвакуационных путей и выходов) которое уже имелось на момент сдачи их аренду и по условиям договоров аренды (пункт 3.4) не могло быть изменено арендатором без согласия арендодателя, то есть собственника названных объектов-ООО "Диан".

В этой связи в силу общей нормы ст. 38 Закона N 69-ФЗ с учетом условий договоров аренды от 01.01.2012, заключенных с ООО "Авторемстрой", исходя из характера нарушений требований пожарной безопасности, лицом, ответственным за обеспечение на арендуемых объектах требований пожарной безопасности является собственник этих объектов, то есть ООО "Диан"

Доказательства того, что на момент сдачи объектов в аренду они соответствовали указанным в оспариваемом постановлении Отдела надзорной деятельности требованиям пожарной безопасности и нарушения этих требований возникли вследствие неправомерных и виновных действий арендатора- ООО "Авторемстрой", в частности, действий по реконструкции или перепланировке помещений, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах административным органом и арбитражным судом первой инстанции правильно определен субъект административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно ООО "Диан" и данное лицо обоснованно признано виновным в совершении названных правонарушений в связи с непринятием необходимых мер по обеспечению требований пожарной безопасности при сдаче в аренду принадлежащих ему зданий и помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, дома 4, 10. Соответственно доводы Общества в указанной части, содержащиеся в апелляционной жалобе, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ни в оспариваемом постановлении административного органа не конкретизировано, в чем именно выражается данное правонарушение, арбитражный апелляционный суд отклоняет. И в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2012 и в постановлении административного органа от 22.03.2012 N 88 перечислены конкретные нарушения требований пожарной безопасности, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В этой связи названные протокол и постановление соответствуют положениям ст.ст. 28.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ. Каких-либо специальных требований к описанию в указанных процессуальных документах события административного правонарушения, его объективной стороны, перечисленные нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном вынесении должностным лицом Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Кирова- государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору определений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 17.02.2012 и о составлении им протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, от 14.03.2012, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст.ст. 23.34, 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ.

Поскольку названное должностное лицо является должностным лицом органа государственного пожарного надзора, уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, оно в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, а также в силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ принимать решения о возбуждении дел об этих административных правонарушениях и проведении по ним административного расследования. Как видно из имеющихся в материалах дела копий определений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 17.02.2012, проведение административного расследования по данным делам было обусловлено необходимостью совершения действий, требующих значительного времени, то есть времени, превышающего 2-х суточный срок, предусмотренный ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно действий по установлению лиц, виновных в совершении административных правонарушений (при наличии двух юридических лиц: ООО "Диан" и ООО "Авторемстрой") и по сбору доказательств по данным делам. Приведенное в указанных определениях обоснование проведения административного расследования не противоречит положениям ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о расширении Отделом надзорной деятельности предмета проверки и об отсутствии у административного органа повода для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Диан" основаны на неправильном понимании заявителем соответствующих норм федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ) и ст. 28.1 КоАП РФ.

Выявление Отделом надзорной деятельности в процессе проверки исполнения предписания, выданного ООО "Автремстрой", новых нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ООО "Диан", и фиксация их в акте проверки не свидетельствуют о выходе административного органа за пределы предмета проверки и соответственно о нарушении требований Закона N 294-ФЗ. Указанная проверка проводилась при наличии предусмотренных данным законом оснований и с соблюдением предусмотренной им процедуры, на тех же объектах, в отношении которых выдавалось предписание и в ходе ее проведения административный орган обязан соответствующим образом фиксировать все обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности, независимо от того, были они зафиксированы ранее, и независимо от того, кем они совершены. Во всяком случае, положения ст.ст. 14-16 Закона N 294-ФЗ не содержат никаких ограничений возможностей выявления и фиксации в ходе начатой на законном основании проверки нарушений обязательных требований.

Факт того, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении ООО "Авторемстрой", а не в отношении ООО "Диан" не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом органа государственного пожарного надзора в ходе указанной проверки. Законодатель ни в Законе N 294-ФЗ, ни в ст. 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Диан" не подлежало привлечению к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 5,11-16,19 оспариваемого постановления, в связи с тем, что срок устранения этих нарушений, указанный в предписании, выданном ООО "Авторемстрой", на момент вынесения названного постановления не истек, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным. Указанное предписание было выдано не ООО "Диан", а другому юридическому лицу- ООО "Авторемстрой". Соответственно сроки устранения указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности были установлены именно для этого юридического лица и факт их неистечения не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее административную ответственность ООО "Диан", признанного административным органом и судом надлежащим субъектом совершенных административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции части вмененных Обществу нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, в пунктах 3, 5, 7, 13, 16, 17, 23 оспариваемого постановления от 22.03.2012 N 88, отклоняется, поскольку в связи с наличием подтвержденных материалами дела других нарушений требований пожарной безопасности не влечет исключение из его действий событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и соответственно в целом не влияет на законность указанного постановления административного органа и обжалуемого решения суда.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012, вынесенного по данному делу.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-2926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова