Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5413/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А46-9267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5413/2012) Иванилова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012

по делу N А46-9267/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.),

принятое по результатам рассмотрения заявления Иванилова Игоря Леонидовича об исключении части суммы требований в размере 30 000 000 руб. кредитора Лущиковой Ирины Фёдоровны из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" в рамках дела N А46-9267/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" (ОГРН 1025500988072, ИНН 5503043521),

при участии в судебном заседании представителей:

от Иванилова Игоря Леонидовича - Попов А.С. по доверенности от 18.11.2011,

от Лущиковой Ирины Федоровны - лично, по паспорту (после перерыва);

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" Леготкина Р.В. - лично, по паспорту; Гиндин Д.В. по доверенности от 27.01.2012,

от Федеральной налоговой службы - Гребень А.И., удостоверение УР N 641282 по доверенности от 18.05.2012 (до перерыва)

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-9267/2011 в отношении открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" (далее - ОАО "СЦ "Автомир", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Леготкин Р.В.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 в отношении ОАО "СЦ "Автомир" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Леготкин Р.В.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 требование кредитора - Лущиковой Ирины Фёдоровны (далее - Лущикова И.Ф.) признано обоснованным, установлено и включено в сумме 32 110 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника

03 мая 2012 года кредитор должника Иванилов Игорь Леонидович (далее - Иванилов И.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении части суммы требований кредитора Лущиковой И.Ф. из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 в удовлетворении заявления Иванилова И.Л. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Иванилов И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить его требование.

В обоснование своей жалобы Иванилов И.Л. указывает, что действия Лущиковой И.Ф. были направлены на создание искусственной задолженности перед ОАО "СЦ "Автомир".

От внешнего управляющего Леготкина Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении требований Иванилова И.Л.

От Лущиковой И.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она изложила свои возражения против доводов апелляционной жалобы.

От Иванилова И.Л. поступили письменные дополнения к жалобе, в которых также изложены ходатайства о назначении судебной экспертизы по рыночной оценке земельных участков, запросе из органов юстиции информации о купле-продаже должником недвижимости за два года, предшествующему подаче заявления о признании должника банкротом и из налогового органа налоговой отчётности должника за период с 2010 года по настоящее время, сведениях об открытых банковских счетах должника за весь период существования общества, приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

От внешнего управляющего Леготкина Р.В. поступили копии выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг должника на 01.01.2010, 01.01.2011.

От Иванилова И.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в данном ходатайстве (8 позиций).

От Лущиковой И.Ф. поступило ходатайство о приобщении копий дополнительных документов.

От Иванилова И.Л. поступило ходатайство о рассмотрении заявления Иванилова И.Л. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование которого он указывает, что суд первой инстанции по существу не рассматривал данное дело и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Представитель Иванилова И.Л. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08.2012 до 07.08.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Лущикова И.Ф. после перерыва просила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Внешний управляющий Леготкин Р.В. просил приобщить дополнительные документы к материалам дела. Пояснил, что Лущикова И.Ф. на момент совершения сделки не являлась акционером. На вопрос суда пояснил, что в реестр требований кредиторов включены требования 6 кредиторов. Сумма требований кредиторов составляет более 68 млн. руб.

Представитель Иванилова И.Л. представил документы, подтверждающие образование ОАО "СЦ "Автомир", просил рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду их необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Иванилова И.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего должника считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лущикова И.Ф. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Внешний управляющий Леготкин Р.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае одним кредитором должника Иваниловым И.Л. заявлено требование об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "СЦ "Автомир" части суммы требования другого кредитора Лущиковой И.Ф. в размере 30 000 000 руб., признанного обоснованным и включённого в данный реестр вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011.

Поскольку предметом требования Иванилова И.Л. является исключение из реестра требований кредиторов части требований кредитора Лущиковой И.Ф., то применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие порядок исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, конкурсный кредитор на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает.

Это объясняется тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в установленном АПК РФ процессуальном порядке.

Таким образом, заинтересованное лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр. В противном случае (в случае, когда в качестве оснований указаны такие основания, которые ещё должны быть сами подтверждены или опровергнуты судом) это указывает на то, что заинтересованным лицом по сути оспаривается судебный акт, на основании которого требования кредитора были включены в реестр.

В своём заявлении об исключении части суммы требований кредитора Иванилов И.Л. в качестве оснований для исключения части требований Лущиковой И.Ф. из реестра требований кредиторов должника указывает следующие обстоятельства:

- договоры о задатке, подписанные кредитором Лущиковой И.Ф. с должником 14.12.2010, являются незаключёнными, так как на момент их заключения не имеются доказательств права собственности Лущиковой И.Ф. на имущество, в обеспечение которого был выдан задаток;

- данные договоры о задатке являются недействительными по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- ввиду недействительности договоров о задатке Лущикова И.Ф. обязана была вернуть недействительные векселя должнику, однако должник и Лущикова И.Ф. заключили договоры купли-продажи, которые из-за нарушения порядка оплаты передаваемого по сделке имущества, являются недействительными;

- соглашения о задатке недействительны также ввиду их мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ; - полагает, что тот факт, что после получения векселей на сумму 30 000 000 руб. Лущикова И.Ф. не пустила их в оборот, а предъявила свои требования в качестве кредитора к должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения, свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом (статья 10 ГК РФ);

- на момент выпуска векселей активы должника были явно несоразмерны принятым на себя денежным обязательствам перед Лущиковой И.Ф.; доказательств того, что должник имел реальную возможность выплаты вексельной суммы не имеется; должник фактически безвозмездно наделил Лущикову И.Ф. правом требования с него 30 000 000 руб., заведомо зная, что не имеет данных 30 000 000 руб.; ввиду этого считает, что данные действия должника и Лущиковой И.Ф. были направлены лишь на искусственное создание задолженности, что является злоупотреблением правом;

- указывает об аффилированности должника и кредитора, передавая векселя Лущиковой И.Ф. в счёт задатка, должник заключил кабальную сделку (пункт 1 статьи 179 ГК РФ);

- действия по приобретению векселей и предъявлению Лущиковой И.Ф. требований о вступлении в процедуру банкротства должника в качестве кредитора на основании данных векселей подпадают под действие пункта 1 статьи 61, статьи 61.3. Закона о банкротстве, что, по мнению Иванилова И.Л., влечёт признание незаконным нахождения требований Лущиковой И.Ф. в реестре требований кредиторов должника;

- вексели недействительны по основанию дефекта формы;

- стоимость предмета договоров купли-продажи земельных участков от 22.04.2011, заключённых между Лущиковой И.Ф. и должником, необоснованно завышена; полагает необходимым в связи с этим назначить судебную экспертизу по установлению реальной рыночной стоимости земельных участков.

Исходя из приведённых Иваниловым И.Л. оснований для исключения части требований кредитора Лущиковой И.Ф. из реестра можно сделать вывод о том, что указанные основания не возникли после включения требований Лущиковой И.Ф. в реестр требований кредиторов, не установлены каким-либо вступившим в законную силу судебным актом, а фактически требуют проверки на предмет их обоснованности, в связи с чем, в частности, заявитель ходатайствует о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем по сути заявлены возражения против включённых в реестр требований Лущиковой И.Ф. в спорном размере - 30 000 000 руб., которые требуют соответствующей проверки и правовой оценки.

Между тем, как указывалось выше, в целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра ввиду.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 N Ф09-57\09-С4, от 19.04.2007 N Ф09-2925/07-С4, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу N А43-16470/2007, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 N А19/10245/06-Ф02-528/08).

Так, в частности, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы заявителя Иванилова И.Л. не относятся к исключительным случаям, а как указывалось выше, требуют проверки на предмет их обоснованности.

Между тем, обоснованность требований Лущиковой И.Ф. была предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области при проверке наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве о возможности исключения требований кредиторов из реестра, в любом случае не может быть направлено на повторную проверку законности и обоснованности определения суда о включении требований кредитора в реестр, так как такая проверка может быть осуществлена только в установленном процессуальном порядке.

Однако приведённые заявителем доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены именно на проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта (определения суда первой инстанции от 24.10.2011).

Те возражения, о которых Иванилов И.Л. указывает теперь в своём заявлении, могли и должны были быть заявлены на стадии проверки обоснованности требований Лущиковой И.Ф. с целью определения наличия или отсутствия оснований для признания её требований к должнику обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, Иванилов И.Л. не воспользовался своим правом на обжалование определения суда первой инстанции от 24.10.2011 в апелляционном порядке.

Поэтому, в данном случае заявление об исключении части требований из реестра фактически направлено на проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу определения от 24.10.2011, что не согласуется с нормами процессуального права, и не обусловлено наличием каких-либо новых и исключительных оснований, как-то: отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Заявление Иванилова И.Л. противоречит статье 16 АПК РФ, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования Лущиковой И.Л. к должнику.

Поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу N А46-9267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина