Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-23880/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-133513/10-129-398

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Престиж", Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012

по делу N А40-133513/10-129-398, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ООО "Престиж" (ОГРН 1077757806829; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46Б, стр. 1); Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15)

третьи лица: ООО "Стандарт"; РООИ "Надежда и милосердие"; ООС "НИИС"; ООО "Зодиак"

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ходаковский А.П. по дов. N б/н от16.06.2012, Добжинская М.А. по дов. N б/н от 11.04.2012

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - Французов А.В. по дов. N 02-13/049772 от 16.12.2011, Тяпкин В.В. по дов. N 02-13/051208 от 28.12.2011, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве - Гущина А.Ю. по дов. N 1 от 11.01.2012

от третьих лиц - ООС "НИИС" - не явился, извещен, ООО "Зодиак" - не явился,

извещен, ООО "Стандарт" - не явился, извещен, РООИ "Надежда и милосердие" - Аксенов В.А. по дов. N б/н от 12.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2010 г. N 672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по г. Москве от 10.09.2010 г. N 21-19/095450.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-133513/10-129-398, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2011 г. по настоящему делу отменил вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ: решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 28.06.2010 г. N 672 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 524 931 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; решение УФНС России по г. Москве в части оставления без изменения решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 28.06.2010 г. N 672 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 1 524 931 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 672 от 28.06.2010 г. и Решения Управления N 21-19/095450 от 10.09.2010 г. в части начисления НДС в размере 1 524 934 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 8 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 672 от 28.06.2010 г. в части начисления НДС в размере 1 524 934 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, полностью отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

УФНС России по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований налогоплательщику, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ИФНС России N 8 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований налогоплательщику, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворены в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 г. заявителем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., в соответствии с которой стоимость реализованных товаров (работ, услуг), по операциям, не подлежащим налогообложению (раздел 7 декларации), составила 55 537 613 руб. (в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ); сумма НДС по приобретенным товарам, не подлежащая вычету, составила 1 500 462 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации Инспекцией был составлен Акт от 20.04.2010 г. N 2453.

Заявителем были поданы возражения на Акт проверки.

На основании материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов рассмотрения возражений заявителя Инспекцией было вынесено решение от 28.06.2010 г. N 672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 699 261, 60 руб., заявителю доначислены НДС в размере 8 496 308 руб., пени в размере 376 669, 65 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на Решение в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/095450 от 10.09.2010 г. Решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При первом рассмотрении суды пришли к выводам о правомерном использовании Обществом льготы, предусмотренной подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, исходя из того, что установленные в данной норме условия им выполнены, деятельность заявителя по получению в аренду недвижимого имущества с последующей его сдачей в субаренду носила реальный характер и велась в собственных интересах, собственными силами и за счет собственных средств, направлена на получение прибыли.

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении указал, что судами не исследованы полностью представленные доказательства, неполно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам налоговых органов.

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении также указал, что суды при рассмотрении дела, отклоняя доводы Инспекции и Управления в отдельности, в том числе о введении заявителя в цепочку организаций для получения необоснованной налоговой выгоды, не дали оценки установленным налоговыми органами обстоятельствам в их совокупности и взаимной связи.

По выводам налоговых органов, схема получения необоснованной налоговой выгоды, в которой используется Общество, заключается в том, что ООО "Престиж", формально соответствующее предусмотренным абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ условиям применения льготы, искусственно введено в цепочку операций по сдаче недвижимого имущества в аренду в целях освобождения основной части арендных платежей от обложения НДС.

Суд кассационной инстанции дал указание суду при новом рассмотрении всесторонне исследовать согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценить в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ как доказательства налоговых органов о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды, так и доказательства налогоплательщика, представленные в свою защиту.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом правомерно установлено следующее.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужили выводы Инспекции, что целью привлечения к работе инвалидов является не их социальная защита и обеспечение занятости с созданием соответствующих условий с учетом здоровья, на что направлено государственное налоговое стимулирование, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного освобождения выручки от налогообложения.

Инспекцией установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды, с участием Заявителя, суть которой заключается в том, что Общество, формально соответствующее предусмотренным абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса условиям применения льготы (единственный учредитель - общественная организация инвалидов РООИ "Надежда и Милосердие"; уставный капитал минимальный - 10 000 рублей, численность инвалидов более 50 процентов, их доля в оплате труда составляет 25 процентов), искусственно введено в цепочку операций по сдаче недвижимого имущества в аренду в целях освобождения единственного источника дохода (выручки) - арендных платежей от обложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, применение заявителем налоговой льготы по НДС по основаниям подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ признано налоговым органом необоснованным.

Выводы налогового органа (и соответственно вышестоящего УФНС России по г. Москве, утвердившего Решение) суд правомерно оценивает как обоснованные и документально подтвержденные, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом для осуществления своей деятельности был заключен договор аренды N 04-09 от 13.04.2009 г. с ООО "НИИС" (арендодатель, собственник), согласно которому собственник обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение в Культурно-развлекательном центре "МариЭль", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2.

Целью использования помещения является осуществление предпринимательской деятельности с последующей передачей его в субаренду. Размер арендной платы установлен в размере 23 дол. США за 1 кв. м., в том числе НДС 18%.

Всего за 4 квартал 2009 года ООО "Престиж" уплачено ООО "НИИС" за аренду помещений 9 836 361, 54 руб. (в т.ч. НДС 1 500 461, 73руб.), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. между Обществом и ООО "НИИС", а также книгой покупок за 4 квартал 2009 г. ООО "Престиж".

Обществом был заключен агентский договор N 03/09/07 от 03.09.2007 г. с ООО "Стандарт", согласно которому Общество (Принципал) поручает, а ООО "Стандарт" (Агент) берет на себя обязательства от своего имени, но за счет Общества осуществлять следующие юридические действия:

- поиск и привлечение субарендаторов, заключение с ними предварительных договоров субаренды, договоров субаренды на помещения, находящиеся на территории Культурно-развлекательного торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 167, корп. 1. В связи с изменением адреса Культурно-развлекательного торгового центра стороны договорились внести изменения в части адреса Культурно-развлекательного торгового центра (вл. 167, корп. 1 заменено словами д. 169, корп. 2);

- привлечение во исполнение обязательств субарендаторов обеспечения и заключение соответствующих договоров, в том числе, привлечение в качестве обеспечения векселя ООО "Зодиак" и принятие их в заклад по договору заклада векселей, а также осуществление фактических действий, связанных с выполнением этого поручения;

- предоставление в субаренду помещения на условиях, наиболее выгодных для принципала;

- осуществление своевременного сбора с субарендаторов арендных платежей;

- выполнение любых других действий, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно указанному договору Агент обязуется не позднее последнего дня месяца, следующего за текущим, передавать Принципалу, либо лицу им указанному, все полученное Агентом в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением причитающегося агентского вознаграждения.

Всего за 4 квартал 2009 года Обществом реализованы услуги субарендаторам в лице ООО "Стандарт" на сумму 55 537 613 руб., что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2009 г. ООО "Престиж".

К этой сумме Заявителем в налоговой декларации применена льгота, предусмотренная подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с абзацами 2, 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов (в том числе созданных как союзы общественных организаций инвалидов), если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Заявитель указывает, что услуги по субаренде помещений в торговом центре соответствуют требованиям подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ по признаку потребления в момент оказания услуги. Реализуемые услуги по субаренде не являются приобретенными Обществом у третьих лиц, а представляют собой услуги, производимые и реализуемые самим налогоплательщиком.

Суд правомерно не согласился с доводом заявителя в силу следующего.

При анализе осуществляемой Обществом деятельности (из анализа договора аренды, договоров субаренды, агентского договора) усматривается, что Общество непосредственно услуг не оказывало. Фактически все хозяйственные операции, необходимые при осуществлении деятельности, осуществлялись третьими лицами - ООО "НИИС", которое является администрацией здания ТРЦ, полностью его содержит и обслуживает, а также ООО "Стандарт", которое от своего имени заключает договоры субаренды.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако, налогоплательщик не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о несении организацией каких-либо из указанных выше затрат, которые подтверждали бы реальность осуществления операций по сдаче имущества в аренду.

Согласно выписке по счету Общества с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года из АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО), Общество осуществляло расходы по оплате аренды помещений ООО "НИИС", по выплате комиссии банку за выдачу наличных денежных средств, за оплату банку за электронные платежи, на выплату заработной платы и налогов, исчисленных с заработной платы, а также погашало собственные векселя ООО "Зодиак".

Из полученных в 2009 году денежных средств по агентскому договору с ООО "Стандарт" от субарендаторов в размере 21 010 000 рублей (в том числе за 4 квартал 2009 года в размере 17 840 000 рублей) ООО "Престиж" израсходовало:

на оплату банковской комиссии - 2 434, 93 руб. (в т.ч. за 4 квартал 2009 года 818, 38 руб.);

на выплату заработной платы - 202 838, 48 руб. (в т.ч. за 4 квартал 2009 года 61 014 руб.);

на налоги - 139 316, 28 руб. (в т.ч. за 4 квартал 2009 года 61 014, 00 руб.);

на оплату ООО "НИИС" стоимости аренды ООО "НИИС" - 18 300 000 руб. (в т.ч. за 4 квартал 2009 года 15 300 000 руб.);

на погашение собственных векселей ООО "Зодиак" - 2 400 000 руб. (в т.ч. за 4 квартал 2009 года - 2 400 000 руб.).

Из банковской выписки заявителя следует, что расходов по содержанию помещения, подтверждающих осуществление заявителем непосредственно деятельности, Общество не несло.

Согласно книге покупок заявителя, единственным продавцом является ООО "НИИС", следовательно, Общество не привлекало и третьих лиц для осуществления какой-либо деятельности, направленной на содержание арендуемого имущества.

Сравнительный анализ договора аренды заявителя с ООО "НИИС" и Договоров субаренды также показывает, что Общество никакой деятельности и никаких затрат на содержание и обслуживание помещений не осуществляло.

Договоры субаренды, заключаемые ООО "Стандарт" в рамках вышеуказанного агентского договора являются типовыми и идентичны по своему содержанию (например, договор субаренды N 50КК от 20.04.2009 года между ООО "Стандарт" и ООО "Эльбатур").

Из представленных договоров усматривается, что обязанности арендатора полностью совпадают с обязанностями арендодателя. Иных новых функций арендатор на себя не принимает.

Заявитель ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым вопрос о распределении бремени содержания арендованного имущества решается по усмотрению сторон, в этой связи, по мнению Заявителя, все расходы по содержанию арендованного имущества компенсировались арендодателю в составе арендной платы, однако, данный довод противоречит ранее заявленному доводу заявителя о том, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Общество самостоятельно также не осуществляет поиск и заключение договоров с субарендаторами.

В соответствии с подп. 2.1-2.7 агентского договора N 03/09/07 от 03.09.2007 г., агент обязан:

- сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- агент несет ответственность за сохранность документов и материальных ценностей;

- ежемесячно представлять принципалу отчет о выполненной работе;

- агент обязан также выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на агента.

Заявитель, приводя противоречивые доводы, о том, кто обязан нести затраты по содержанию и обслуживанию арендованного имущества, подтверждает выводы о том, что инвалиды, числящиеся работниками Общества, фактически непосредственно услуг от имени Общества не оказывали и работы не осуществляли.

Заявитель фактически является посредником (организацией, не реализующей свои товары, работы услуги, а передающей товары (работы, услуги) третьих лиц) по передаче прав на аренду площадей от собственников помещений конечным мелким субарендаторам, с перечислением значительных средств от аренды, освобожденных от уплаты НДС, в пользу как арендатора, так и компании ООО "Зодиак" - за погашение собственных векселей Общества.

Указанные обстоятельства (несение собственником помещения расходов по содержанию имущества в ТЦ, выполнение субарендатором обязанностей, которые согласно договору аренды были возложены на заявителя, минимальный штат сотрудников Общества) в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о фиктивном включении Общества во взаимоотношения между собственником помещений, агентом и субарендаторами в целях получения им возможности заявления льготы, предусмотренной подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, и соответственно освобождения от исчисления и уплаты НДС с суммы, поступающей от субарендаторов выручки.

Указанные выводы подтверждаются также представленными протоколами опросов лиц, числящихся сотрудниками Общества, и анализом их должностных инструкций, трудовых договоров и отчетов о проделанной работе.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы свидетелей - сотрудников Общества - Клименко М.В., Ионова С.А., Антипова К.Н.

Из допроса Клименко Максима Владимировича (генерального директора и главного бухгалтера Общества) следует, что местонахождение Общества находилось частично в ТРЦ "Мариэль", частично по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45 стр. 1. При этом адрес Торгово-развлекательного центра Клименко М.В. не помнит, так же как и месторасположение помещения по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45 стр. 1. Арендодателя данного помещения генеральный директор и главный бухгалтер также не помнит. Не помнит он и этаж, количество рабочих мест, номера и количество кабинетов. В ТРЦ "Мариэль" находился в любых свободных комнатах, с сотрудниками. Рабочих мест создано не было, столов и компьютеров не было. Никаких иных расходов, кроме расходов на аренду помещения, на агента, заработную плату и налоги, не осуществлялось. Оплачивались также услуги ООО "Триумф" по ведению бухучета в 2009-2010 гг. В качестве основных обязанностей Клименко М.В. были общение с собственником помещения, координация сотрудников, общение с контрагентами. На вопрос: "сообщите про аренду помещения по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 167, корп. 1 за 2007-2008 гг., про агентский договор с ООО "Стандарт" пояснил, что не понимает, о чем идет речь.

Согласно трудовому договору, должностной инструкции Антипова Кирилла Николаевича, менеджера Общества, он должен был проверять правильность оформления документов Организации, наличия подписей, приложений, необходимых реквизитов; контролировать качество подготовки, правильность составления, согласования и утверждения документов, которые представляются на подпись руководителю организации.

Согласно ежемесячным отчетам Антиповым было проверено за 4 квартал 2009 года 266 счетов-фактур, в которых им была проверена нумерация (от 378 до 643), а также реквизиты (Продавец: ООО "Престиж", Адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45 корп. 1, ИНН 7708642865 КПП 770801001, Покупатель: ООО "Стандарт"). Также Антиповым была проведена проверка наименования оказанных услуг (наименование договора и торгового места).

В ходе допроса Антипова К.Н. (протокол допроса N 3 от 10.06.2010 г.), свидетель пояснил, что он являлся сотрудником организации в течение года, обрабатывал счета-фактуры: сверял номера, реквизиты, наименование указанных услуг, правильность заполнения. При этом, какие виды деятельности осуществляло ООО "Престиж" ответить затруднился, основных субарендаторов назвать не смог, как и ответить на вопрос, где располагаются помещения, сданные в субаренду. Всю работу выполнял на дому, в помещениях, занимаемых ООО "Престиж", никогда не бывал. Правильность заполнения счетов-фактур осуществлял по указаниям Клименко М.В. Антипов К.Н. в ходе допроса не ответил, по каким признакам он проверял правильность заполнения счетов-фактур.

Согласно трудовому договору, должностной инструкции Чижиковой Веры Анатольевны, менеджера Общества, она должна была: отправлять исполненную документацию по адресатам; проверять правильность оформления документов организации, наличия подписей, приложений, необходимых реквизитов (как и Антипов К.Н.); контролировать выполнение договорных обязательств контрагентами организации.

Согласно ежемесячным отчетам, Чижикова В.А. проверяла соблюдение условий использования помещений согласно договорам субаренды, однако, это опровергается протоколами допросов субарендаторов, заключивших договоры аренды помещений по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2: Общество им не знакомо, Клименко М.В., Антипов К.Н., Ионов С.А., Чижикова В.А., Аксенов В.А., Кучеренко А.М. им не знакомы, все контакты происходили только с агентом организацией ООО "Стандарт", которая и осуществляла контроль за соблюдением субарендаторами целевого использования снимаемого в субаренду помещений.

Кроме того, согласно протоколам допросов, контроль за соблюдением условий эксплуатации торговых мест и складских помещений никем не осуществлялся, проверкой соблюдения правил противопожарной безопасности занималось МЧС, администрация либо собственник помещения.

Согласно ежемесячным отчетам, Чижикова В.А. контролировала сроки по выставлению счетов субарендаторов, однако это невозможно, т.к. субарендаторы осуществляли оплату "по договорам" в адрес ООО "Стандарт".

Кроме того, согласно ежемесячным отчетам, Чижикова В.А. контролировала выполнение сроков по сбору арендной платы, однако это невозможно, т.к. арендные платежи от субарендаторов Общество получало от агента - ООО "Стандарт".

В соответствии с п. 2.1 агентского договора 03/09/07 Агент обязуется не позднее следующего дня месяца, следующего за текущим, передавать Принципалу, либо лицу им указанному, все полученное Агентом в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением причитающегося агенту вознаграждения. Данный факт также подтверждается банковской выпиской Общества, согласно которой денежные средства поступали в адрес Общества только от ООО "Стандарт".

Согласно ежемесячным отчетам, Чижикова В.А. проверяла правильность оформления и отправки документации контрагентам Общества, однако, исходя из характера деятельности, такими документами являются счета-фактуры, которые проверял Антипов К.Н.

Согласно трудовому договору, должностной инструкции Ионова Сергея Анатольевича, старшего менеджера Общества, он должен был контролировать качество подготовки, правильность составления, согласования и утверждения документов, которые представляются на подпись руководителю организации; осуществлять распечатку и комплектацию документов Организации; осуществлять координацию исполнения должностных обязанностей менеджерами Организации; отправлять исполненную документацию по адресатам; обеспечивать оперативную связь со сторонними организациями и отдельными гражданами по вопросам текущей деятельности организации.

Согласно ежемесячным отчетам, фактически Ионов С.А.: осуществлял контроль и координацию работы менеджеров Организации (что опровергается материалами дела - менеджер Антипов в допросе указал на то, что фактически он исполнял поручения Клименко М.В.); решал текущие вопросы деятельности организации, оперативную связь со сторонними организациями; осуществлял поездки в банк, получал банковские выписки (что опровергается банковской выпиской Общества, согласно которой Общество пользовалось услугой клиент-банк и ездить за выписками необходимости у него не было); подписывал счета-фактуры, выставленные в адрес агента; сдавал отчетность в ПФ, ФСС, налоговую инспекцию.

В ходе допроса Ионова С.А. (протокол допроса N 2 от 04.06.2010 г.) было установлено, что основными обязанностями свидетеля была проверка работы менеджеров по заданию Клименко М.В., разъезды в качестве курьера, подписание счетов-фактур по просьбе Клименко М.В., т.к. для проверки счетов-фактур не обладал экономическим образованием. Где располагалось помещение ООО "Престиж" не знает.

Определением суда от 21.02.2012 г. для допроса в качестве свидетеля был вызван Ионов С.А. по вопросу исполнения своих должностных обязанностей перед Обществом.

Ионов С.А. в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входило следующее: следить за помещениями в торговом центре, контролировать соблюдение техники безопасности, следить за электропроводкой, за наличием кассового аппарата, делать пометки и докладывать о выявленных нарушения Клименко М.В., подписывать счета-фактуры.

Из протокола допроса свидетеля от 04.06.2010 г. N 2 следует, что Ионов С.А. согласно своим должностным обязанностям проверял работу менеджеров, ездил "как курьер" в ТК "Мариэль", налоговую инспекцию и банк, подписывал счета-фактуры по просьбе Клименко М.В., не проверял их содержание в связи с отсутствием экономического образования. На вопрос, как осуществлял контроль и координацию работы менеджеров ООО "Престиж", Ионов С.А., так и не смог конкретно объяснить, в чем непосредственно заключался контроль и координация.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.02.2012 г. N 619, Ионов С.А. выполнял функцию контроля использования субарендаторами помещений надлежащим образом. В чем заключается контроль качества подготовки, правильности составления, согласования и утверждения, комплектации документов, координация исполнения должностных обязанностей менеджерами ООО "Престиж", что из себя представляла обязанность в обеспечение оперативной связи со сторонними организациями и отдельными гражданами по вопросам текущей деятельности ООО "Престиж", Ионов С.А. не смог указать.

Ионов С.А. в судебном заседании пояснил, что ему знакомы следующие лица: Аксенов В.А. (председатель правления РОИИ "Надежда и Милосердие"), Клименко М.В. (руководитель ООО "Престиж"), Николаенко А.А. (руководитель ООО "Стандарт"), Кучеренко А.М. (председатель правления РОИИ "Надежда и Милосердие"), Антипов К.Н. и Чижикова В.А. (работники ООО "Престиж", находящиеся у него в подчинении), знает такие организации как ООО "НИИС" (собственник помещения), РОИИ "Надежда и Милосердие" (учредитель ООО "Престиж"), ООО "Престиж", ООО "Стандарт" (агент). Также заявил, что ему знакомы субарендаторы - Аванесян С.Ю. и Мавринский А.В., Сорокина С.А.

Из протокола допроса свидетеля от 04.06.2010 г. N 2 следует, что Ионов С.А. председателя РОИИ "Надежда и Милосердие" не знает.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.02.2012 г. N 619, Ионову С.А. не знакомы такие организации как ООО "НИИС", ООО "Стандарт", не знакомы следующие лица: Аксенов В.А. и Кучеренко А.М. Также пояснил, что Авансеян С.Ю. и Мавринский А.В., Сорокина С.А. (субарендаторы) ему не знакомы. Назвать ФИО сотрудников ООО "Престиж", работавших у него в подчинении не смог.

Ионов С.А. в судебном заседании пояснил, что в ТРЦ "Мариэль" в 2009-2010 г. располагалось примерно 100 субарендаторов.

В ходе составления протокола допроса свидетеля от 15.02.2012 г. N 619, Ионов С.А. пояснил, что в период 2009-2010 гг. субарендаторов в ТРЦ "Мариэль" было около 15-20.

Ионов С.А. в судебном заседании пояснил, что в период работы в ООО "Престиж" рабочий день начинался в 10:00 (утра), заканчивался в 16:30 (дня).

В ходе составления протокола допроса свидетеля от 15.02.2012 г. N 619, от 04.06.2010 г. N 2, Ионов С.А. пояснил, что в период работы в ООО "Престиж" рабочий день был ненормированным, появлялся в ТРЦ "Мариэль" 2-3 раза в неделю на 2-3 часа.

Согласно же трудовому договору от 01.04.2009 г. N 4, время начала работы Ионова С.А. - 10:00 (утра), время окончания работы - 18:00 (вечера).

Ионов С.А. в судебном заседании пояснил, что во исполнение своих должностных обязанностей представлял и получал документы в АКБ "ИНТЕРКООПБАНК".

Однако, в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) исх. N 21-12/13П/34745 от 24.02.2011 г. АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" представил документы и дополнительно сообщил, что доверенности, заявки на выдачу векселей, заказы и расписки от имени Общества за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. в Банк не представлялись.

Таким образом, в банковском деле Общества в АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" отсутствует доверенность на Ионова С.А. на право представления и получения каких- либо документов в Банке.

На основании выше изложенного, Ионов С.А. не имел прав для представления и получения каких либо документы в Банке.

Кроме того, в указанном выше банковском деле имеется Акт о введении в действие Системы "iBank2" - Интерент-Банкинг" для организации электронного документооборота, Сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank 2" ИнтерКоопбанк, что свидетельствует о нецелесообразности направления сотрудников для представления или получения каких либо документов в Банке.

Ионов С.А. в судебном заседании пояснил, что во исполнение своих должностных обязанностей представлял документы в Инспекцию, однако, из анализа представленной отчетности Общества следует, что в период 2009-2010 гг. отчетность от имени Общества представляли в Инспекцию иные лица.

Доверенность на право представления и получения каких-либо документов в Инспекции на имя Ионова Сергея Анатольевича в представляемой отчетности в 2009-2010 гг. Общества отсутствует.

На основании выше изложенного, Ионов С.А. не имел прав для представления отчетности в Инспекцию.

Ионов С.А. в судебном заседании пояснил, что в трудовом договоре N 4 от 01.04.2009 г., заключенном с Обществом, предусмотрена обязанность работодателя по выплате премии в адрес работника в размере 200 000 руб. в срок до 2012 г., но в настоящее время премия выплачена только в размере 100 000 руб.

Суд учитывает, что в трудовом договоре N 4 от 01.04.2009 г. отсутствуют условия, обязывающие Общество выплачивать Ионову С.А. какие либо премии или иные выплаты, кроме ежемесячного оклада за выполнение трудовых обязанностей в размере 6 600 руб.

Из протокола допроса N 2 от 04.06.2010 г. следует, что Ионову С.А. выплачивалась исключительно заработная плата около 6 000 руб. в месяц.

Кроме того, как следует из представленной Обществом в Инспекцию отчетности, налогоплательщик со 2 квартала 2010 г. по настоящее время хозяйственной деятельности не ведет, отражает нулевые показатели, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г, за 12 месяцев 2010 г., бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2011 г. Согласно бухгалтерского отчетности за 12 месяцев 2011 г. у Общества отсутствуют основные средства, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения; денежные средства; уставный капитал равен 10 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках у ответчика за 12 месяцев 2011 г. отсутствует выручка и какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности.

На основании вышеизложенных показателей следует, что источник денежных средств у Общества для выплаты премии в размере 200 000 руб. в отношении Ионова С.А. отсутствует.

Кроме того, в материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату Ионову С.А. премии.

Ионов С.А. в судебном заседании пояснил, что получал от Клименко М.В. уже готовые счета-фактуры, не проверял их, так как не имел экономического образования и подписанные уже передавал обратно Клименко М.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.02.2012 г. N 619, Ионов С.А. подписывал счета-фактуры, но для чего пояснить не смог, был против подписания по внутреннему убеждению, но в силу того, что боялся быть уволенным, согласился. Как выставлялись счета-фактуры свидетель также не смог пояснить, ссылаясь на то, что эти вопросами занимались другие люди, какие именно не знает.

Таким образом, Клименко М.В., обладая правом подписи первичных документов от имени Общества, передавал для подписания счета-фактуры по приказу Ионову С.А., который в свое время даже не понимал значение документов, которые подписывал.

Таким образом, суд критически оценивает показания Ионова С.А. в связи с несоответствием их действительности и противоречиям пояснениям, зафиксированным в протоколах допроса свидетеля N 2 от 04.06.2010 г. и N 619 от 15.02.2012 г.

Из опроса Клименко М.В. следует, что бухгалтерский учет в Обществе вело ООО "Триумф", что в свою очередь исключало необходимость участия в составлении первичной документации сотрудников-инвалидов.

Более того, обязанность по подписанию счетов-фактур возложена ст. 169 НК РФ на генерального директора либо представителя по доверенности.

Из анализа должностных инструкций Ионова С.А., Чижиковой В.А. и Антипова К.Н. следует дублирование функций, которые в действительности не исполнялись:

- контроль качества подготовки, правильности составления, согласования и утверждения документов, которые представляются на подпись руководителю организации (п 2.1.2. должностных инструкций Ионов С.А. и 2.1.4. должностных инструкций Антипова К.Н.);

- отправление исполненной документации организации по адресатам (в т.ч. сдача отчетности) (п. 2.1.2. должностных инструкций Ионов С.А. и п. 2.1.5. должностных инструкций Чижиковой В.А.);

- проверка правильности оформления документов организации, наличия подписей, приложений, необходимых реквизитов (п. 2.1.3. должностных инструкций Антипова К.Н. и п. 2.1.3. должностных инструкций Чижиковой В.А.).

Кроме того, Инспекцией были допрошены в порядке ст.ст. 31, 82, 90 НК РФ в качестве свидетелей субарендаторы - Юхаранов Магоммед Закариевич, Черноярова Юлия Николаевна, Гасанов Эльдар Юнис, Русакова Лилия Дмитриевна, которые показали, что ООО "Престиж" (арендодатель) им не знакомо, Клименко М.В., Антипов К.Н., Ионов С.А., Чижикова В.А., Аксенов В.А., Кучеренко А.М. им не знакомы, все контакты происходили только с агентом организацией ООО "Стандарт", которая и осуществляла контроль за соблюдением субарендаторами целевого использования снимаемого в субаренду помещений. Кроме того, согласно протоколам допросов, контроль за соблюдением условий эксплуатации торговых мест и складских помещений никем не осуществлялся, проверкой соблюдения правил противопожарной безопасности занималось МЧС, администрация либо собственник помещения.

Из выше указанных допросов следует, что сотрудники Общества не были вовлечены непосредственно в процесс оказания льготируемой услуги, были привлечены формально для получения заявленной льготы.

Заявитель указывает, что в начале своей деятельности им был заключен договор купли-продажи опциона, который предоставлял собой безусловное право Покупателя (Общества) приобрести у Подписчика Опциона право заключения краткосрочного договора аренды с правом пролонгации на новый срок, вытекающее из предварительного договора аренды.

Согласно доводам заявителя на момент заключения Договора купли-продажи Опциона он не располагал денежными средствами в указанном размере, расчет по договору был произведен путем передачи собственных ценных бумаг - векселей.

Общество, передав в оплату приобретаемого права собственные векселя, исполнило свое обязательство по Договору купли-продажи опциона, однако приняло на себя другое обязательство - выплатить при предъявлении векселей, указанную в них сумму. ООО "Зодиак" предъявляла к оплате векселя ООО "Престиж", таким образом, заявитель осуществлял расходы согласно принятым на себя обязательствам.

Суд не принимает данный довод заявителя в силу следующего.

На момент заключения предварительного договора аренды у заявителя не было каких-либо активов, собственных оборотных денежных средств, уставного капитала, которые позволили бы организации обеспечить выпуск собственных векселей. Уставный капитал организации составлял 10 000 руб., иных контрагентов, кроме указанных выше, Общество не имело. Собственные ценные бумаги Общества ничем не были обеспечены.

Кроме того, довод заявителя о наличии договора купли-продажи опциона ранее в ходе рассмотрения дела вплоть до кассационной инстанции не заявлялся, копия договора не представлялась.

Перечисление заявителем части своей выручки на погашение собственных вексельных обязательств свидетельствует о "несамостоятельном" характере деятельности Общества, а также характеризует совершение заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2012 года, заявителем были представлены копии заявлений ООО "Зодиак" на оплату векселя от 25.11.2009, 01.12.2009.

Вместе с тем, согласно протоколам допросов субарендаторов ТЦ "Мариэль" при заключении предварительных договоров аренды в качестве обеспечения выполнения условий договора субаренды помещений ТЦ "Мариэль" в обязанности арендаторов входило приобретение векселей ООО "Зодиак" и передача их ООО "Стандарт", после заключения основных договоров субаренды векселя передавались в счет оплаты субарендных платежей.

Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями НК РФ, льготируемые товары, работы, услуги должны производиться и реализовываться самими организациями.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 08.04.03 г. N 156-О, в соответствии с которым установлено, что "из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы и услуги, а реализация приобретенных товаров не дает им права на освобождение от налогообложения".

Данные выводы также содержатся в Постановлениях ВАС РФ N 11351/01 от 27.08.02 г., N 11432/01 от 15.05.02 г., Определениях ВАС РФ от 21.08.07 N 10373/07, от 17.04.08 N 2141/08, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2008 по делу N А66-4337/2007. Суды указали на то, что "налогоплательщик не доказал выполнение отделочных, строительно-монтажных работ своими силами. Исходя из изложенного, суды сделали вывод о том, что у общества не имелось оснований для освобождения реализации работ от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и решение инспекции о доначислении налога, пеней и штрафа является законным".

Судами при вынесении решений принималось во внимание непосредственное (личное) оказание услуг, выполнение работ налогоплательщиком, заявившим льготу, но не выставление счетов-фактур, заполнение их и подписание сотрудниками-инвалидами, либо работу курьеров по передаче документов в банк (как следует из выписки по расчетному счету, у Общества установлена система банк-клиент, которая исключает необходимость личного присутствия представителя Общества для осуществления расчетов).

Законодатель специально выделил именно посредническую деятельность из льготы по НДС в части реализации товаров (работ, услуг) организациями, связанными с обществами инвалидов. При этом, подразумевая под посреднической деятельностью не узкий вид посредничества, прямо указанный в Гражданском кодексе Российской Федерации - действие на основании договора в чужих интересах (комиссия, поручение, агентирование), а более широкий вид - продажа товаров, работ, услуг не собственного производства, а полученных от иных лиц (то есть деятельность перепродавцов).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на возмещение НДС) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

В данном деле участие инвалидов в деятельности организации является формальным, целью привлечения к работе инвалидов является не их социальная защита и обеспечение занятости с созданием соответствующих условий с учетом здоровья, на что направлено государственное налоговое стимулирование, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявленной налоговой льготы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 N 498-О-О, "конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе, на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание".

Данного подхода придерживаются также арбитражные суды, например, в Постановлении ВАС РФ от 14.09.2010 N 1814/10: "организация, для которой деятельность не связана с получением дохода и не является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ".

Учитывая характер работы, входивший в круг обязанностей сотрудников Общества, состояние их здоровья, необходимость тратить значительное время на дорогу до работы и домой, нести затраты, связанные с осуществлением трудовых функций (в т.ч. расходы на одежду и питание вне дома), суд критически оценивает возможность реального выполнения ими трудовых функций весь тот период времени, на который указывают свидетели.

Суд считает, что их участие имело формальный характер и представляло собой имитацию деятельности; фактически никаких реальных обязанностей, связанных с исполнением договора аренды и договоров субаренды, сотрудники не выполняли.

Таким образом, судом установлено, что Общество непосредственно услуг не оказывало, самостоятельно поиск и заключение договоров с субарендаторами не осуществляло, расходов по содержанию помещения непосредственно не несло; сотрудники Общества не были вовлечены непосредственно в процесс оказания льготируемой услуги.

Согласно исследованным материалам в ходе проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что заявителем учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, при этом, что для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, что является одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 г. N 498-О-О, суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения этих норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 года N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 года N 87-О).

Согласно положениям ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Смысл налоговой льготы заключается в стимулировании экономической деятельности хозяйствующих субъектов в наиболее значимых для государственных интересов сферах.

Примененная заявителем льгота установлена законодательством в целях предоставления данной категории населения единого федерального минимума мер социальной защиты.

Законодатель, предусматривая льготирование деятельности организаций, использующих труд инвалидов, руководствовался следующим определяющим критерием. Инвалиды относятся к категории наиболее социально уязвимых граждан, чья интеграция в процесс общественной жизни должна получать поддержку со стороны государства. Следовательно, необходимо создать условия, при которых организации - работодатели, использующие труд инвалидов, получают максимальные льготы, позволяющие им получить значительные преимущества перед конкурентами.

Льготируя НДС, учитывая косвенный характер данного вида налога, такие общества получат следующие привилегии. С одной стороны, преимуществом будет уменьшение цены реализуемых товаров, работ, услуг практически на одну шестую (18/118) их стоимости, что неминуемо привлечет большее количество контрагентов, чем если бы налогоплательщик не заявлял налоговой льготы. С другой стороны, за счет такого уменьшения цены реализации появляется возможность соответствующе увеличить стоимость самого товара, т.е. на разницу между стоимостью товара при налогообложении НДС и при льготировании налога можно увеличить цену товара, работы, услуги на часть этой разницы.

За 4 квартал 2009 года сумма реализации, освобожденной от налогообложения НДС, составила, исходя из налоговой декларации по НДС 55 537 613 руб.

При этом заработная плата сотрудников-инвалидов за 4 квартал 2009 года, исходя из трудовых договоров, составила 48 000 руб. (0,08% от общей суммы доходов).

Заработная плата инвалидов составляет _ минимальной заработной платы в г. Москве (установлена Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2009 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей в размере с 1 января 2009 года в размере 8300 рублей, с 1 мая 2009 года в размере 8500 рублей и с 1 сентября 2009 года в размере 8700 рублей (Москва, 24 декабря 2008 г.)).

Таким образом, размер налогового освобождения, примененный заявителем в размере 55 537 613 руб., несоразмерен с суммами уплаченных социальных взносов, размерами заработной платы, выплачиваемой сотрудникам-инвалидам, которые составляют меньше процента от полученной налоговой льготы, что является основанием для выводов о злоупотребления налогоплательщиком предоставленными ему правами, использовании налоговой льготы не в тех целях, для которых она предоставлена.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, а также осуществление эффективной предпринимательской деятельности в целях увеличения взносов, являющейся целью деятельности организации, не являются приоритетными в деятельности Общества.

В рамках судебных разбирательств по делам N А40-21612/11-107-99, N А40-21241/11-75-89 было установлено, что учрежденные РООИ "Надежда и Милосредие" наряду с ООО "Престиж" организации ООО "Атлант" и ООО "Развитие" осуществляли аналогичную деятельность по передаче площадей торговых центров и рынков в субаренду по одной и той же схеме:

1) действовали одиннадцать месяцев;

2) сотрудники-инвалиды были уволены сразу же после окончания действия договоров аренды;

3) организациями во всех случаях заключались агентские договоры в целях поиска и заключения договоров субаренды;

4) все организации несли многомиллионные расходы по погашению собственных векселей;

5) осуществление бухгалтерского обслуживания одной и той же организацией ООО "Триумф".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по делам А40-21241/11-75-89, N А40-21612/11-107-99 установлена фиктивность и отсутствие экономического смысла в деятельности ООО "Развитие" и ООО "Атлант", а также наличие в действиях указанных обществ признаков получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с предоставлением услуг по сдаче в аренду в торговых центрах и рынках г. Москвы с формальным привлечением организаций инвалидов, заявляя при этом льготу по НДС.

Суд полагает, что Общество является звеном в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, аналогичной той, использование которой было установлено по вышеуказанным судебным делам, с учетом следующих обстоятельств.

Договор аренды между ООО "НИИС" и Заявителем заключен только на 11 месяцев, равно как и аналогичные договоры аренды по судебным делам N А40-21241/11-75-89; N А40-21612/11-107-99 с ООО "Гарант", ООО "Геликон", ООО "Атлант" и ООО "Развитие", значительная часть поступающей от субарендаторов выручки в течение всего срока действия договора перечисляется через ООО "Зодиак" третьим лицам - ООО "ИРВИН", ООО "Новая технология".

Инвалиды - работники принимаются на работу только на период действия договора аренды - то есть на 11 месяцев, затем они увольняются и организации прекращают деятельность, количество инвалидов - минимально: согласно списку членов РООИ "Надежда и Милосердие" их количество превышает 60 человек, тогда как "трудоустроены" в ООО "Престиж" только три.

Все показатели, позволяющие организации льготировать налог на добавленную стоимость, стремятся к минимальному значению.

Согласно декларации Общества по налогу на прибыль за 2009 год, доходы от реализации составили 123 525 193 руб., вместе с тем, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 123 446 022 руб., таким образом, прибыль за 2009 год составила 76 402 руб. Уплата налога в бюджет составила 15 280 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае, основной целью деятельности Общества фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и интеграции.

На основании вышеизложенного, следует, что Общество, заявляя право на льготу, установленную подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса, недобросовестно пользуется преимуществами, предоставленными законодательством, не соблюдая при этом основной принцип льготирования, а именно, стимулирование и защита наиболее значимых для государственных интересов сфер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговый орган доказал правомерность и обоснованность принятого им решения в части выводов о неправомерности применения заявителем налоговой льготы по НДС в соответствии пп.2 п.3 ст.149 НК РФ в отношении реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2009 г. на общую сумму 55 537 613 руб.

В то же время суд отмечает, что в части доначисления НДС в сумме 1 524 931 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, Решение не соответствует закону, т.к. налоговым органом при доначислении сумм НДС не учтено право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также по товарам (работам, услугам), приобретаемым для перепродажи.

Учитывая, что, как установлено выше, налогоплательщик в оспариваемый период осуществлял операции, подлежащие налогообложению НДС, следовательно, он вправе принять к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления указанных операций.

Согласно представленной в материалы дела декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. сумма налоговых вычетов по НДС составила 1 500 462 руб.

Документы, подтверждающие право заявителя на применение налогового вычета по НДС в размере 1 500 462 руб., представлены заявителем в материалы дела и в налоговый орган. Каких-либо претензий к документам, подтверждающим налоговый вычет по НДС, налоговым органом не предъявлено и таких доводов не заявлено.

Сумма реализации без НДС за спорный период составила 47 065 774 руб., сумма НДС - 8 471 839 руб.

Таким образом, заявитель должен был уплатить в бюджет сумму НДС в размере 6 971 377 руб. (8 471 839 - 1 500 462).

Налоговым органом доначислен заявителю НДС в размере 8 496 308 руб. (с этой же суммы начислены пени и штрафы).

Следовательно, учитывая право заявителя на предъявление к вычету НДС, уплаченного своим контрагентам, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС в сумме 1 524 931 руб. (8 496 308-6 971 377).

Соответственно, оспариваемое Решение в части доначисления НДС в сумме 1 524 931 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует законодательству о налогах и сборах, ст.171 НК РФ, и подлежит признанию недействительным в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 28.06.2010 г. N 672 не соответствует закону в части начисления налога на добавленную стоимость на сумму 1 524 931 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; то также подлежит признанию недействительным и решение УФНС России по г. Москве N 21-19/095450 от 10.09.2010 г. в соответствующей части, в связи с тем, что указанным решением неправомерно отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлено без изменения решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 28.06.2010 г. N 672 о начислении НДС на сумму 1 524 931 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 28.06.2010 г. N 672 и решение УФНС России по г. Москве N 21-19/095450 от 10.09.2010 г. соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-133513/10-129-398 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Престиж" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова