Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-8781/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А71-8744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года о возвращении искового заявления

по делу N А71-8744/2012, принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" (ОГРН 1021801149479, ИНН 1831036960)

к "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (ОГРН 1020200001128, ИНН 0276005447)

о взыскании долга по договорам на оказание услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Ижевску" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" о взыскании 10 157 руб. 39 коп. долга, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 757.000 и N 757.001 от 06.02.2008 г. на оказание услуг по охране объекта и экстренному вызову группы задержания на объект, оборудованный тревожной сигнализацией, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Краноармейская, 126.

Определением суда от 28.06.2012 исковое заявление возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не может быть принято и рассмотрено по существу Арбитражным судом Удмуртской Республики, а должно быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. При этом суд указал, что положения АПК РФ не связывают возможность применения правила ч.4 ст.36 АПК РФ с местом исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Ижевску" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом неправомерно не применены положения ч.4 ст.36 АПК РФ, поскольку договоры заключены с ответчиком с целью оказания услуг по охране объекта и экстренному вызову группы задержания на объект, оборудованный тревожной сигнализацией, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Краноармейская, 126, соответственно, местом исполнения договора является г. Ижевск. Считает необоснованным указание суда о том, что спор о взыскании денежного долга должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, поскольку в задачи истца не входит получение дохода. Основным видом деятельности учреждения истца является "Деятельность органов внутренних дел". Полученные денежные средства зачисляются в федеральный бюджет. Обязанность по оказанию услуг охраны объектов на основе договоров возложена на истца на основании ФЗ "О полиции".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки.

Основанием для обращения истца в арбитражный явилось, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров N 757.000 и N 757.001 от 06.02.2008 г. на оказание услуг по охране объекта и экстренному вызову группы задержания на объект, оборудованный тревожной сигнализацией, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Краноармейская, 126.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, на нарушение истцом при подаче иска установленных положениями АПК РФ правил подсудности рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ адресом (место нахождения) юридического лица Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (ИНН 0276005447) является: г. Уфа, пр. Октября, 132-3. Филиала общества в городе Ижевске нет.

Также в силу ч.4 ст.36 АПК иск, вытекающих из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место его заключения").

Вместе с тем, в случае, если во взаимном договоре определено место исполнения обязанностей лишь одной из его сторон либо определенные в договоре места исполнения обязанностей сторон не совпадают, ч.4 ст.36 АПК не применима. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст.316 ГК РФ не применяются.

Место исполнения денежных обязательств ответчика по условиям договоров их сторонами не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.36 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А71-8744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова