Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-7889/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-15590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миневич Д.А. Тюгаева Олега Владимировича: Гушкина З.М., представитель по доверенности от 02.12.2010.

от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК": Кучинская Т.А., представитель по доверенности от 23.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миневич Д.А. Тюгаева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-15590/2009 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего по заявлению ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миневич Д.А.

ОГРНИП/ИНН 304230634400011/230600456079 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миневич Дмитрия Анатольевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (далее также - заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тюгаева Олега Владимировича (далее - конкурсный управляющий), в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по выяснению местонахождения заложенного имущества, а также обязать конкурсного управляющего принять меры по выяснению местонахождения заложенного имущества.

Определением суда от 17.05.2012 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича в части розыска компрессора Bitzer LH 642TC-3/2 заводской N 1270800027. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Миневич Д.А. Тюгаев Олег Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича в части розыска компрессора Bitzer LH 642TC-3/2 заводской N 1270800027.

В судебном заседании через канцелярию от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миневич Д.А. Тюгаева Олега Владимировича поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании/

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миневич Д.А. Тюгаева Олега Владимировича отозвал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании/

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Через канцелярию от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миневич Д.А. Тюгаева Олега Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Определением арбитражного суда от 29.04.2010 в реестр требований кредиторов должника были включены требования заявителя в размере 2 204 389,91 руб., из которых требования в размере 719 391 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Рассматривая жалобу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего по отысканию заложенного имущества должника не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.2.2009 по делу N 2-2629/2009 в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Миневич Д.A. в числе которого являются компрессоры "BITZER LH 64\2ТС-3\2", зав. ном 1270800026. зав. номер 1270800027, в количестве 2 единиц, общей залоговой стоимостью 160 000 руб.

Данное имущество является предметом залога по договору залога N 124 Б от 08.07.2008, заключенного между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ИП Миневич Д.A.

29.04.2010 Арбитражным судом Краснодарского края требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 2 204 389,91 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Миневич Д.А. обеспеченные залогом.

Имущество должника, заложенное в обеспечение требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках исполнительных производств N 3/34/18017/6/2009 и N 3/34/25970/5/2009 судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на хранение: компрессор Bitzer LH 642TC-3/2 заводской N 1270800026 передан по акту от 05.05.2009 ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская"; компрессор Bitzer LH 642TC-3/2 заводской N 1270800027 передан по акту от 12.10.2009 ООО "Дионис".

Согласно справкам ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" и ООО "Дионис" по состоянию на 27.04.2010 переданное на хранение имущество находилось у хранителей.

Определением арбитражного суда от 23.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Тюгаев Олег Владимирович.

Кредитор письмом от 25.01.2011 обратился к конкурсному управляющему, которого просил сообщить о принятых мерах по выявлению местонахождения заложенного имущества в связи с отсутствием его в конкурсной массе должника.

26.02.2011 конкурсный управляющий запросил сведения об указанном имуществе у ООО "Дионис", которое 15.03.2011 сообщило о хищении компрессора Bitzer LH 642TC-3/2 заводской N 1270800027.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 175 000 руб. с ООО "Дионис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-16459/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А32-16459/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что собственник утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий указывает на принятие им мер для отыскания первичной бухгалтерской документации, подтверждающей право собственности на данное имущество, в целях взыскания причиненного утратой имущества ущерба. При этом конкурсный управляющий ссылается на поданное заявление в УВД по г. Ейску от 17.12.2010 (л.д. 70, т. 22).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заявление, пришел к выводу, что данное заявление не содержит запрос о предоставлении документации, касающейся компрессора Bitzer LH 642TC-3/2 заводской N 1270800027. Данное заявление содержит исключительно запрос об информации, о приобщенных к уголовному делу системных блоках.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным кредитором иных доказательств принятия мер, направленных на поиск и установление первичной документации, подтверждающей право собственности должника на компрессор, представлено не было.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения к заявителю, являющемуся залогодержателем данного имущества, о предоставлении такой документации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, кредитор обладал соответствующей документацией, в подтверждение чего суду были представлены копии товарной накладной от 10.11.2006 N 319, счета-фактуры от 10.11.2006 N 319 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2006 N 0001847, которыми подтверждается право собственности должника на компрессоры.

Конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств, препятствующих его обращению к заявителю с соответствующим запросом, что свидетельствует о бездействии со стороны конкурсного управляющего в части выявления и возврата имущества должника касательно компрессора Bitzer LH 642TC-3/2 заводской N 1270800027.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов должника, залогом указанных компрессоров не обеспечены, а порядок продажи заложенного имущества должника не содержит указанного имущества, поскольку определение арбитражного суда о включении требований заявителя в реестр (определение суда от 29.04.2010 по делу N А32-15590/2009-44/444-Б-47УТ) было основано на судебном акте, установившем залог компрессоров в счет обеспечения исполнения требований заявителя. При этом отсутствие данного имущества в порядке продажи имущества должника не имеет правового значения для исполнения обязанности конкурсного управляющего по выявлению всего имущества, имеющегося у должника на момент открытия конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после отмены решения арбитражного суда о взыскании ущерба, конкурсным управляющим не принимались действенные меры, направленные на взыскание убытков, направленные на отыскание компрессора Bitzer LH 642TC-3/2 заводской N 1270800027, либо документации на компрессор для взыскания ущерба в соответствии с рекомендациями апелляционного суда, в виду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части бездействия арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича в розыске компрессора Bitzer LH 642TC-3/2 заводской N 1270800027.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на то, что не обнаружены документы, подтверждающие принадлежность должнику на праве собственности соответствующего имущества, со ссылкой на то, что кредитор не обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанном на договоре залога, предметом которого являлся компрессора Bitzer LH 642TC-3/2 заводской N 1270800027, и не указал данное имущество в положении о порядке сроках и условиях продажи имущества, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела 29.04.2010 Арбитражным судом Краснодарского края требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 2 204 389,91 руб. фактически включены в реестр требований кредиторов ИП Миневич Д.А. как обеспеченные залогом.

То обстоятельство, что кредитор не указал имущество - компрессор Bitzer LH 642TC-3/2 заводской N 1270800027 в положении о порядке сроках и условиях продажи имущества не исключает предусмотренную п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по выяснению местонахождения заложенного имущества, в том числе после получения письма кредитора от 25.01.2011, в котором он просил сообщить о принятых мерах по выявлению местонахождения заложенного имущества в связи с отсутствием его в конкурсной массе должника.

Аналогично отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не обнаружены документы, подтверждающие принадлежность должнику на праве собственности соответствующего имущества.

Кроме того, как уже отмечалось ранее в обоснование своей позиции, конкурсный управляющий указывает на принятие им мер для отыскания первичной бухгалтерской документации, подтверждающей право собственности на данное имущество, в целях взыскания причиненного утратой имущества ущерба. При этом конкурсный управляющий ссылается на поданное заявление в УВД по г. Ейску от 17.12.2010. Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заявление, пришел к выводу, что данное заявление не содержит запрос о предоставлении документации, касающейся компрессора Bitzer LH 642TC-3/2 заводской N 1270800027, соответственно, не свидетельствует о принятии всех зависящих от управляющего мер по поиску и установлению первичной документации, подтверждающей право собственности должника на компрессор.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения к заявителю, являющемуся залогодержателем данного имущества, о предоставлении такой документации.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-15590/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв