Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 15АП-6067/12

город Ростов-на-Дону

08 августа 2012 г.

дело N А32-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Сафроновой Е.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

арбитражный управляющий Коровко А.Н.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровко А.Н.

на определение Арбитражного суда от 19.04.2012 по делу N А32-942/2009

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)

конкурсного управляющего Сафронова Е.В. по заявлению арбитражного управляющего Коровко А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Торговое предприятие "Универсал-Авто"

ИНН 2310042188, ОГРН 1022301600859 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба арбитражного управляющего Коровко А.Н. (далее также - заявитель, арбитражный управляющий) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий нарушает очередность погашения текущей задолженности, не выплачивает проценты по вознаграждению временного управляющего должника, несмотря на погашение иных текущих требований.

Определением суда от 19.04.2012 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Коровко А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. отказано.

Арбитражный управляющий Коровко А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебное заседание, состоявшееся 01.08.2012 г., лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Судебная коллегия определила приобщить в материалы дела представленную в судебном заседании от 25.07.2012 г. арбитражным управляющим Коровко А.Н. и представителем конкурсного управляющего ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Сафроновой Е.В. переписку по рассмотрению Прокуратурой Центрального округа г. Краснодара обращения арбитражного управляющего Коровко А.Н. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Сафроновой Е.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2009 в отношении ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровко Анатолий Николаевич.

Определением суда от 19.01.2010 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 с должника ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в пользу Коровко А.Н. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 487 908 руб. за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника.

Решением суда от 26.08.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету арбитражного управляющего о движении денежных средств должника за период с 19.01.2010 по 25.08.2011 и сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 19.01.2010 по 26.08.2011, внешним управляющим Сафроновой Е.В. производилось погашение задолженности по различным статьям расходов, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 90 000 руб., который произведен 15.10.2010, и в размере 819,04 руб., который произведен 16.11.2010, возникших до 12.11.2010, т.е. до вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 12.11.2010 об установлении задолженности перед Коровко А.Н.

Кроме того, постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 12.11.2010 об установлении задолженности перед Коровко А.Н. опубликовано на сайте арбитражных судов в сети Интернет 17.11.2010 г., то есть после даты указанных выше платежей, осуществленных 15.10.2010 и 16.11.2010.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции мероприятия по реализации имущества должника не были завершены, на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства. В виду чего, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность погашения задолженности перед Коровко А.Н. по уплате ему процентов по вознаграждению.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Также не представлены сведения о погашении арбитражным управляющим чьих-либо требований за счет конкурсной массы должника после 16.11.2010.

Из представленных в материалы дела кассовых книг за период внешнего управления с 01.01.2011 по 25.08.2011 и за 4 квартал 2010 г. усматривается, что текущие расходы фактически осуществлялись за счет заемных средств, в том числе самого арбитражного управляющего Сафроновой Е.В.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 12.05.2012 арбитражный управляющий Коровко А.Н. обратился к конкурсному управляющему Сафроновой Е.В. с заявлением о выплате ему вознаграждения.

14.05.2012 со счета должника по платежному поручению N 12 на расчетный счет арбитражного управляющего Коровко А.Н. перечислены денежные средства в сумме 306 019,53 руб. (л.д. 16 т. 31).

05.06.2012 платежным поручением N 8 со счета должника на расчетный счет арбитражного управляющего Коровко А.Н. перечислены денежные средства в сумме 181 888,07 руб. (л.д. 17 т. 31)

Таким образом, должником при наличии финансовой возможности на погашение имеющейся задолженности предприняты меры по исполнению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 г. о выплате процентов по вознаграждению.

По состоянию на 05.06.2012 г. фактически сумма процентов по вознаграждению выплачена арбитражному управляющему Коровко А.Н. в полном объеме.

Соответственно, доказательств неисполнения конкурсным управляющим Сафроновой Е.В. своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы в части ссылки на пропуск десятидневного срока выплаты арбитражному управляющему Коровко А.Н. процентов по вознаграждению.

Пунктом 9 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу п. 9 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленный десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность реализации арбитражным управляющим права на получение вознаграждения и возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-13314/10, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 по делу N А68-1547/09, Определении ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-7420/11, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2011 по делу N А03-13778/2008, Постановлении ФАС Центрального округа от 25.11.2010 по делу N А35-2038/09-С7.

При этом согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, конкретный размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры или в отдельном судебном акте.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-7420/11 по делу N А03-13778/2008, в отсутствие судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего нельзя сделать вывод о том, что действия по выплате этого вознаграждения не могли повлечь нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, из системного толкования норм ст. 20.6, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 следует, что при определении момента, с которого возникает обязанность по выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, необходимо учитывать не только дату завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, но и дату фактической подачи заявления о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также дату судебного акта о взыскании процентов, поскольку размер конкретной суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в соответствующем судебном акте. В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему. При этом суд вправе не принимать расчет представленный арбитражным управляющим и снизить сумму процентов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, что оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, при оценке правомерности (неправомерности) невыплаты должником процентов по вознаграждению арбитражного управляющего даже при наличии судебного акта, установившего их конкретный размер, необходимо учитывать завершены ли мероприятия по реализации имущества должника, имеются ли денежные средства на расчетном счете должника, достаточные для выплаты процентов, соответственно имеется ли у должника реальная возможность оплаты процентов по вознаграждению управляющего.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение конкурсным управляющим Сафроновой Е.В. предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей не подтверждены документально.

Также заявитель жалобы не опроверг документально доводы конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. о том, что текущие расходы должника ввиду отсутствия поступления денежных средств на его счет фактически погашались за счет денежных средств Сафроновой Е.В. При этом из представленных в материалы дела кассовых книг за период внешнего управления с 01.01.2011 по 25.08.2011 и за 4 квартал 2010 г. усматривается, что текущие расходы фактически осуществлялись за счет заемных средств, в том числе самого арбитражного управляющего Сафроновой Е.В.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела дополнительно представлены доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы, в том числе:

сведения о размерах поступивших и использованных арбитражным управляющим денежных средств должника за период с 19.01.2010 по 16.04.2012, то есть за период осуществления Сафроновой Е.В. соответствующих полномочий, согласно которым последним производилось погашение задолженности по различным статьям расходов, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 90 000 руб., который произведен 15.10.2010, и в размере 819,04 руб., который произведен 16.11.2010, возникших до 12.11.2010, т.е. до вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 12.11.2010 об установлении задолженности перед Коровко А.Н. Кроме того, как уже отмечалось ранее постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 12.11.2010 об установлении задолженности перед Коровко А.Н. опубликовано на сайте арбитражных судов в сети Интернет 17.11.2010 г., то есть после даты указанных выше платежей, осуществленных 15.10.2010 и 16.11.2010;

справка ООО КБ "Кубань Кредит" от 16.07.2012 г. N 009/408, согласно которой за период с 26.08.2011 г. по 16.04.2012 г. движение денежных средств по счету должника не происходило;

выписка о движении денежных средств по счетам должника в Юго-Западный банк Сбербанка РФ за период с 12.11.2010 г. по 16.04.2012 г., согласно которой последняя операция по счету должника проведена 16.11.2010 г. на сумму 818,04 руб. При этом нарушение очередности погашения текущих платежей не установлено (произведена оплата расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, возникших до 12.11.2010, т.е. до вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 12.11.2010 об установлении задолженности перед Коровко А.Н.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения текущих расходов не подтверждены документально.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при оценке правомерности (неправомерности) невыплаты должником процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в любом случае необходимо учитывать завершены ли мероприятия по реализации имущества должника, имеются ли денежные средства на расчетном счете должника, достаточные для выплаты процентов, соответственно имеется ли у должника реальная возможность оплаты процентов по вознаграждению управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Коровко А.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Сафроновой Е.В.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв