Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8394/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А32-17478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Бердников И.А., доверенность от 07.06.2012;

от ответчика: представитель Кононов А.В., доверенность от 26.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2012 по делу N А32-17478/2010,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" о наложении судебного штрафа в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", г. Анапа (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Муниципального образования города-курорта Анапа, г. Анапа (далее - администрация) с требованиями:

1. Признать обязательной явку в судебное заседание при рассмотрении настоящего заявления Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа Евсиковой Т.И. и Первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Кофтуна А.А.;

2. Наложить судебный штраф на Главу муниципального образования город-курорт Анапа Евсикову Татьяну Ивановну за злостное неисполнение решения суда, вынесенного Арбитражным судом Краснодарского Края от 03 февраля 2010 года по делу N А32-17821/2009-66/436 по заявлению ООО "Калипсо";

3. Признать незаконным решение органа местного самоуправления - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженное в письменном сообщении Первого заместителя главы муниципального образования Кофтуна А.А. исх. N 18/206 от 16 марта 2010 года об отказе в удовлетворении обращения Заявителя от 09 февраля 2010 года о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство N 150 на строительство объекта двухэтажного кафе на принадлежащем Заявителю земельном участке, площадью 842,5 кв.м, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, д. 5, кадастровый номер 23:37:01 02 001:0023;

4. В случае признания указанного выше решения (письменного сообщения) незаконным, обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство и продлить срок действия разрешения N 150 на строительство кафе на земельном участке несельскохозяйственного назначения площадью 842,5 кв. м, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, д. 5 (кадастровый номер 23:37:01 02 001:0023), на срок до 24 апреля 2013 года со следующими технико-экономическими показателями:

площадь участка - 842,5 кв.м

площадь застройки - 169,5 кв.м

общая площадь - 441,27 кв.м

строительный объем - 1630,0 куб.м, в т.ч. подземная часть 508,5 кв.м

этажность здания - 2 этажа;

5. В случае признания указанного выше решения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа незаконным, в связи со злостным неисполнением Главой администрации г. Анапы решений судов, указать Главе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на необходимость сообщения Арбитражному суду Краснодарского Края об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 решение администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" в продлении срока действия разрешения на строительство признано незаконным. Суд обязал администрацию издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства капитального объекта со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 842,5 кв. м, площадь застройки - 169,5 кв. м, общая площадь 441,27 кв. м, строительный объем - 1630,0 куб. м (в том числе подземная часть 508,5 куб. м), этажность - 2 этажа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 в части признания незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, обязания администрации к изданию распорядительного акта о продлении срока действия разрешения на строительство и в части взыскания с администрации 2 тыс. рублей судебных расходов отменено. В удовлетворении требований в соответствующей части отказано. Судебный акт апелляционного суда мотивирован ничтожностью договора аренды земельного участка от 18.03.2002 и соглашения от 15.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору ввиду отсутствия у администрации на момент их подписания полномочий по распоряжению земельным участком, отнесенным законом к федеральному уровню собственности.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского Округа от 21 ноября 2011 г. была удовлетворена кассационная жалоба ООО "Калипсо", постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-6043/2011 от 20 июня 2011 г. было отменено полностью, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года по делу N А32-17478/2010 оставлено в силе.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", г. Анапа о наложении штрафа на главу муниципального образования города-курорта Анапа Евсикову Татьяну Ивановну за неисполнение решения, вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-17478/2010 по заявлению ООО "Калипсо"; о наложении штрафа на Администрацию муниципального образования города-курорта Анапа за неисполнение решения, вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-17478/2010 по заявлению ООО "Калипсо"; о наложении штрафа на заместителя главы Администрации муниципального образования города-курорта Анапа Дмитриенко М.А. за неисполнение решения, вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-17478/2010 по заявлению ООО "Калипсо".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа за неисполнение решения арбитражного суда от 27.08.2010 по делу N А32-17478/2010 наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-17478/2010. Заявителем приведены следующие доводы.

Решение суда по делу N А32-17478/2010 администрацией исполнено, разрешение N 150 на строительство объекта -двухэтажного кафе на принадлежащем ООО "Калипсо" земельном участке продлено до 25.04.2013.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о взыскании штрафа именно в размере 100000 руб.

Возможность взыскания штрафов (в том числе за неисполнение судебного акта) из бюджета муниципального образования не предусмотрена.

В судебном заседании 14.05.2012 представителем администрации г.-к. Анапа было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления подлинника продленного разрешения на строительство N 150. Суд первой инстанции не отразил заявленное ходатайство в протоколе и необоснованно отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации г.-к.Анапа доводы жалобы поддержал, пояснив, что администрация исполнила решение суда и продлила срок действия разрешения N 150 на своем экземпляре. Полагает, что оснований для наложения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ООО "Калипсо" в судебном заседании пояснил, что на представленной в материалы дела копии разрешения не указана должность и нет расшифровки подписи лица, продлившего разрешение. Более того, на экземпляре разрешения, имеющемся у ООО "Калипсо". Администрация отказывалась поставить отметку о его продлении. Представитель общества утверждал, что решение суда первой инстанции не исполнено ответчиком до настоящего времени, в подтверждении чего представил копию постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации. Кроме того, представитель просил апелляционную инстанцию учесть, что в настоящее время администрацией г.-к. Анапа вообще отменено постановление о выдаче разрешения на строительство N 150.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 325-О норма части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Установив, что администрация г.Анапа продолжает уклоняться от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011, суд первой инстанции наложил на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа судебный штраф в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, утверждая, что исполнила решение.

В материалы дела в качестве подтверждения исполнения решения администрацией г.-к.Анапа представлено разрешение на строительство N 150, продленное до 25.04.2013 (том 3, лист 80 (оборот).

Между тем, в указанном разрешении не расшифрована подпись и должность сотрудника, осуществившего продление разрешения. Оригинал разрешения на строительство N 150 объекта "кафе" по адресу г. Анапа, ул. Набережная,5" с отметкой о продлении срока суду первой инстанции не был представлен, как не представлено доказательств вынесения распорядительного акта о продлении срока на строительство.

В апелляционной жалобе администрация г.Анапа указала, что нормы Градостроительного кодекса РФ и законодательство муниципального образования не предусматривают издание органом местного самоуправления распорядительного акта о продлении разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

Порядок и срок продления разрешения на строительство устанавливается органом, выдавшим разрешение на строительство.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Подпунктом 20 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. от 07.12.2011) предусмотрено, что выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона).

Порядком подготовки и согласования проектов распоряжений главы администрации Муниципального образования город-курорт Анапа о выдаче разрешений на строительство, продления срока действия разрешения при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и перечне должностных лиц, согласующих правовой акт (пункт 8) предусмотрено, что в случае продления разрешении на строительство объекта заполняется срока разрешения на строительство "Действие настоящего разрешения продлено", в которой указывается срок продления разрешения на строительство с указанием числа. Месяца, года, после чего документ передается на подпись должностному лицу администрации МО г.-к. Анапа, уполномоченному на подписание разрешения на строительство.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, указанный порядок касается только подготовки самого бланка разрешения на строительство и не исключает выполнение предусмотренной ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности администрации муниципального образования издать акт о продлении срока разрешения на строительство.

Более того, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 установлена незаконность решения органа местного самоуправления об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, в целях исполнения судебного акта и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, администрация обязана в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ порядке продлить срок действия разрешения.

Как следует из пояснений представителя самой администрации (том 3, лист 76), штамп о продлении срока действия разрешения проставлен только на экземпляре, находящемся у администрации, отметка о продлении срока действия на экземпляр ООО "Калипсо" не проставлена.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму от 28.03.2012 администрации муниципального образования г.-к. Анапа, постановлением главы муниципального образования г.Анапа N 797 от 28.03.2012 (принятом после продления срока разрешения на экземпляре администрации) отменено разрешение на строительство кафе 2007 года N 150. (том 3, лист 101). В указанном письме администрация указала, что внесение изменений в разрешение на строительство N 150 невозможно.

В связи с этим, суд первой инстанции установил и вышеуказанным письмом подтверждается, что решение арбитражного суда от 07.04.2011 по настоящему делу не исполнено администрацией г. -к. Анапа.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что на основании выданного арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа об обязании администрации МО г.Анапа издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство N 150, Анапским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановлением N 109144/11/23/23 от 20.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 45431/11/23/23 в отношении администрации МО г.Анапа (том 3, лист дела 78).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Надлежащим исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановление об окончании исполнительного производства N 45431/11/23/23, возбужденного в отношении администрации МО г.Анапа 20.12.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 003454505 от 07.12.2011, в материалах дела отсутствует.

Поскольку администрацией г.-к.Анапа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-17478/2010, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к администрации г.-к.Анапа ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу N А53-953/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А12-4937/2010).

При этом судом принято во внимание, что на дату вынесения определения (май 2012 года) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 не исполнено, учтена степень вины администрации, исходя из которой определен размер штрафа, соответствующий критериям разумности и справедливости, правильно применены нормы права. Доводов о необходимости снижения размера штрафа представителем администрации не было приведено.

Таким образом, взыскав с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 100000 руб., что соответствует части 1 статьи 119 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы об отсутствии в бюджете средств на исполнение определения суда и выплату штрафа, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступивший в силу судебный акт и не могут воспрепятствовать такому исполнению.

Европейский суд по правам человека в параграфе 74 постановления по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" отметил, что "орган государства - ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако, задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.". А также "государство не свободно в ссылке на недостаток денежных средств в качестве основания для неисполнения судебного решения" (постановление от 12.03.2009 по делу "Веретенников против Российской Федерации").

Более того, Бюджетным кодексом РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

В связи с этим, довод заявителя о дефиците местного бюджета как о причине невозможности исполнить определение суда о выплате суммы штрафа, судом апелляционной инстанции отклонен.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания администрацией г.-к. Анапа было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с предложением представить подлинник разрешения на строительство N 150 с отметкой о продлении срока его действия (для подтверждения своей невиновности), и не принятое во внимание судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, так как ни в протоколе судебного заседания, ни в определении суда данный факт не нашел отражения.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции в судебном заседании 10.05.2012 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 14 мая 2012 года, в связи с чем, у представителя администрации имелось достаточное количество времени для представления подлинника разрешения на строительство с отметкой о его продлении.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-17478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов