Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20928/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-24531/12-27-223

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012

по делу N А40-24531/12-27-223 по иску ООО ПТФ "МОРСВЯЗЬСЕРВИС" (414022, Астрахань, Н.Островского, д. 154, 78, ОГРН 1023000825726) к Министерству обороны РФ (119160, Москва, Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284) о взыскании 11 290 522,29 коп. по встречному иску Министерства обороны РФ к ООО ПТФ "МОРСВЯЗЬСЕРВИС" о взыскании 7 536 791 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 21.10.2011 N 2555

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТФ "МОРСВЯЗЬСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в размере 10 094 092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 430 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы долга (с учетом изменения требований, принятых судом).

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с встречным иском о зачете требований Минобороны России о взыскании с ООО ПТФ "МОРСВЯЗЬСЕРВИС" суммы неустойки в размере 8 084 475,27 рублей в счет погашения задолженности по государственному контракту от 05.04.2007 N 253/11/2/К/0470-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО ПТФ МОРСВЯЗЬСЕРВИС" сумму основного долга в размере 10 094 092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 430 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд взыскал с ООО ПТФ "МОРСВЯЗЬСЕРВИС" в пользу Минобороны России неустойку в размере 3 872 093 руб. 69 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерства обороны РФ подала апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Министерство обороны РФ ссылается на тот факт, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту составила 2 года и 10 месяцев.

Заявитель жалобы полагает, что расчет минимальной неустойки по государственному контракту по двукратной величине ставки ЦБ РФ составит 4 212 381 руб. 58 коп., меньшая сумма неустойки, взысканная судом, противоречит судебной практике и нормам законодательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2007 между ООО ПТФ "МОРСВЯЗЬСЕРВИС" (исполнитель) и Минобороны РФ (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку продукции для федеральных государственных нужд N 253/11/2/К/0470-07.

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель обязуется в 2007 году поставить продукцию, выполнить работы в объем по номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в ведомости поставки продукции, исполнения работ.

Заказчик принял на себя обязательства по оплате указанной продукции.

Согласно п. 4.1. контракта общий объем финансирования поставок продукции и выполнения работ по контракту определяется суммой 10 217 992 руб. с НДС и не должен превышать ее, сумма контракта является предельной.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный контрактом срок обязательств по объему и поставке продукции, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,08% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. Кроме уплаты неустойки исполнитель возмещает также понесенные заказчиком убытки.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что фактически работы были выполнены и приняты заказчиком 16.08.2010, в то время как ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции установлен в течение шести месяцев со дня подписания контракта исполнителем, с учетом того факта, что исполнитель подписал контракт 05.04.2007 шестимесячный срок истек 05.10.2007.

Актами сдачи приемки работ, в том числе по устранению замечаний, подтверждается факт выполнения ООО ПТФ "МОРСВЯЗЬСЕРВИС" своих обязательств по государственному контракту.

Несмотря на выставленные счета, заказчик их не оплатил.

16.08.2010 между сторонами были подписан сводный акт 721/РЭВЗ/6175 сдачи приемки, согласно которому сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 10 094 092 руб.

10.02.2011 в адрес заказчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

14.06.2011 была направлена повторная претензия, в ответ на которую Минобороны просил подготовить акт сверки расчетов.

08.08.2011 акт сверки был направлен заказчику и оставлен без ответа и оплаты.

Поскольку факт исполнения обязательств ООО ПТФ "МОРСВЯЗСЕРВИС" подтвержден и не оспаривается сторонами, а в силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с Минобороны РФ подлежит взысканию заявленная сумма по контракту.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости изменения размера взыскиваемой в пользу Минобороны РФ неустойки.

Расчет неустойки, представленный заявителем жалобы, основывается на количестве дней в году по умолчанию 300, в то время как согласно п. 2 Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, в силу п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, а также наличия обоюдного нарушения обязательств со стороны участников госконтракта апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции суммы неустойки в размере, признанном ООО ПТФ "МОРСВЯЗЬСЕРВИС", при этом решение суда первой в части взыскания направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Таким образом, установленный факт наличия вины заказчика в несвоевременной оплате исполненного по госконтракту, а также факт просрочки исполнителя являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в объеме и на условиях, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-24531/12-27-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова