Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-563/12

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А14-7145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Автоколонна 1747": Бобков Е.А., представитель по доверенности от 26.02.2010 г., паспорт РФ; Кольцов А.М., директор, протокол N 2 от 11.11.2009 г., паспорт РФ;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-483 от 30.12.2011 г., паспорт РФ;

от ООО "Воронежсбыт": Киянова О.Ю., представитель по доверенности N 18 от 03.07.2012, паспорт РФ.

от ООО "АврораАвтоЦентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Ларго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Лакки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г. по делу N А14-7145/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458) к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700) о взыскании 50 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "АврораАвтоЦентр", ООО "Воронежсбыт", ООО "Ларго", ООО "Лакки",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747", ответчик) задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в январе-феврале 2011 года в размере 142 929 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 г. по 21.10.2011 г. в размере 8 179 руб. 53 коп. с начислением их по день уплаты долга (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г. исковые требования ОАО "ВЭСК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что действия ООО "Воронежсбыт" по одностороннему расторжению договора N 236 от 29.04.2008 г. являются незаконными.

Также ответчик считал, что существенным фактом является то, кто именно снимал показания счетчика, т.к. снятие показаний заинтересованным лицом ведет к искажению объективной истины в учете.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлены пояснения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ларго" был представлен отзыв, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная организация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ларго" в отзыве указало на то, что ответчик в период январь-февраль 2011 г. осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ООО "Воронежсбыт", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная организация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Воронежсбыт" в отзыве ссылалось на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком в его адрес, были зачтены в оплату иных периодов в полном соответствии с письмами ОАО "Автоколонна 1747".

В судебное заседание представители ООО "АврораАвтоЦентр", ООО "Ларго", ООО "Лакки" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители ОАО "Автоколонна 1747" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Воронежсбыт" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившиеся после перерыва представители ОАО "Автоколонна 1747", ООО "Воронежсбыт" поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 г. между ответчиком и ООО "Воронежсбыт" был заключен договор поставки электрической энергии N 236.

По условиям данного договора поставщик (ООО "Воронежсбыт") обязался поставлять покупателю (ответчику) электроэнергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Поставка электроэнергии осуществлялась через РУ-6 кВ ТП-6/0,4 кВ., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 15.01.2008 г. и схемой сопряжения сетей между ответчиком и ООО "АврораАвтоЦентр". Срок действия договора определен до 01.01.2009 г.

Указанным договором предусмотрена возможность продления, в частности договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

ООО "Воронежсбыт" осуществляло ответчику поставку электроэнергии, приобретенной у истца по договору N 707 от 14.03.2008 г. (от 25.12.2008 г.), в приложении N 6 к которому ответчик значится в качестве потребителя электроэнергии.

27.10.2010 г. ООО "Воронежсбыт" направило ответчику уведомление о прекращении договора поставки электрической энергии с 01.01.2011 г. в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем, в договор N 707 были внесены изменения от 30.12.2010 г. в части исключения из приложений NN 1, 4, 6 договора ОАО "Автоколонна 1747".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области и города Воронежа, указав на фактическое потребление ответчиком электроэнергии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

29.12.2009 г. в соответствии с пунктами 95, 96 Правил N 530, Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области сообщило информацию для покупателей электрической энергии о передаче функций гарантирующего поставщика на территории Воронежской области и городского округа город Воронеж ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из отчетов ООО "АврораАвтоЦентр" об отпуске электроэнергии за январь и февраль 2011 года следует, что согласно показаниям электросчетчика, учитывающего потребление ответчика, последним потреблено электроэнергии в январе 2011 года - 49 200 кВтч., в феврале (до 14.02.2011 г.) - 20 280 кВтч.

Вместе с тем, по договору от 14.01.2011 г. N 819 между ООО "Воронежсбыт" и ООО "Лакки" со сроком действия с 01.01.2011 г. поставка электроэнергии ООО "Лакки" осуществляется от КТП 6/0,5кВ ООО "Лакки" по КЛ-0,4кВ ф. N 3 ОАО "Автоколонна 1747", что подтверждается приложением N 3 к договору, актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования.

Таким образом, количество потребленной ответчиком электроэнергии истцом правомерно было определено как разность расхода по счетчику САЗУ-И670М N 14349 за минусом потребления ООО "Лакки".

Количество электроэнергии, потребленной ООО "Лакки" подтверждено отчетами о принятой энергии со ссылкой на показания электросчетчика.

Ответчиком количество электроэнергии, поставленной по спорной точке поставки, не оспорено, доказательств, опровергающих доводы истца и третьих лиц о поставке электроэнергии истцом, и ее количестве, не представлено.

Стоимость поставленной электроэнергии определена истцом из средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию (мощность), установленную ОАО "АТС" на соответствующий расчетный период (месяц), платы за регулируемые услуги, подлежащие в соответствии с действующим законодательством государственному регулированию, включающей услуги по передаче электроэнергии (мощности), инфраструктурные платежи и сбытовую надбавку, что соответствует положениям Правил N 530.

Каких-либо доказательств, указывающих на неполучение электрической энергии и/или ее полную оплату, ответчик в материалы дела не представил.

Из представленных доказательств и пояснений ООО "Воронежсбыт" следует, что в январе-феврале 2011 года ООО "Воронежсбыт" поставку электроэнергии ответчику по спорной точке поставки не осуществляло.

Поставка электроэнергии ответчику ООО "Воронежсбыт" осуществлялась по договору N 810 от 14.01.2011 г. со сроком действия с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г. по другой точке поставки через РУ-0,4 кВ. компрессорная ОАО "Завод ЖБИ - 2", что подтверждается приложениями N 3 к договору N 810 (перечень приборов учета и мест их установки) и N 4 (акт разграничения балансовой принадлежности). Указанное обстоятельство подтверждается и письмами ответчика, направленными в январе, марте 2011 года в адрес ООО "Воронежсбыт", согласно которым ответчик просил денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору N 236 от 29.04.2009 г. зачесть в счет оплаты за электроэнергию по договору N 810 от 14.01.2011 г. (вх. N 14 от 14.01.2011 г., вх. N 270 от 29.03.2011 г.).

Таким образом, потребив электроэнергию в январе-феврале 2011 года, ответчик ее оплату не произвел. При этом судами принято во внимание и то обстоятельство, что факт потребления электроэнергии в спорном периоде ответчик не отрицает.

Довод ответчика о необходимости непосредственного присоединения энергоустановок потребителя электроэнергии к сетям энергоснабжающей организации противоречит закону и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами N 530.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В силу названных правовых актов допускается опосредованное присоединение энергоустановок потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

Поставка электроэнергии ответчику в спорный период осуществлялась через энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО "Ларго", у которого договора поставки электрической энергии с ОАО "Воронежская энегосбытовая организация" не имеется. ООО "Ларго" не имеет статуса сетевой организации, но в силу п. 6 Правил N 861 как собственник объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с п. 70 Правил N 530 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Датой окончательного расчета за электрическую энергию определено 17 число месяца, следующего за расчетным периодом.

В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии, полученной в спорном периоде из учетной ставки банковского процента 8,75 % годовых с 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в размере 8 179 руб. 53руб. соответствует требованиям закона.

Расчет процентов судами проверен, арифметическая его правильность ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются

по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Следовательно, требование истца о начислении процентов в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности равной 142 929 руб. 68 коп., является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд области принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что существенным фактом является то, кто именно снимал показания счетчика, т.к. снятие показаний заинтересованным лицом ведет к искажению объективной истины в учете, заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, 18.12.2006 г. между ОАО "ВЭСК" и ООО "АврораАвтоЦентр" заключен договор поставки электрической энергии N 13, на основании которого ООО "АврораАвтоЦентр", являясь сетевой организацией, осуществляло передачу принятой от Гарантирующего поставщика электроэнергии третьим лицам, в числе которых было и ОАО "Автоколонна 1747" (п. 2.3.3 договора и структурной схемы электроснабжения к Договору).

В соответствии со п. 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно п.п. 2.4.3 и 2.4.11 вышеуказанного договора, покупатель (ООО "АврораАвтоЦентр") обязан "обеспечивать коммерческий учет поставляемой энергии..., учет и контроль передачи энергии третьим лицам.... и осуществлять передачу таких сведений Гарантирующему поставщику в согласованной форме и установленном Договоре порядке и сроки.

Исходя из этого, снятие показаний приборов учета потребителей осуществлялось квалифицированным персоналом ООО "АврораАвтоЦентр", которым также велись соответствующие отчеты, впоследствии передаваемые поставщику (ОАО "ВЭСК") для ведения расчетов.

Вплоть до 21.06.2010 г. ООО "АврораАвтоЦентр" являлось собственником нежилого здания (электроподстанции), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 8 и сетевой организацией, которой приказом УРТ от 24.12.2009 г. N 47/23 был установлен на 2010 год индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

31.05.2010 г. ООО "АврораАвтоЦентр" заключило договор купли-продажи указанного имущества с ООО "Ларго", государственная регистрация которого была произведена 21.06.2010 г.

По передаточному акту от 31.05.2010 г. имущество передано покупателю. В соответствии с приказами УРТ Воронежской области от 02.09.2010 г. N 24/4 и от 16.09.2010 г. N 25/4 ООО "АврораАвтоЦентр" утратило статус сетевой организации.

Как следует из отзыва ООО "АврораАвтоЦентр" и объяснений третьих лиц, снятие показаний приборов учета осуществлялось их персоналом ООО "АврораАвтоЦентр" по согласованию с ООО "Ларго". Конечные показания прибора учета потребленной ответчиком электроэнергии по состоянию на 14.02.2011 г. (прекращение эксплуатации подстанции) зафиксированы актом от 25.03.2011 с участием представителей ОАО "Воронежская энергосбытовая организация", ООО "Ларго", ООО "АврораАвтоЦентр" и незаинтересованных лиц Костюковой Т.В. и Щеглова Р.В.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылки ответчика на заинтересованность ООО "Лакки" в искажении фактических показаний счетчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Как следует из отчетов энергопотребления ООО "Лакки" они предоставлялись по факту месячного потребления (январь, февраль 2011 года) поставщику энергии задолго до обращения ОАО "ВЭСК" в суд с иском.

Ссылки на предоставление сведений о показаниях не ООО "Ларго" как собственника, а ООО "АврораАвтоЦентр" не свидетельствуют об их недостоверности, т.к. ООО "Ларго", в связи с отсутствием квалифицированного персонала просило снятие показаний производить ООО "АврораАвтоЦентр" как бывшего собственника ТП.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих показания прибора учета, сведений о его неисправности либо доказательств, свидетельствующих о несанкционированном доступе к прибору учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает доказанным количество потребленной ответчиком электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ООО "Воронежсбыт" по одностороннему расторжению договора N 236 от 29.04.2008 г. являются незаконными, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на ст. 540 ГК РФ не основана на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, п. 75 Правил N 530 договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Названная норма закона регулирует правоотношения сторон по поставке электроэнергии на период заключения нового договора, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о прекращении фактических отношений по поставке электроэнергии по договору N 236.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 9.1 договора, ООО "Воронежсбыт" письмом N 01-722 от 27.10.2010 г. заявило о прекращении договора поставки электрической энергии (мощности) N 236 в связи с окончанием срока его действия с 01.01.2011 года.

Учитывая вышеизложенное, действия ООО "Воронежсбыт" по своей правовой природе означают не расторжение договора в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 523 ГК РФ), а прекращение договора в связи с окончанием срока его действия, предусмотренного в нем. Само по себе не подписание соглашения о расторжении договора ответчиком не может препятствовать факту прекращения договора ООО "Воронежсбыт" в соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ, п. 75 Правил N 530.

Таким образом, прекращая действия договора, ООО "Воронежсбыт" действовало в соответствии с его условиями и положениями п. 2 ст. 540 ГК РФ.

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 540 ГК РФ необоснованна в силу того, что данная норма предусматривает урегулирование правоотношений сторон на период заключения нового договора, однако в рассматриваемом случае, новый договор по спорной точке поставки между сторонами заключен не был, в период с 27.10.2010 года по 31.12.2010 года оферта на заключение нового договора поставки электрической энергии ООО "Воронежсбыт" ответчику не направлялась. В свою очередь ответчик самостоятельно не инициировал заключение сторонами нового договора поставки электрической энергии на 2011 год.

Довод заявителя жалобы о безучетном и бездоговорном потреблении, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 79 Правил N 530 безучетным потреблением считаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора та, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Потребление Ответчиком энергии осуществлялось по прибору учета САЗУ-И670М N 143494, установленному в ячейке N 3 ТП 6/0,4 ООО "АврораАвтоЦентр", принятому в эксплуатацию по акту 14 июня 2007 г. доказательств наличия нарушений учета в материалы дела не представлено. Соответственно, при наличии исправного прибора, потребление энергии не может быть безучетным.

Согласно п. 151 Правил N 530 бездоговорным потреблением являются случаи потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Заявитель жалобы в установленном законом порядке получил технологическое присоединение к электросетям ООО "АврораАвтоЦентр" (сейчас - ООО "Ларго"), что никем не оспаривается, имел принятый в установленном порядке расчетный прибор учета и действующий договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией - ООО "Воронежсбыт", не расторгнутый, а всего лишь прекратившийся в связи с окончанием срока. Доказательств наличия каких-либо актов об отсутствии/незаконности потребления энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно схеме электроснабжения, сети ответчика не имеют прямого присоединения к объектам сетевой организации (ОАО "Автоколонна 1747" присоединено опосредованно через сети ООО "АврораАвтоЦентр"); сам ответчик не указывает таковой сетевой организации и доказательств предъявления ему подобных требований, как и оплаты стоимости некого, бездоговорного потребления этому лицу, не представляет.

Ссылки заявителя на незаконность технологического присоединения и учета энергии у ООО "Лакки" - несостоятельны, не подтверждены доказательствами и не имеют отношения к существу спора.

Как установлено судами, ООО "Лаки" имело в установленном порядке принятый, поверенный и признанный расчетным прибор учета, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие какой-либо документации Ростехнадзора на сети (электроустановки) и/или наличие административных правонарушений третьих лиц не может являться основанием для освобождения заявителя от оплаты потребленной электроэнергии, взыскание которой, является предметом иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 17 от 13.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г. по делу N А14-7145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина