Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-5428/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А44-6239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2012 года

по делу N А44-6239/2011 (судья Духнов В.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" (ОГРН 1045300262853; далее - общество, ООО "КИНГВУД-М") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 02.11.2011 N 49-11/180 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 276 718 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2012 года по делу N А44-6239/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вина ООО "КИНГВУД-М" во вмененном ему правонарушении управлением не доказана. Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное получение валютной выручки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А44-6239/2011 решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2012 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции ООО "КИНГВУД-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Также в кассационной жалобе ее податель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25 июня 2012 года по делу N А44-6239/2011 постановление суда апелляционной инстанции от 21 марта 2012 года по настоящему делу отменил на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело направил на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, как усматривается в материалах дела, общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "КИНГВУД-М" (продавец) заключило с эстонской компанией ANVIR GROUPP OU (покупатель) контракт от 14.01.2009 N 14/01 на поставку пиломатериалов обрезных хвойных (ель, сосна) естественной влажности в количестве около 3300 (+/- 10 процентов) м. куб на сумму 359 700 евро (том 1, листы 75 - 77). По условиям контракта оплата производится в течение 90 дней с даты таможенного оформления на территории Российской Федерации на основании инвойса продавца и акта приемки (пункты 1, 3, 4).

На основании названного контракта в обществе с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (Санкт-Петербург) 05.03.2009 оформлен паспорт сделки N 09030002/1659/0001/1/0 (13.11.2009 паспорт сделки N 09030002/1659/0001/1/0 закрыт, 16.11.2009 - оформлен паспорт сделки N 09110001/1659/0000/1/0).

В ходе исполнения данного контракта, а именно 24.11.2009, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218030/241109/0006608 заявителем осуществлена отгрузка товара контрагенту на общую сумму 8712,12 евро.

Как установлено судом первой инстанции, согласно дополнению от 25.09.2009 N 4 к контракту оплата должна быть произведена в течение 270 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Следовательно, срок оплаты товара определен до 21.08.2010.

В материалах дела усматривается, что после осуществления указанной поставки стороны заключили дополнительное соглашение от 25.03.2010 N 8, которым срок оплаты продлен до 360 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (том 1, лист 80). Таким образом, поставленный 24.11.2009 товар должен быть оплачен не позднее 19.11.2010.

Фактически денежные средства в сумме 8712,12 евро не поступили.

По данному факту 30.09.2011 уполномоченным должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 49-11/180 (том 1, листы 68-72), постановлением управления от 02.11.2011 N 49-11/180 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 276 718 руб. 71 коп. (том 1, листы 14-18).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "КИНГВУД-М" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.03.2010 N 8 к контракту от 14.01.2009 N 14/01 покупатель обязуется оплачивать отгруженную продукцию в течение 360 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

В графе "Выпуск разрешен" ГТД N 10218030/241109/0006608 проставлена дата 24.11.2009, что является датой оформления ГТД (том 1, лист 90).

Таким образом, исходя из условий контракта, полная оплата товара должна была быть произведена контрагентом не позднее 19.11.2010.

Факт невыполнения ООО "КИНГВУД-М" в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона N 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что перед заключением контракта ООО "КИНГВУД-М" получило рекомендацию от известной финской компании UPM KUMMENE о надежности и хорошей деловой репутации эстонской компании ANVIR GRUPP OU, в контракт внесен пункт о штрафных санкциях за просрочку платежа, в контракте предусмотрена возможность предоплаты, заключено несколько дополнительных соглашений о продлении сроков оплаты.

Кроме того, общество ссылается на то, что оно неоднократно напоминало о наступлении сроков оплаты по телефону (250 соединений в объеме 1135 минут) с указанием нерезиденту на необходимость срочной оплаты.

Также ООО "КИНГВУД-М" указывает на то, что направляло своего представителя в командировку к нерезиденту 01.06.2010 с требованием произвести оплату за переданные товары, направляло нерезиденту официальные письма и неофициальные письма по электронной почте о необходимости оплаты задолженности по контракту, о начислении штрафных санкций, об убытках, об обращении в суд, предлагало нерезиденту вернуть переданный ему товар. Кроме того, обществом принимались меры, направленные на исполнение обязательств нерезидента третьими лицами.

Как считает заявитель, после пропуска нерезидентом срока оплаты обществом велась претензионная работа с нерезидентом, получен ответ на претензию; 30.03.2011 ООО "КИНГВУД-М" обратилось в суд с иском о взыскании с нерезидента суммы задолженности и суммы штрафных санкций (определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанного искового заявления). Кроме того, общество 07.06.2011 обратилось в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела постановлением от 15.09.2011 отказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанным выше доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции согласен с ней.

Получение рекомендации финской компании UPM KUMMENE о надежности и хорошей деловой репутации контрагента, включение в контракт условий о штрафных санкциях, возможности предварительной оплаты не являются достаточными мерами для обеспечения своевременного поступления валютной выручки. Предварительная оплата не произведена, а штрафные санкции своевременно не предъявлены.

Не могут свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер направление покупателю претензии от 28.02.2011, предъявление в арбитражный суд искового заявления от 30.03.2011, представление в Управление Федеральной службы безопасности по Новгородской области заявления от 07.06.2011, поскольку данные действия произведены спустя более чем три месяца после наступления срока оплаты товара.

Остальные, представленные ООО "КИНГВУД-М" доказательства, не подтверждают совершение обществом действий по получению валютной выручки по отгрузке, произведенной 24.11.2009. Так, в уведомлениях от 06.05.2010 N 1 и от 23.08.2010 N 1 содержится информация о задолженности по другим отгрузкам (том 1, листы 97-98); электронная переписка также не относится к спорной задолженности; перечень телефонных соединений не свидетельствует о переговорах именно по вопросу получения задолженности (том 1, листы 154-176).

Кроме того, неоднократное увеличение срока оплаты в рассматриваемой ситуации привело к тому, что оплата за товар по условиям контракта должна поступить спустя почти год после его отгрузки.

Названные выше действия общества, по мнению суда, свидетельствуют о необоснованном затягивании сроков поступления валютной выручки, которое впоследствии в числе прочего привело к тому, что денежные средства за товар вообще не поступили.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "КИНГВУД-М" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что протокол от 30.09.2011 N 49-11/180 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества.

Уведомление от 27.09.2011 N 50-02-08/1674, которым общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении 30.09.2011 в 15 час 00 мин в управление по адресу: Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 8, 1 этаж, каб. N 1.4, для дачи пояснений по факту нарушения и для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, получено директором общества Моссе О.С., что подтверждается подписью указанного лица. Также на уведомлении имеется отметка о том, что в связи с отъездом в командировку законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении в назначенные дату и время в управление явиться не сможет (том 1, листы дела 73-74).

На составление протокола об административном правонарушении представитель общества не явился, ходатайств о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении не заявил.

Таким образом, следует признать, что протокол от 30.09.2011 N 49-11/180 составлен в отсутствие заявителя, при его надлежащем извещения о времени и месте его составления.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление N 49-11/180 вынесено 02.11.2011 в присутствии законного представителя общества Моссе О.С.

В жалобе общество ссылалось на то, что полномочия законного представителя ООО "КИНГВУД-М" Моссе О.С. закончились 14.10.2011 в соответствии с протоколом N 8 общего собрания учредителей общества от 14.10.2008.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества значится Моссе О.С. (том 1, листы 133-139).

В материалах дела также имеется письмо ответчика от 05.03.2012 N 15, согласно которому в штате общества состоит только один сотрудник - генеральный директор Моссе О.С. (том 2, лист 13).

Кроме того, в материалах дела усматривается, что кассационную и апелляционную жалобу от имени общества подписал его генеральный директор Моссе О.С.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по данным общедоступного информационного ресурса в сети Интернет сведений о смене генерального директора не значится.

Следовательно, указанное лицо правомочно представлять интересы ООО "КИНГВУД-М".

Таким образом, управлением процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2012 года по делу N А44-6239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько