Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-9992/12

город Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-128292/11-118-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2012 г., принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по делу N А40-128292/11-118-1043

по иску ООО "Партнерская группа "Инкон" (ОГРН 1047796580556)

к ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" (ОГРН 1028600507055), ЗАО "Системный Проект" (ОГРН 1037739915212)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конкурсный управляющий Панков О. М. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-20214/12-4-55 Б

от ответчиков:

от ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" - Лончаков Д. С. по доверенности от 04.07.2012, Добровольский В. И. по доверенности от 04.07.2012, Седова И. М. по доверенности от 27.06.2012; ген. директор Варанд К.Э. приказ от 01.07.2010

От ЗАО "Системный Проект" - Ильин М.В. по доверенности от 25.06.2012 б/н.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Партнерская группа "ИНКОН" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие", закрытому акционерному обществу "Системный Проект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 536 994 руб. 60 коп. в следующем порядке: 9 330 761 руб. 07 коп. с открытого акционерного общества Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие"; 2 206 233 руб. 53 коп солидарно с открытого акционерного общества Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" и с закрытого акционерного общества "Системный Проект";

о взыскании с открытого акционерного общества Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30 апреля 2010 года по 11 ноября 2011 года в размере 1 693 962 руб. 92 коп. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 года исковые требования удовлетворены, взыскано с открытого акционерного общества Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие", закрытого акционерного общества "Системный Проект" неосновательное обогащение в размере 11 536 994 руб. 60 коп. в следующем порядке: 9 330 761 (девять миллионов триста тридцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 07 коп. с открытого акционерного общества Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие"; взыскано солидарно с открытого акционерного общества Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" и с закрытого акционерного общества "Системный Проект" 2 206 233 руб. 53 коп.

Взысканы с открытого акционерного общества Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30 апреля 2010 года по 11 ноября 2011 года в размере 1 693 962 руб. 92 коп. по день фактической уплаты взысканной суммы.

Решение суда мотивировано тем, что в состав уплаченных истцом лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизинговой компании подлежит возврату истцу. Расчет выкупной стоимости, представленный истцом, проверен судом и является обоснованным. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса РФ

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик открытое акционерное общество Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы 2 206 233 руб.53 коп., поскольку фактически указанные суммы лизинговых платежей лизингодателем и поручителем не получены, решение Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-92325/09-6-757 не исполнено, в отношении истца введена процедура банкротства.

Неосновательное обогащение лизинговой компании в сумме 9 330 761 руб. 07 коп. также не подтверждено документально, поскольку из материалов дела следует, что из-за не исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, повлекших досрочное расторжение договора и изъятие предмета лизинга лизинговая компания не получила тот финансовый результат, на который рассчитывала при заключении договора лизинга и претерпела убытки.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы. Истец в лице конкурсного управляющего заявил о согласии с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ЗАО "Системный Проект" с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2006 года между ООО "Партнерская группа "ИНКОН" как Лизингополучателем (далее также - "Истец", "ПГ "ИНКОН") и ОАО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" как Лизингодателем (далее также -"Ответчик-1", "ХМЛК") был заключен Договор N 12/06-Л финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (далее - "Договор"), предметом лизинга по которому являлся моторный катер BMW Bavaria 42 SPORT НТ (далее - "Предмет лизинга").

Срок лизинга по Договору составлял 36 месяцев с момента передачи Предмета лизинга ПГ "ИНКОН". Предмет лизинга был передан Лизингодателем Истцу 31 июля 2006 г. по соответствующему Акту приемки имущества в лизинг (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 2.6. Договора по истечении срока лизинга и при условии исполнения Лизингополучателем всех обязательств по платежам в пользу Лизингодателя, последний передает Предмет лизинга в собственность Лизингополучателю.

Переход права собственности на имущество оформляется договором купли-продажи, выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 11 000,00 руб. (без НДС, п. 4.5. Договора).

Согласно п. 5 Акта приемки имущества в лизинг от 31.07.2006 г. общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате по Договору, составляет 25 138 033,76 руб.. из которых согласно п. 4 названного Акта 18 459 191,36 руб. - это инвестиционные затраты ХМЛК на приобретение Предмета лизинга (в т.ч. НДС).

Остальная часть лизинговых платежей включала в себя налог на имущество, транспортный налог, комиссию Лизингодателя, расходы по страхованию, проценты на стоимость Предмета лизинга, плата за пользование. В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей по Договору, 24 марта 2006 года (одновременно с заключением Договора) между ХМЛК как Кредитором и ЗАО "Системный Проект" как Поручителем (далее также - "Ответчик-2", "СП") был заключен Договор поручительства N 02/06-ПР (далее - "Договор поручительства"), согласно которому Ответчик-2 обязался отвечать перед Лизингодателем солидарно с Лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним указанных финансовых обязательств по Договору (ст. 363 ГК РФ).

В связи с допущенной ПГ "ИНКОН" просрочкой в уплате лизинговых платежей 23.07.2009 г. ХМЛК обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПГ "ИНКОН" о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки, установленной Договором (дело N А40-92325/09-6-757).

17.11.2009 г. лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПГ "ИНКОН" о расторжении Договора и возврате Предмета лизинга Лизингодателю (дело N А40-153192/09-77-882). 07.04.2010 г. Ответчиком -1 был подан иск о взыскании с Истца дополнительных сумм за пользование Предметом лизинга, возмещение расходов по его страхованию и начисленных на них неустоек за период с августа 2009 года по март 2010 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по делу N А40-153192/09-77-882, вступившим в законную силу 28.04.2010 г., Договор лизинга был расторгнут, Предмет лизинга - возвращен Лизингодателю.

Из материалов дела также следует, что с 31 октября 2009 года Предмет лизинга не использовался Истцом (катер был помещен на зимнее хранение на основании Договора N 3010-01/01 от 30.10.2009 г. с ООО "Озерная Верфь").

Единственным лицом со стороны Лизингополучателя, имевшим право управлять и иным образом пользоваться катером, являлся гр. Погодин А.П., действовавший на основании Доверенности, выданной ему 28 мая 2008 года ХМЛК - как собственником катера.

29 апреля 2010 года указанная Доверенность была отменена в порядке норм ст. 188, ст. 189 ГК РФ, в связи с чем с данного момента истец утратил возможность пользоваться Предметом лизинга. В связи с отменой Доверенности, ООО "Озерная верфь" уведомило истца и его представителя - гр. Погодина А.П. о прекращении Договора N 3010-01/01 на зимнее хранение катера соответствующим письмом (исх. N 135 ФО от 07.05.2010 г.), в котором также указало, что катер возвращен собственнику -лизинговой компании.

Согласно пункту 5 акта приемки имущества в лизинг (приложение N 3 к договору финансовой аренды(лизинга) N 12/06-24.03.2006 года(т.1 л.д.41) общая сумма по договору лизинга с учетом суммы инвестиционных затрат лизингодателя составляет 25 138 033,76 руб. Общая сумма инвестиционных затрат лизингодателя по договору составляет 18 459 191,36 руб.

Таким образом, лизингодатель при заключении договора лизинга рассчитывал получить с лизингополучателя в случае полного исполнения сделки сторонами -25 138 033,76 руб. Лизингополучатель со своей стороны получил бы в собственность предмет лизинга.

Всего по Договору Истцом реально было уплачено в пользу лизингодателя - 22 034 977,70 руб. лизинговых платежей, в том числе 16 252 957,83 руб. в погашение инвестиционной стоимости Предмета лизинга.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование обусловлен внесением выкупной цены.

В данном случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ввиду того, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10, которая была правильно учтена судом первой инстанции в той части, что выкупная цена в рассматриваемом случае вошла в состав лизинговых платежей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации данного имущества линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Срок полезного использования катера, являвшегося Предметом лизинга, составляет 10 лет, так как данное основное средство относится к пятой группе имущества, код ОКОФ 153512000, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Таким образом, действительный срок полезного использования Предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, установленный Договором (3 года), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа Предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Тем более, что моторный катер в условиях месторасположения истца является предметом сезонного использования.

Остаточная стоимость Предмета лизинга (то есть его действительная выкупная стоимость), рассчитанная по состоянию на 29.04.2010 г. на момент изъятия предмета лизинга на основании указанных выше нормативных документов, составляет 11 536 994,60 руб.

Из материалов дела следует, что лизинговая компания продала изъятый у истца моторный катер BMW Bavaria 42 SPORT НТ по договору купли-продажи N 20/07/10-КП от 20.07.2010 года покупателю Панкевичу Владимиру Борисовичу за 115 000 ЕВРО, в том числе НДС. Сумма денежных средств 4 546 019 руб., в эквиваленте перечислена на счет лизинговой компании, что подтверждается платежным поручением N 110 от 26.07.2010 год (т.4,л.д.83-89).

Таким образом, лизинговой компанией получено по данной сделке реально денежных средств на сумму - 26 580 996,70 руб. ( 4 546 019 руб. + 22 034 977,70 руб.). Лизингополучатель, уплативший по сделке 22 034 977,70 руб. - ничего.

При этом, лизинговой компанией не представлено в материалы дела доказательств предпродажной оценки рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, не представлено доказательств выставления катера на свободную продажу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы лизинговой компании об убыточности сделки и несоблюдении судом первой инстанции баланса интересов сторон являются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом. Представленные в материалы дела представителем лизинговой компании дополнения к апелляционной жалобе и многочисленные тексты письменных выступлений с приложением к ним копий договоров и платежных документов не доказывают наличие вины истца в необходимости совершении лизинговой компанией платежей, а также необходимости совершения сделок хранения и брокерских операций.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания суммы 2 206 233 руб.53 коп. не принимаются апелляционным судом исходя из следующего. Указанная сумма взыскана с ответчиков солидарно. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда по делу N А40-96052/09-157-716, а также получения других взысканных по решениям суда сумм за счет поручителя ЗАО "Системный Проект".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствие с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер начисленных и взысканных процентов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2012 г. по делу N А40-128292/11-118-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова