Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7177/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012

по делу N А47-3793/2010 (судьи Бабердина Е.Г., Борисова Е.М., Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича - Зеленцова О.Н. (паспорт, доверенность от 02.06.2012).

Конкурсный кредитор Колесников Андрей Александрович (далее - Колесников А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", должник) Цукановым Александром Николаевичем (далее - Цуканов А.Н., конкурсный управляющий) своих обязанностей, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Цукановым А.Н. возложенных на него обязанностей и отстранить арбитражного управляющего Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил отстранить Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс" и утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Независимого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 жалоба Колесникова А.А. удовлетворена, Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного должника назначено на 03.07.2012, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" предложено представить к судебному заседанию кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для утверждения в деле о банкротстве ООО "Полюс".

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Цуканов А.Н. указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части принятия уточнения кредитором первоначально заявленных требований. Считает, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение жалобы является самостоятельным дополнительно заявленным требованием, в связи с чем ходатайство кредитора об уточнении жалобы подлежало отклонению. В первоначально заявленных требованиях кредитор просил отстранить Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по основанию невыплаты кредиторам второй очереди денежных средств. Однако, кредитор не представил доказательств нарушения очередности удовлетворения требований и причинения убытков должнику либо кредитору. Определение суда противоречит положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, согласно которому отстранение конкурсного управляющего возможно в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при условии, что такое ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства того, каким-образом указанное им бездействие повлекло убытки или иные расходы за счет конкурсной массы, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступлением убытков у Колесникова А.А.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, саморегулируемая организация в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, представителей не направили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель Цуканова А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 ООО "Полюс", (ОГРН 1085658025200, ИНН 56140445250) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Определением арбитражного суда от 09.06.2010 требование Колесникова А.А. в сумме 2 510 350 руб. включено в третий раздел реестра требований кредиторов ООО "Полюс".

Указывая на допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном предъявлении к исполнению исполнительных листов, полученных ООО "Полюс", бездействии конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, необоснованном завышении стоимости услуг привлеченных лиц, ссылаясь при этом на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые в рамках дела о банкротстве должника, Колесников А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. 20.3, 20.4, 127 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, которое привело к нарушению прав кредиторов, причинило или могло причинить убытки должнику либо кредиторам.

Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Из жалобы Колесникова А.А. следует, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили многочисленные нарушения Цукановым А.Н. требований ст. 129, 130, 131 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном предъявлении к исполнению исполнительных листов, полученных ООО "Полюс", в бездействии конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы, в ненадлежащем проведении инвентаризации и оценки имущества ООО "Полюс".

Факты нарушения Цукановым А.Н. требований Закона о банкротстве подтверждаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2012, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Цукановым А.Н. признано ненадлежащим в части неправомерного непредъявления исполнительных листов к исполнению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по апелляционным жалобам Колесникова А.А. и конкурсного управляющего Цуканова А.Н на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2012 указанное определение отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Цуканова А.Н., жалоба конкурсного кредитора Колесникова А.А. в указанной части удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Цуканова А.Н., выразившиеся в непроведении инвентаризации объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Орск, пл. Гагарина, 6, и в непринятии мер по оформлению права на это имущество. В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2012 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании необоснованным размера оплаты услуг по оценке недвижимого имущества должника, снижении стоимости оказанных услуг по оценке 6-ти объектов недвижимого имущества до 70 800 руб. и взыскании с конкурсного управляющего в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" разницы между произведенными расходами и средним размером рыночной стоимости оценочных услуг в размере 229 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 удовлетворена апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России", определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 отменено, заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено частично, размер оплаты услуг оценщика - закрытого акционерного общества "Эксперт-Ф" по оценке недвижимого имущества должника по договору от 07.11.2011 признан необоснованным в размере 300 000 руб., стоимость услуг оценщика снижена до 193 200 руб.

Вышеназванными судебными актами установлено, что незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы Колесникова А.А. как кредитора в деле о банкротстве, а также могли повлечь за собой убытки как должника, так и кредиторов, поскольку привели к уменьшению и несвоевременному формированию конкурсной массы, за счет которой должно производиться удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя их положений ст. 145 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс".

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом уточнения жалобы является нарушением норм процессуального права, поскольку уточнение, по сути, является самостоятельным требованием, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания первоначально заявленной Колесниковым А.А. жалобы следует, что кредитор просит признать ненадлежащим исполнение Цукановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства.

В уточнении к жалобе кредитор просит отстранить Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс", утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Исходя из анализа содержания первоначальных требований кредитора и уточнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не заявлено новых самостоятельных требований, уточнено лишь наименование саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий ООО "Полюс".

Изменение основания требования не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено одновременное изменение кредитором как предмета так и основания требования.

Таким образом, довод конкурсного управляющего отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, приведшего к нарушению прав и законных интересов кредитора, опровергается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами первой и апелляционной инстанций, установившими ненадлежащее исполнение Цукановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс" и нарушение его действиями прав и законных интересов кредитора Колесникова А.А. в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве, Цуканову А.Н. из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Цуканову Александру Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко