Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8910/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-27966/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Емельяновой А.Н.

при участии:

от Воробьевой Ларисы Викторовны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 44172, 51317, 51322).

Арбитражный управляющий Булгалина Нина Борисовна: лично, паспорт

от арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны: Ушаков Р.П., представитель по доверенности от 01.06.2012.

от Зариповой Светланы Юрьевны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 44170, 51314).

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 12" Ващенко Наталья Олеговна: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 44167).

от Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал": Бирюкова Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2012.

от ООО "Электроника": Кузяева А.В., представитель по доверенности от 01.07.2012.

от уполномоченного органа в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Кузичкин И.Н., представитель по доверенности от 31.08.2011.

от ООО "Арбитраж консалтинг": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 51331, 44117, 44174).

Представитель собрания кредиторов Рыбалко Е.В.: не явилась, уведомлена надлежащим образом (уведомление N 51379)

от конкурсного управляющего Ващенко Н.О.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 53177, 44167, 44160)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлено надлежащим образом (уведомление N 51375, 44164)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воробьевой Ларисы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж консалтинг", арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны, Зариповой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-27966/2006 по ходатайству собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны от обязанностей конкурсного управляющего должника и замене саморегулируемой организации по заявлению Зариповой Светланы Юрьевны о признаний решений собрания кредиторов от 16.03.2012 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 12" (ИНН 2317023096, ОГРН 1022302717227) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 12" в Арбитражный суд Краснодарского края 26 марта 2012 г. на основании решения собрания кредиторов, принятого 16 марта 2012 г., обратился представитель собрания кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12" с ходатайством об отстранении Булгалиной Нины Борисовны от обязанностей конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12", в котором просит не выплачивать Булгалиной Н.Б. вознаграждение, утвердить конкурсным управляющим Ващенко Наталью Олеговну, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

26 апреля 2012 г. в арбитражный суд поступило заявление кредитора Зариповой С.Ю. о признании решений собрания кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12" от 16 марта 2012 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2012 г. В удовлетворении заявления кредитора Зариповой Светланы Юрьевны о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12" от 16 марта 2012 г. отказано. Ходатайство собрания кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12" об отстранении конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12" Булгалиной Нины Борисовны удовлетворено частично, Булгалина Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим МУП города Сочи "РЭО-12" утверждена Ващенко Н.О. Отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов не выплачивать вознаграждение Булгалинй Н.Б. за процедуру конкурсного производства.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились с апелляционными жалобами Зарипова С.Ю., арбитражный управляющий Булгалина Н.Б.,

ООО "АрбитражКонсалтинг" и Воробева Л.В. на определение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение от 04.06.2012 г. в части отказа признать недействительным решения собрания кредиторов, принятые 16.03.2012 г., в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и утверждения в связи с этим конкурсным управляющим Ващенко Н.О., а также в части обязания Булгалиной Н.Б. предать конкурсному управляющему Ващенко Н.О. печати, штампы бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, отменить, признать недействительным решения собрания кредиторов, отказать в удовлетворении заявления об отстранении Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзывах на апелляционные жалобы Зариповой С.Ю., ООО "Арбитраж Консалтинг", Воробьевой Л.В., Булгалиной Н.Б., конкурсный управляющий Ващенко Н.О., Муниципальное унитарное предприятие г.Сочи "Водоканал", Администрация г. Сочи, ОАО "Кубаньэнерогосбыт", уполномоченный орган просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Зариповой С.Ю., ООО "Арбитраж консалтинг", Воробьевой Л.В., Булгалиной Н.Б., конкурсный кредитор ООО "Электроника" просит, апелляционные жалобы удовлетворить, судебный акт в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 16.03.2012 г. и отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении исполнения обязанностей конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б.

Представитель Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Электроника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2012 до 15 час. 45 мин. в связи с необходимостью уведомления Воробьевой Л.В. о принятии и возбуждении 18.07.2012 г. производства по апелляционной жалобе Воробьевой Л.В., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2012 в 17 час. 43 мин.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арбитраж Консалтинг" по состоянию на 16.03.2012 г.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство арбитражного управляющего Бузлгалиной Н.Б. о приобщении к материалам дела возражений на отзыв Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал", копии почтового уведомления о вручении уведомления ООО "Арбитраж Консалтинг" о проведении собрания кредиторов 16.03.2012 г., а также удовлетворила ходатайство ООО "Арбитраж консалтинг" о приобщении к материалам дела доверенности ООО "АрбитражКонсалтинг" от 01.03.2012, приказа о предоставлении отпуска от 27.02.2012, приказа о предоставлении отпуска от 26.03.2012, приказа об убытии в отпуск от 26.03.2012, приказа об убытии в отпуск от 27.02.2012, заявления о предоставлении отпуска, заявления о предоставлении отпуска.

В судебном заседании судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Воробьевой Ларисы Викторовны об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в виду того, что Воробьевой Л.В. несвоевременно была подана жалоба, но в связи с тем, что ранее судом апелляционной инстанцией были приняты к производству апелляционные жалобы Зариповой С.Ю., арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. и ООО "АрбитражКонсалтинг" был восстановлен срок на подачу жалобы Воробьевой Л.В., что нашло отражение в определении о принятии апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Воробьева Л.В. была надлежащим образом и заблаговременно уведомлена о судебном заседании, назначенном на 19.07.2012 г., равно как и была надлежащим образом уведомлена об объявленном перерыве в судебном заседании, вместе с тем не обеспечила явку в судебное заседание, доказательств невозможности участия в судебных заседаниях не предствила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 МУП города Сочи "РЭО-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Нина Борисовна.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

16 марта 2012 г. по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12", в котором приняли участие три конкурсных кредитора: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю, ОАО "Кубаньэнергосбыт", МУП города Сочи "Водоканал". Общая сумма требований кредиторов, принявших участие в собрании, составила 87001386,38 руб. или 96,81 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

В повестку дня были включены дополнительные вопросы. По дополнительным вопросам повестки дня в числе прочих большинством голосов приняты решения об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством собрания кредиторов об отстранении Булгалиной Нины Борисовны, члена НП СРО ПАУ от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей; об утверждении конкурсным управляющим МУП города Сочи "РЭО-12" арбитражного управляющего Ващенко Натальи Олеговны из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа признать недействительным решения собрания кредиторов, принятые 16.03.2012 г. и в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и утверждения в связи с этим конкурсным управляющим Ващенко Н.О., а также в части обязания Булгалиной Н.Б. предать конкурсному управляющему Ващенко Н.О. печати, штампы бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, подлежат принятию на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В своем заявлении о признании решения собрания кредиторов от 16.03.2012 недействительными, кредитор Зарипова С.Ю. указала на то, что ее право на участие в собрании было нарушено в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте проведения собрания кредиторов, в связи с чем, указанное решение собрания кредиторов надлежит признать недействительным.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 г. - за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, кредиторам, в том числе Зариповой С.Ю. по почте (почтовый идентификатор N 35008845008713) конкурсным управляющим было направлено уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12". Из материалов дела следует, что причиной неполучения конкурсным кредитором Зариповой С.Ю. уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 16.03.2012 г. послужил факт ненадлежащего оформления конкурсным управляющим Булгалиной Н.Б. конверта, в котором было направлено, указанное уведомление, так был указан адрес получателя: г. Оренбург, ул. Гагарина, 79, кв. 93 (т. 78 л.д. 133), тогда как надлежащий адрес, отраженный в реестре требований кредиторов: г. Оренбург, ул. Гагарина, 23/1 кв. 93.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные гарантии, для лиц, которые не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте собрания кредиторов, а именно установлен иной, более продолжительный пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, по сравнению с кредиторами, уведомленными надлежащим образом о таком собрании. При этом из положений ст. 15 Закона о банкротстве не следует, что само по себе не уведомление кредитора является безусловным основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов.

В данном случае, кредитор, обратившийся в суд с таким заявлением, обязан в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказать нарушение его прав и законных интересов, либо что решения на таком собрании были приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора Зариповой С.Ю. о признании недействительным исходил из того, что согласно реестру требований кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12" по состоянию на 16 марта 2012 г. требования Зариповой С.Ю. включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в сумме 190 301,03 руб. основного долга, соответственно составляют 0,21 % голосов от общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Зарипова С.Ю. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательства, свидетельствующие о том, что принятые на собрании кредиторов 16 марта 2012 г. решения нарушили её права и законные интересы, а также были приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, с учетом того, что участие Зариповой С.Ю. в собрании кредиторов, не могло повлиять на принятие собранием кредиторов иных решений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в заявлении поданном суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе кредитор Зарипова С.Ю. не приводит никаких иных оснований для признания недействительным собрания кредитора, кроме как ненадлежащее её уведомление по вине конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б.

Ссылка арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. в апелляционной жалобе на то, что ранее суд первой инстанции определением от 27.08.2009 г. по данному делу именно в связи с не уведомлением собственника имущества должника, не имеющим права голоса признал недействительным решение собрания кредиторов принятые 18.09.2008 г., а также определением от 29.12.2009 г. признал недействительным решение собрание кредиторов от 29.10.2009 г., в связи с не уведомлением ООО "УК Комфорт" и определением от 02.03.2012 г. признал недействительным собрание кредиторов от 22.01.2010 г. в связи с не уведомлением конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Определением от 27.08.2009 г. было признано недействительным собрание кредиторов от 18.09.2009 г. в связи с тем, что МУП г. Сочи "Водоканал" в уведомлениях о проведении внеочередного собрания кредиторов не указало сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, кроме того не представило участникам собрания для ознакомления подготовленные к собранию материалы, в том числе проект ходатайства об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, указанным определением было признанно недействительным решение собрания кредиторов от 11.03.2009 г. в связи с тем, что на собрании кредиторов, на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, за утверждение такого порядка проголосовали кредиторы Воробьева Л.В., ООО "Аквелегия", Габитдинов Р.Р., ООО "УК "Сочиграндстрой", требования которых на момент проведения собрания кредиторов, исключены из реестра требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного кредитора МУП г. Сочи "Водоканал".

Определением от 02.03.2010 г. было признано недействительным решение собрания кредитов от 22.01.2010 г., на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от исполнения возложенных на неё обязанностей в связи с тем, что не были уведомлены надлежащим образом три конкурсных кредитора, а также непосредственно конкурсный управляющий, о правах и обязанностях которого принималось решение собранием кредиторов.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на указанные судебные акты, не обоснованна, так как, основанием для признания недействительными решений собраний кредиторов в указанных случаях являлись иные фактические обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АрбитражКонсалтинг" следует, что по состоянию на 16.03.2012 Зарипова С.Ю. являлась директором указанной организации, которая также является конкурсным кредитором должника.

После перерыва от конкурсного кредитора ООО "АрбитражКонсалтинг" по электронной системе подачи документов были представлены приказы за подписью Зариповой С.Ю., из которых следует, что Зарипова С.Ю. приступив 22.02.2012 г. к исполнению обязанностей директора уже 27.02.2012 издала приказ N 1 о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 27.02.2012 по 25.03.2012 и впоследствии 26.06.2012 г. издала приказ N 2 об убытии в отпуск с 26.03.2012 г. по 03.04.2012 г. без сохранения заработной платы. А также представлены фотокопии письма, об отзыве доверенности выданной от имени ООО "АрбитражКонсалтинг" на имя Абязова Р.Ф.

От арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. после перерыва по электронной системе поступило почтовое уведомление на имя ООО "АрбиражКонсалтинг", которое подписано именно Абязовым Р.Ф. 11.03.2012 г.,

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, критически относится к дополнительно представленным

ООО "АрбиражКонсалтинг" документам, в виду того, что указанные документы являются внутренними организационными документами общества и не являются объективными доказательствами, подтверждающими факт нахождения Зариповой С.Ю. в отпуске, учитывая, что Зарипова С.Ю. не обосновала право на ежегодный отпуск в соответствии с положениями ст. 122 Трудового кодекса РФ, кроме того, ООО "АрбитражКонсалтинг" не представило доказательства доведения информации об отзыве доверенности выданной на имя Абязова Р.Ф., до неограниченного круга лиц, кроме того суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе ООО "АбитражКонсалтинг" не ссылалось на факт не получение уведомления о проведении собрания кредиторов назначенного на 16.03.2012 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12" от 16 марта 2012 г. приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы заявителя Зариповой С.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредитора является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при этом у конкурсных кредиторов отсутствует обязанность по представлению доказательств наличия или возможности причинения убытков, в случае обращения с заявлением об отстранении арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в данном случае достаточно самого факта допущенных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов МУП города Сочи "РЭО-12" от 16 марта 2012 г. принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством собрания кредиторов об отстранении Булгалиной Нины Борисовны, члена НП СРО ПАУ от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП города Сочи "РЭО-12" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на вступившие в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009, 29.12.2009, 18.02.2010, 19.08.2010, 07.10.2010, 27.04.2012 в рамках дела о банкротстве МУП города Сочи "РЭО-12", которыми были удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. в связи с неисполнением ею и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу N А32-8903/2008-14/47-7АП, 03.12.2009 по делу N А32-31332/2009-14/209-17АП, которыми арбитражный управляющий Булгалина Н.Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде наложения штрафов за неисполнение арбитражным управляющим в деле о банкротстве МУП города Сочи "РЭО-12" обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как с момента исполнения решений привлечении к административной ответственности прошло более года, в виду следующего.

Ссылка на истечение годичного срока с момента принятия решений о привлечении к административной ответственности имеет значение при рассмотрении вопроса о назначении штрафа в случае привлечения к ответственности в более поздние сроки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии оспариваемого определения принял во внимание указанные судебные акты, в результате анализа которых следует, что Булгалиной Н.Б. на протяжении процедуры конкурсного производства, неоднократно совершала действия, не соответствующие требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 28.04.2012 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 13.07.2012 г., были также установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б, выразившееся в проведении собраний кредиторов 22.07.2011 г., 26.08.2011, 21.10.2011 г., 22.11.2011 г. вне места нахождения должника, а также действия, выразившиеся в уклонении проведения собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2012 г. по заявлению конкурсного кредитора МУП г. Сочи "Водоканал" и признанны неправомерными действия конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов длительное время отчета об использовании денежных средств, что препятствует возможности осуществления конкурсными кредиторами контроля, за расходованием конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено в 2007 г. из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 16.05.2012 следует, что до настоящего времени не реализовано имущество должника, нежилые помещения сдаются в аренду, что противоречит положениям ст. 139 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании кредиторов 25.04.2008 г. принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

11.03.2009 г. собранием кредиторов принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника, но определением суда от 127.08.2009 г. указанное собрание признано незаконным в виду того, что как указано выше, в собрании кредиторов прияли участие кредиторы, требования которых были исключены из реестра требований кредиторов в результате удовлетворения кассационных жалоб МУП г. Сочи "Водоканал" на определения о включении требований ООО "УК Сочиграндстрой" в сумме 25 463 134,52 руб., ООО "Аквилегия" на сумму 2 322 209,33, Габитдинова Р.Р. в сумме 2 971 603,33 руб., и в результате удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований Воробьевой Л.В. на сумму 12 449 010,88 руб. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования указанных лиц были включены в реестр в виду того, что конкурсным управляющим не были представлены возражения и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований указанными кредиторами.

15.11.2010 г. собранием кредиторов принято решение не утверждать положение о порядке реализации имущества.

17.01.2011 г. собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для принятия решения о порядке реализации имущества должника.

24.02.2011 г. и 22.07.2011 г. не было принято решение об утверждении имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в утверждении порядка реализации имущества должника, является представление конкурсным управляющим результатов оценки, неоднократно проведенных оценщиком ИП Коробкин, отчеты которого, не получили положительного заключения государственного финансового контрольного органа (Росимущества).

Таким образом, в течение более 3 лет в ходе конкурсного производства не реализовано имущество должника, что свидетельствуют о явном конфликте интересов между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим Булгалиной Н.Б., в результате чего не достигается основная цель конкурсного производства соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отстранение арбитражного управляющего представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство собрания кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку указанные выше действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., привели к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения ею конкурсного производства в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционных жалоб о том, что некоторые конкурсные кредиторы не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и ходатайства собрания кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, как не соответствующий требованиям законодательства в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим; для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требований.

Ни одним конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что им не было получено определение о принятии его требований к рассмотрению или определения о включении в реестр заявленных им требований. Таким образом, конкурсные кредиторы в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ были обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При принятии оспариваемого определения в части утверждения конкурсным управляющим Ващенко Н.О., суд первой инстанции руководствовался волеизъявлением кредиторов, выраженном на собрании кредиторов, состоявшемся 16.03.2012 г. и информацией о соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона о банкротстве, предоставленной НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-27966/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева