Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-2211/12

Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А14-9327/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г.Воронежа Лобанова В.Л.: Крылов В.А., доверенность N 42 от 27.07.2012 г., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Проскурина Л.В., доверенность N 85-д от 28.12.2011 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., доверенность 36 АВ 0680954 от 27.06.2012 г., удостоверение УР N 470233,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г.Воронежа Лобанова В.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 года по делу N А14-9327/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.06. Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 19 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, определением суда от 06.12.07. конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз до 02.09.12.

Определениями суда от 24.10.05., 21.06.06., 01.07.11. установлены, признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России на общую сумму 2,9 млн. руб.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа 30.03.2012 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Лобанова В. Л. выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Лекс Групп" по договору N 1/11-2008 от 11.11.08. на оказание консультационно-правовых услуг за период с 12.04.10. по настоящее время; ИП Беляева Е.В. по договору N 02-10 от 20.08.10. об оказании юридических услуг за период с 21.09.10. по 03.06.11. и в неправомерном увеличении расходов на процедуру банкротства, нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствие со ст. ст. 24,129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа (ИНН 3663039720, ОГРН 1023601537244, г. Воронеж, ул. Менделеева, д.13) Лобанова Вячеслава Львовича, выразившиеся в необоснованном привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лекс Групп" по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 11.11.08. N 1/11-2008 и Индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Васильевича по договору об оказании юридических услуг от 20.08.10. N 02-10.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУРЭП N 19 г.Воронежа Лобанов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г.Воронежа Лобанова В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, 11.11.2008. конкурсным управляющим муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 г. Воронежа Лобановым В.Л. (заказчик) и ООО "Лекс Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить их.

В обоснование исполнения услуг, заявителем представлены акты сдачи-приема услуг по договору N 1/11-2008 от 11.11.08. на оказание консультационно-правовых услуг за спорный период: с 12.04.10. по 30.03.12., которые не отражают наименование фактически оказанных услуг.

Арбитражный суд Воронежской области, проанализировав условия договора и акты выполненных ООО "Лекс Групп" работ, приходит к выводу о том, что оказываемые услуги не являются сложными и не требуют специальных дополнительных профессиональных знаний.

Акты выполненных работ свидетельствуют о том, что полномочия, которые обязан выполнять конкурсный управляющий Лобанов В.Л. в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и за выполнение которых арбитражный управляющий получает вознаграждение (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возложены на ООО "Лекс Групп" с оплатой за счет средств должника.

Следовательно, часть оказанные ООО "Лекс Групп" услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего Лобанова В.Л. за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет необоснованности привлечения ИП Беляева Е.В. по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2010. N 02-10. по приему заявок на участие в торгах с размером вознаграждения 5 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника в связи с отсутствием возможности принимать заявки лично.

Согласно утвержденному положению о торгах МУРЭП N 19 г. Воронежа организатором торгов является конкурсный управляющий.

На собрании кредиторов МУРЭП N 19 г. Воронежа 04.08.2010. утверждены изменения в предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008. N 296-ФЗ, так как в прежней редакции закон о банкротстве не предусматривал реализацию имущества посредством публичного предложения со снижением начальной цены продажи имущества должника, срок, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена к т.д.

В соответствии с п.8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов и т. д.

Следовательно конкурсный управляющий Лобанов В.Л. обязан самостоятельно выполнять функции, возложенные на него законом о банкротстве, то есть принимать заявки на участие в торгах.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, за период действия договора с ИП Беляевым Е.В., согласно сообщений о реализации имущества МУРЭП N 19 г. Воронежа заявки с предложениями по цене принимались в рабочие дни с 9 час. 00 мин до 10 час. 00 мин., т. е. 1 час в рабочий день.

При этом с даты опубликования сообщения о реализации имущества должника до даты расторжения договора N 0240, т. е. с 21.08.10. до 03.06.11., заявки на участие в торгах не поступали, следовательно, не было необходимости в привлечении специалистов для выполнения таких услуг, которые якобы выполненные ИП Беляевым Е.В.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения специалистов по названному договору и фактического исполнения услуг по договору N 02-10 от 20.08.2010. на оказание юридических услуг по приему заявок на участие в торгах.

Довод заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г.Воронежа Лобанова В.Л. на предмет того, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности специалистов - ООО "Лекс Групп" и ИП Беляева Е.В., обусловлено большим объемом работ, поскольку должник является крупной организацией, судебной коллегией отклоняется, поскольку Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе, возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела, выполнение услуг ООО "Лекс Групп" и ИП Беляева Е.В. статьей 129 Закона о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, выполняющего полномочия руководителя должника, и оснований для иного вывода (об отсутствии обязанности конкурсного управляющего выполнять работу вышеуказанного специалистов), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа и выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий арбитражного управляющего Лобанова В.Л. при привлечении указанных специалистов и осуществлении им выплат несопоставимых с объемом проделанной работы, что в дальнейшем, приведет к причинению убытков ФНС России как кредитору и заявителю по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г.Воронежа Лобанова В.Л. судом отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части, объявленной 07 августа 2012 г., допущена опечатка в части неверного указания отчества конкурсного управляющего, вместо Лобанова В.Л. указано Лобанова В.Г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 года по делу N А14-9327/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г.Воронежа Лобанова В.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков