Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-788/11

Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А35-11133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Быханова С.А.: Бородина Е.В., доверенность N б/н от 23.07.2012 г., паспорт РФ,

от МИФНС России N 4 по Курской области: Шитакова Т.Г., доверенность N 39 от 27.12.2011 г., паспорт РФ,

от НП "УрСОАУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быханова С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 г. по делу N А35-11133/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области 28.05.2010 по делу N А35-11133/2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Русское-Поречное" признан несостоятельным (банкротом), в отношении А35-11133/2009 него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А.

Срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское-Поречное" неоднократно продлевался, определением суда от 18.04.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено до 28.04.2012.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Быханова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Русское-Поречное" на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства Быханова С.А. об отложении рассмотрения заявления ФНС России.

Удовлетворено заявление ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Быханова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское-Поречное".

Арбитражный управляющий Быханов Сергей Анатольевич, являющийся членом НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское-Поречное".

Выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Быханову Сергею Анатольевичу.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего Быханова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 г. по делу N А35- 11133/2009 привлечение Быхановым С.А. ИП Лобанова В.В. для юридического сопровождения процедур банкротства СХПК "Русское Поречное" признано необоснованным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 года определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Быханова С.А. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на арбитражного управляющего СПК "Русское-Поречное" Быханова С.А., в части непринятия мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по договору купли-продажи. В остальной части требований уполномоченному органу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 года оставлено без изменении, а апелляционная жалоба Быханова С.А. без удовлетворения

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011, которым требования уполномоченного органа удовлетворены в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим СПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Лобанова В.В., в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Лист Колсанппп Групп" для оказания юридических услуг отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 отменено в части, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим СПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. ООО "Лист Консалтинг Групп" для оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 в полном объеме удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское-Поречное" Быхановым С.А., в части неправомерной подачи в арбитражный суд заявления об обязании органа местного самоуправления к принятию социально значимых объектов (пункт 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в части затягивания процедуры банкротства, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в части обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалы дела представлены протоколы, составленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, 19.09.2011, 03.04.2012 протоколы об административном правонарушении о нарушении Быхановым С.А. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК "Русское-Поречное" требований законодательства о несостоятельности (банкротства) пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 132, статьи 28, статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, о чем свидетельствуют вышеперечисленные судебные акты, оцененные и исследованные судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов, на что обоснованно ссылался Арбитражный суд Курской области в оспариваемом определении.

Кроме того, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 17 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Помимо изложенного, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение конкурсного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным. В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами, так как расчеты с кредитором, требование которого признано необоснованным, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вышеизложенное делает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о возможном причинении убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений в силу пункта 8 Информационного письма N 150 от 22.05.2012 г.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

В материалах дела имеются определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011, которым требования уполномоченного органа удовлетворены в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим СПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Лобанова В.В., в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Лист Колсанппп Групп" для оказания юридических услуг отказано и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 отменено в части, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим СПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. ООО "Лист Консалтинг Групп" для оказания юридических услуг.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что признание необоснованным привлечения конкурсным управляющим вышеперечисленных специалистов потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 г. по делу N А35-11133/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быханова С.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков