Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 01АП-3344/12

г. Владимир

13 августа 2012 г.

Дело N А79-14136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения Сбербанка России N 8619 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу NА79-14136/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения Сбербанка России N 8619, при участии третьего лица-Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о взыскании 43 449 859 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения Сбербанка России N 8619 - Добренкова Н.В. по доверенности N 8619/01-424 от 02.03.2012 сроком действия до 30.05.2014 (выдана управляющим отделения ОАО "Сбербанк России", действующим по доверенности N 01-1/505 от 30.05.2011 сроком на 3 года), Суровова Т.И. по доверенности N 242 от 08.11.2010 (сроком действия по 01.11.2013);

от истца - ЗАО "СВАРКА" - Павлова В.В. по доверенности N 5 от 11.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012), Васильев Е.В. по доверенности N 244 от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" (далее - ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения Сбербанка России N 8619 (далее - банк) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Исковое требование обосновано статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности, частью 2 статьи 70, статьями 6, 7, 70, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивировано неисполнением банком постановления судебного пристава-исполнителя в нарушение названных норм права, что повлекло невозможность впоследствии исполнить требования исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил иск и просил о взыскании 43 449 859 руб. убытков. Уточнение судом принято.

Решением от 02.05.2012 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1, пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5-9 статьи 70, статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неверным истолкованием закона - пункта 3 части 4 статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности РФ"; нарушением норм процессуального права - части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на поступающие денежные средства до накопления определенной суммы на основании исполнительного листа о наложении ареста есть законная мера, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа. Положения статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат указаний на полномочия судебного пристава-исполнителя в части обязания банка при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете должника в день получения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте продолжать исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы принятой судом обеспечительной меры либо осуществлять подмену принятых судом обеспечительных мер. У суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, так как наличие их не доказано.

Наряду с изложенным считает неправомерным вывод суда о невозможности получения удовлетворения своих требований из конкурсной массы ООО "Металлглавснаб", тогда как конкурсное производство не завершено.

ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на правильное применение судом норм материального и процессуального права. Просило о приобщении к материалам дела определений Арбитражных судов Чувашской Республики и Краснодарского края, не вступивших в законную силу, о разъяснении настоящего судебного акта и устанавливающих невозможность реализации дебиторской задолженности должника (соответственно) в рамках конкурсного производства. Банк возразил против приобщения названных судебных актов. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

УФССП по Краснодарскому краю явку полномочного представителя в суд не обеспечило, в отзыве сослалось на неисполнение банком обязанности по незамедлительному исполнению постановления пристава о наложении ареста. Пояснило, что за период с 09.04.2009 по 16.07.2009 по расчетному счету должника произошло движение денежных средств в двадцатикратном размере удовлетворяющим требования истца.

В судебном заседании 01.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.08.2012. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 мая 2008 года принято к производству исковое заявление ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" к ООО "Металлглавснаб" о взыскании 23 696 366 руб. (дело N А79-2772/2008), в рамках которого определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 марта 2009 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Металлглавснаб", на сумму 38 900 000 руб.

Для принудительного исполнения ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" выдан исполнительный лист от N 122503 от 25 марта 2009 года.

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иваницкого С. В. от 01 апреля 2009 года возбужденно исполнительное производство N 3/42/16817/3/2009. Постановлением от 09 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника N40702810230020102017 в Краснодарском ОСБ России N8619, в размере суммы, указанной в исполнительном листе.

В этот же день постановление от 08 апреля 2009 года нарочно доставлено в Краснодарское ОСБ России N 8619, где был открыт данный расчетный счет должника ООО "Металлглавснаб, что подтверждается входящим штемпелем банка.

Вступившим в законную силу решением суда с ООО "Металлглавснаб" в пользу ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" взыскано 37 620 000 руб. долга, 1 280 000 руб. предварительной оплаты, 4 549 859 руб. штрафной неустойки за период с 28 января 2008 года по 11 марта 2009 года и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения 10 июля 2009 года взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июня 2009 года по делу N А79-2772/2008 на основании заявления фирма "Сварка" ранее принятые обеспечительные меры были заменены на другие: судом наложен арест на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", а при их отсутствии на иное его имущество должника в пределах 43 449 859 руб.

На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист от N 124826 от 26 июня 2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иваницкого С. В. от 07 июля 2009 года было возбужденно исполнительное производство N 3/42/45580/3/2009.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2009 года наложен арест на денежные средства в размере 43 449 859 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "Металлглавснаб" N 40702810230020102017 и N 40702810230000001523 в Краснодарском отделении Сбербанка России N 8619.

Постановления судебного пристава-исполнителя были доставлены в названное ОСБ N 8619 15 июля 2009 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Краснодарское ОСБ России N 8619 не прекратило расходные операции по расчетным счетам должника ООО "Металлгавснаб" N40702810230020102017 и N40702810230000001523 в Краснодарском отделении Сбербанка России N 8619.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2009 года N 3-16817/09, принятое в рамках обеспечительных мер, было частично исполнено ответчиком только по истечении 3 рабочих дней - 14 апреля 2009 года со дня поступления исполнительного документа на исполнение - 09 апреля 2009 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что в результате неисполнения банком постановлений судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда, так как со дня поступления постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Металлглавснаб" в рамках исполнительных производств N 3/42/16817/3/2009 и N 3/42/45580/3/2009 и до обращения взыскания в рамках исполнения решения суда, на расчетные счета должника N 40702810230020102017 и N 40702810230000001523 поступали и списывались денежные средства, позволяющие в полном объеме исполнить требования исполнительных листов от 25 марта 2009 года N 124840 и от 26 июня 2009 года N 124826, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе противоправности действий Краснодарского отделения Сбербанка N 8619, не прекратившего в нарушение требований статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" расходные операции по счету должника после постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, факта и наличия понесенного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Следствием неисполнения банком постановлений судебного пристава стала невозможность исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

Частями 5 и 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно части 10 указанной статьи банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Аналогичные действия по смыслу названных норм должны производиться банком и при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, но поступающих впоследствии и, соответственно, при отсутствии ареста.

Данная обязанность банка также предусмотрена пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03 октября 2002 года N 2-П, согласно которому банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок"; инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

При этом необходимо учитывать, что судебный пристав-исполнитель не должен направлять в банк или иную кредитную организацию инкассовое поручение вместе с исполнительным листом и (или) постановлением, так как в силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При ином подходе к применению норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" нарушается принцип исполнительного производства, предусматривающий своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также реальность исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что движение денежных средств (расходные и приходные операции) по расчетному счету N 40702810230020102017 за промежуток с 09 апреля 2009 года по 10 июня 2009 года составило более 800 000 000 руб.

Поступления и списания денежных средств по данному расчетному счету также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2010 года по делу N А32-54292/2009 и не оспорны ответчиком.

Суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет должника, были достаточны для удовлетворения требований исполнительного листа от 25 марта 2009 года N 122503 и постановления от 09 апреля 2009 года N 3-16817/09.

Согласно выпискам по операциям на счете N 40702810230000001523 ООО "Металлглавснаб" движение денежных средств за период с 15 июля 2009 года по 02 сентября 2009 года составило более 500 000 000 рублей.

По расчетному счету N 40702810230020102017 должника за период с 15 июля 2009 года по 02 сентября 2009 года также осуществлялись поступления и списания денежных средств.

То есть поступивших на расчетные счета ООО "Металлглавснаб" средств было достаточно и для исполнения исполнительного листа от 26 июня 2009 года N 124826, которым наложены аресты на денежные средства в пределах 43 449 859 руб.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что банк совершил противоправные действия, в результате которых истец лишился реальной возможности получить денежные средства в размере 43 449 859 руб., взысканные с ООО "Металлглавснаб" по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 марта 2009 года по делу N А79-2772/2008, так как со дня поступления постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и до обращения взыскания на расчетные счета N 40702810230020102017 и N 40702810230000001523 на них поступали денежные средства, которые были не арестованы и переведены на цели, не связанные с исполнением требований исполнительных листов, выданных судом в рамках дела NА79-2772/2008. Счел доказанным совокупный состав элементов, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков. При этом принял во внимание, что размер убытков установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 марта 2009 по делу NА79-2772/2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2010 года по делу N А32-54256/2009-14/844Б ООО "Металлглавснаб" было признано банкротом и неспособным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами в полном объеме.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 04 июня 2010 года N 01/039/2010-914 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у ООО "Металлглавснаб" отсутствует зарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество.

Управление ГИБДД по Краснодарскому краю письмом от 20 июля 2010 года N 7/13-05-7144 сообщило об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния восстановить платежеспособность должника невозможно, деятельность не ведется, у должника отсутствует первичная документация, отсутствует имущество для расчетов с кредиторами, в том числе для возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также отсутствует возможность обнаружения в дальнейшем имущества или имущественных прав, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 марта 2009 года по делу N А79-2772/2008 не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах дела суд правомерно удовлетворил иск за счет банка.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о возможном наложении ареста на денежные средства ООО "Металлглавснаб" только в рамках фактически имеющихся денежных средств на расчетном счете должника, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. При этом суд исходит из следующего.

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арест имеет цель - установить запрет на распоряжение имуществом, в том числе производить операции по списанию (выдаче) денежных средств. При этом арест может накладываться как на денежные средства, находящиеся на счете должника, так и поступающие на его счет в будущем, что подтверждается положениями статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 16).

Ссылка заявителя на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики" и Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие АПК РФ" отклоняется, так как изложенная в нем правовая позиция была пересмотрена постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Утверждение банка о том, что законодательством не предусмотрено обращение взыскания и наложения ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят на расчетный счет в будущем, если в этом постановлении или в решении суда отсутствует специальная оговорка о необходимости наложения ареста с "накоплением" сделано без учета требований пунктов 9,10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предусматривают обязанность банка перечислить имеющиеся на счете средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения исполнительного документа в полном объеме и содержит исчерпывающий перечень случаев окончания банком или иной кредитной организацией исполнения исполнительного документа.

Довод ответчика о преждевременности предъявления иска в связи с возможностью удовлетворения требований за счет реализации в рамках банкротства имущества должника не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) должника это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данное положение закона напрямую свидетельствует о возникновении убытков у кредиторов, в частности у фирмы Сварка.

По состоянию на 19.12.2011 расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, насчитывают около 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб.

В дело представлены доказательства того, что в настоящее время отсутствует имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу N А79-14136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения Сбербанка России N 8619 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова