Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8676/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А55-4599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Студенцы муниципального района Хворостянский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 г.

по делу N А55-4599/2012 (судья Стенина А.В.),

по заявлению администрации сельского поселения Студенцы муниципального района Хворостянский Самарской области, с. Студенцы, Самарская обл.,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления, решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Студенцы муниципального района Хворостянский Самарской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления зам. главного инспектора ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору ГУ МЧС по Самарской области (дамлее административный орган) от 22.11.2011 N 469, решения от 17.01.2012 г., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 г. по делу N А55-4599/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что к ответственности привлечено не надлежащее лицо, правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) N 243 от 12.10.2011 г. руководителя ОГПН муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский, Приволжский в отношении Администрации сельского поселения проведена внеплановая выездная проверка в помещениях Администрации сельского поселения Студенцы муниципального района Хворостянский, задействованных в подготовке и проведению выборов, с целью исполнения Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 N 511 "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и выборов Президента РФ". Предметом проверки было соблюдение в процессе осуществления деятельности требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 243, содержащий сведения о наличии выявленных нарушений обязательных требований Правил пожарной безопасности.

11.11.2011 г. административным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 469, N 470, предусмотренных ч. 4 ст.20.4; ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протоколов об административном правонарушении вынесено постановление N 469 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4, 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением зафиксированы факты нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, НПБ 110-03 п.14, НПБ 104-03 п.5.1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данное постановление обжаловано в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 17.01.2012 г.

Решением ГУ МЧС России по Самарской области от 17.01.2012 г. постановление от 22.11.2011 г. N 469 изменено в части вменяемого нарушения по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

По итогам проверки помещений Администрации сельского поселения Студенцы муниципального района Хворостянский, задействованных в подготовке и проведении выборов по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Студенцы, Новый поселок, 3 установлены нарушения указанного Федерального закона других нормативных актов в области пожарной безопасности, ППБ в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, введенных в действие с 30.06.2003, НПБ 110-03 п.14, НПБ 104-03 п. 5.1.

Ответственность за выявленные нарушения предусматривается ч.ч. 4, 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд считает, что решением от 17.01.2012 г. постановление от 22.11.2011 N 469 обоснованно изменено в части вменяемого нарушения по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в отношении проверяемых объектов заявитель является ответственным лицом, следовательно, должен нести бремя ответственности за содержание используемых нежилых помещений. Обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом установлено, что в проверяемых объектах размещены избирательные участки, объекты имеют нарушения требований пожарной безопасности и несут косвенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводом заявителя о том, что в данном случае возможно освобождение заявителя от административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что Администрация сельского поселения Студенцы муниципального района Хворостянский Самарской области является бюджетной организацией, не имеет возможности без получения целевого финансирования осуществить необходимые мероприятия, не могут служить основанием для признания отсутствия вины заявителя.

Материалами административного дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении) Административным органом доказано событие административного правонарушения, состав, и вина заявителя в совершенном административном правонарушении, к заявителю применена минимальная мера ответственности - штраф в размере 150 000 руб.

Статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности возложения на заявителя обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Для признания незаконными оспариваемых постановления и решения отсутствуют основания.

Также отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Проверяемые помещения являются объектами массового пребывания людей, тем более в период проверки предусматривалось проведение в них выборных мероприятий, что должно было усилить бдительность заявителя к надлежащему содержанию помещений на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения ни заявителем не представлено, также не усматривается и из материалов дела.

Более того в 2010 году заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При назначении наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения правонарушения и назначен минимальный размер наказания в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 г. по делу N А55-4599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная