Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-21287/12

город Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-120851/11-132-717

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабукаева Т.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012

по делу N А40-120851/11-132-717

по иску Кабукаева Тимура Кабукаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМИТ", Квону Данилу Яновичу о признании недействительным Трудового договора N 0000002 от 03.02.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ИЗУМИТ", в лице участника Общества Петрушина Александра Валентиновича и генеральным директором Общества Квоном Данилой Яновичем как сделки с заинтересованностью.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сибирякова С.Г. по доверенности от 05.12.2011 N 78АА1286968;

от ответчиков: от ООО "ИЗУМИТ" - не явился, извещен;

от Квона Д.Я. - лично (паспорт), Перова Н.В. по доверенности от 06.08.2012 N 77АА6911084.

УСТАНОВИЛ:

Кабукаев Тимур Кабукаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМИТ", Квону Данилу Яновичу о признании недействительным Трудового договора N 0000002 от 03.02.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ИЗУМИТ", в лице участника Общества Петрушина Александра Валентиновича и генеральным директором Общества Квоном Данилой Яновичем как сделки с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Квона Д.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ИЗУМИТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения, исходя из следующего.

Кабукаев Тимур Кабукаевич обратился с исковым заявлением как участник Общества с ограниченной ответственностью "ИЗУМИТ" (ОГРН 1097746686399), владеющий 100% долей уставного капитала общества, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2011.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным Трудового договора N 0000002 от 03.02.2010. как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая не была одобрена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из материалов дела 03.02.2010, между ООО "ИЗУМИТ" и Квоном Д.Я. был заключен Трудовой договор N 0000002, условиями которого предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, не связанным с совершением работником дисциплинарного проступка, включая расторжение договора по инициативе работника, по инициативе работодателя либо по соглашению сторон, а также в случае расторжения трудового договора по причине состояния здоровья работника в соответствии с медицинским заключением или утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику выплачивается выходное пособие в размере, установленном п. 8.3 договора (п. 7.1 договора). На основании п. 8.3 договора при расторжении трудового договора в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере 30 должностных окладов, установленных п. 3.2 договора.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что оспариваемый трудовой договор является недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что нарушает положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, выплата по спорному соглашению повлекла для Общества и истца неблагоприятные последствия и привело к причинению убытков обществу.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является неправомерным по следующим основаниям.

Суд сделал вывод об отсутствии заинтересованности генерального директора Общества в совершении оспариваемой сделки, поскольку Трудовой договор N 0000002 от 03.02.2010 подписан между участником Общества Петрушиным А.В. и избранным в Общество генеральным директором Квоном Д.Я. во исполнение Протокола N 1 от 16.10.2009, согласно которому участнику Петрушину А.В. поручалось осуществление комплекса мероприятий по подготовке документов и государственной регистрации Общества в соответствующем регистрационном органе Москвы.

Данный вывод суда не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе, когда он является стороной сделки, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

На момент заключения Трудового договора N 0000002 - 03.02.2010 Квон Данила Янович являлся полномочным единоличным исполнительным органом Общества на основании:

- Протокола N 1 от 16.10.2009, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2009;

- Приказа о приеме на работу от 16.10.2009 N 00000000001.

Основанием к изданию приказа о приеме на работу в соответствии со статьями 16, 19, 375 ТК РФ является трудовой договор. В приказе о приеме на работу N 00000000001 от 16.10.2009 основанием для заключения указан Трудовой договор N 0000001 от 16.10.2009. Приказ N 0000001 от 16.10.2009 подписан генеральным директором ООО "ИЗУМИТ" Квоном Д.Я. Таким образом, 16.10.2009 на основании Протокола N 1 с генеральным директором Квоном Д.Я. Обществом был подписан трудовой договор, в подтверждение чего генеральный директор расписался в приказе о приеме на работу, изданном от собственного имени.

Таким образом, сделка, совершенная между участником Общества Петрушиным А.В. и генеральным директором Квоном Д.Я. в виде заключения трудового договора 03.02.2010, не имеет отношения к избранию его на должность генерального директора и направлена на получение права требования к Обществу имущества Общества при отлагательных условиях по следующим основаниям.

На момент совершения сделки - 03.02.2010 отношения между Обществом и генеральным директором не прерывались и необходимость в заключении сделки для создания юридического факта вступления в должность отсутствовала.

На момент совершения оспариваемой сделки - 03.02.2010 истец владел 85% доли в уставном капитале ООО "ИЗУМИТ". Поскольку решение об одобрении сделки с заинтересованностью согласно правилам ч. 2 п. 3 ст. 45 ФЗ "Об ООО" принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, а оба участника являются незаинтересованными в ней лицами, то голосование участника Кабукаева было обязательно для принятия решения по данной сделке, влияет на результат голосования.

О совершении сделки истец узнал 19.09.2011 из уведомления генерального директора Общества Мурашова А.Б. о том, что в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится иск бывшего генерального директора Квона Данилы Яновича к Обществу о взыскании суммы выходного пособия на основании Трудового договора N 0000002 от 03.02.2010.

Таким образом, подписание трудового договора 03.02.2010 между генеральным директором ООО "ИЗУМИТ" Квоном Д.Я. и вторым участником Общества Петрушиным А.В. для участника Кабукаева Т.К. не являлось известным обстоятельством, не было необходимой для Общества сделкой в силу закона, поскольку полномочия генерального директора, согласно Уставу Общества, составляют три года, отношения с Обществом не прерывались и истец не должен без соответствующих положений статьи 45 ФЗ "Об ООО" знать о ней.

Согласно условиям оспариваемой сделки от 03.02.2010 "трудовой договор N 0000002" "в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, не связанным с совершением работником дисциплинарного проступка, включая расторжение договора по инициативе работника, по инициативе работодателя либо по соглашению сторон, а также в случае расторжения трудового договора по причине состояния здоровья работника в соответствии с медицинским заключением или утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику выплачивается выходное пособие в размере, установленном пунктом 8.3 договора".

Согласно п. 8.3 "при расторжении трудового договора в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего трудового договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере 30 (тридцати) должностных окладов, установленных пунктом 3.2 настоящего договора".

Совершение оспариваемой сделки наносит прямые убытки Обществу и неблагоприятные последствия для участника Общества, по следующим основаниям.

Согласно балансу от 03.05.2011 выручка Общества за 2010 год составила 13 082 000 руб., при косвенных расходах (в том числе на оплату труда) 25 568 000 руб., убыток Общества составил 12 486 000 руб., а право требования по обязательству, содержащемуся в оспариваемой сделке, составляет 600 000 руб., увеличивая дополнительный убыток Общества, лишая участника Общества права на получение дивидендов.

Статьей 40 ФЗ "Об ООО" регулируется порядок заключения договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, согласно которому договор подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Поскольку указанная сделка не одобрена решением общего собрания участников ООО "ИЗУМИТ", участник Петрушин А.В. не был наделен полномочиями на заключение трудового договора с Квоном Д.Я., то, следовательно, совершение указанной сделки нарушает право участника Кабукаева Т.К. на управление Обществом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона "Об ООО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Трудовой договор N 0000002 от 03.02.2010 является сделкой с заинтересованностью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, совершенной в нарушение требований законодательства к порядку оформления данного вида сделок.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-120851/11-132-717 отменить.

Признать Трудовой договор N 0000002 от 03.02.2010 недействительным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова