Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Хижняковой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-23773/2010 о признании банкротом ООО "Частные инвестиции" (ОГРН 1075902009028, ИНН 5902160266),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Шубина Е.В. (паспорт, дов. от 18.06.2012),

должника: Попова И.И. (паспорт, дов. от 16.04.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 в отношении ООО "Частные инвестиции" (далее - Должник, Общество "Частные инвестиции") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 названный Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, на Бахматова В.С. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В. Впоследствии определением арбитражного суда от 26.10.2011 Потрачков А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Конкурсный управляющий Общества "Частные инвестиции" 24.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий Общества "Частные инвестиции" по выплате Хижняковой Е.В. денежных средств в сумме 40.000 руб. по расходным кассовым ордерам от 14.09.2010 N 02 и N 03, в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной были заявлены п. 2 ст. 61.2, пункты 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий заявил требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, а также просил взыскать с Хижняковой Е.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ за период с 14.09.2010 по 17.10.2011 в сумме 3.611 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.611 руб. прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Общества "Частные инвестиции" Попов В.Н. 24.04.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании с Хижняковой Е.В. судебных издержек в размере 20.000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 (судья Нижегородов В.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Хижняковой Е.В. в пользу Должника в сумме в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хижнякова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении требования не принято во внимание наличие ходатайства Хижняковой Е.В. о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Левина Л.Ю. на действия конкурсного управляющего по привлечению представителя.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Общества "Частные инвестиции" и Хижняковой Е.В. поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя, фактического оказания услуг представителем Поповой И.И. были представлены договор оказания юридических услуг от 17.10.2011, акт выполненных работ от 16.04.2011 и платежное поручение N 18 от 30.03.2012.

Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим подтвержден надлежащими доказательствами

Представитель конкурсного управляющего Попова И.И., являющаяся исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 17.10.2011 принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, совершала от имени должника необходимые процессуальные действия.

Хижняковой Е.В. доказательств чрезмерности соответствующих расходов в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в рассматриваемом деле конкурсный управляющий доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Хижняковой Е.В. о приостановлении производства по производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012. В материалах настоящего обособленного спора указанное ходатайство отсутствует, доказательств того, что такое ходатайство направлялось Хижняковой Е.В. и поступило в суд первой инстанции до судебного заседания 15.06.2012 заявителем не представлено.

Из материалов настоящего дела и представленными конкурсным управляющим документов, со стороны Хижняковой Е.В. заявлялись три ходатайства о приостановлении рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, но все они заявлялись к судебному заседанию 26.06.2012, в связи с чем не подлежали рассмотрению в заседании 15.06.2012.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-23773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур