Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от заявителя жалобы - Брагина Максима Викторовича: не явился,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции") Попова В.Н.: Попова И.И., доверенность от 16.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Брагина Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 19 июня 2012 года

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-23773/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ИНН 5902160266, ОГРН 1075902009028),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - Общество "Частные инвестиции", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на временного управляющего Бахматова В.С. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим Общества "Частные инвестиции" утвержден Потрачков А.В. Впоследствии, определением суда от 26.10.2011 Потрачков А.В. освобожден от исполнения соответствующий обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Попов В.Н.

Конкурсный управляющий Общества "Частные инвестиции" 24.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по выплате должником 15.09.2009 Брагину Максиму Викторовичу (далее - Брагин М.В.) 500 000 руб., а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 определение суда первой инстанции от 12.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Общества "Частные инвестиции" Попов В.Н. 02.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Брагина М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных должником при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Брагина М.В. в пользу должника взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Брагин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Брагин М.В. указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Левина Л.Ю. на действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг с Поповой И.И. По утверждению апеллятора, принятое по результатам рассмотрения указанной жалобы решение может существенно повлиять на принятие решения по рассматриваемому спору о взыскании судебных расходов, так как заявленная сумма, может оказаться значительно меньше либо не подлежащей взысканию. Брагин М.В. также обращает внимание на то, что отсутствие его в судебном заседании и непредставление возражений относительно завышения расходов было обусловлено тем, что после заявления ходатайства о приостановлении, он полагал, что производство по заявлению будет приостановлено и после возобновления появиться возможность защитить свои права должным образом.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п.п.1 и 2 ст.20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя, фактического оказания услуг представителем Поповой И.И. были представлены договор на оказание юридических услуг от 08.11.2011 (л.д.161), акт выполненных работ по указанному договору от 26.04.2012 (л.д.162) и платежное поручение от 26.04.2012 N 33 на сумму 20 000 руб. (л.д.163).

Согласно материалам дела представитель конкурсного управляющего Попова И.И., являющаяся исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2011, принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, совершала от имени должника необходимые процессуальные действия.

Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим подтвержден надлежащими доказательствами

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов Брагин М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений относительно заявления конкурсного управляющего не заявил и соответствующих доказательств о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Поскольку в рассматриваемом деле конкурсный управляющий доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Брагина М.В. о неправомерном отклонении судом его ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Левина Л.Ю. на действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг с Поповой И.И., апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как правомерно отмечено судом в рамках настоящего производства проверяется обоснованность несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя.

В рамках производства, возбужденного по жалобе кредитора предметом проверки является обоснованность действий конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, возбуждение самостоятельного производства по жалобе на действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг с Поповой И.И. не обусловливает невозможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, которому были оказаны юридические услуги непосредственно при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего и отклонил соответствующее ходатайство Брагина М.В.

В этой связи признаются несостоятельными и иные доводы апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу N А50-23773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко