Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-9457/09

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-17921/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "Химсинтез", ОАО ""Уралпластик-Упаковка": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ЗАО "УРАЛПЛАСТИК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года

по делу N А60-17921/09,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к ЗАО "УРАЛПЛАСТИК"

третьи лица: ООО "Химсинтез", ОАО ""Уралпластик-Упаковка"

о понуждении к исполнению решения и предписания,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понуждении ЗАО "Уралпластик" к исполнению решения и предписания УФАС по Свердловской области от 10.12.2008 г. по делу N 36.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 заявленные требования УФАС по Свердловской области удовлетворены. Закрытое акционерное общество "Уралпластик" обязано исполнить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.12.2008 по делу N 36, а также предписание от 10.12.2008 N 1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу путем восстановления режима энергопотребления и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии ООО "Химсинтез" через принадлежащие ЗАО "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства по точкам присоединения, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 22.12.2004 г.

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист N 1042302 от 25.01.2010, на основании которого Железнодорожным районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N3427/11/02/66.

ЗАО "Уралпластик" 23.09.2011 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 заинтересованному лицу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на четыре месяца в связи с затруднением исполнения судебного акта, выразившимся в отсутствии согласования между должником, ООО "Химсинтез" и контролирующими органами вопросов восстановления режима энергопотребления и обеспечения беспрепятственного перетока на объекты ООО "Химсинтез", исходя из того, что отсутствие такого согласования может привезти к аварии и последствиям необратимого характера.

По истечении указанного срока должник вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на два года, ссылаясь на те же обстоятельства - отсутствие согласования ООО "Химсинтез" вопроса восстановления режима энергоснабжения с контролирующими органами и неподтверждение этим обществом соответствия его принимающих объектов предъявляемым требованиям в области энергобезопасности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Уралпластик" обратилось с апелляционной жалобой с требованием об его отмене, принятии нового судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию возможности исполнить судебный акт, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на два года.

Заявитель и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к нормам права, регулирующим порядок и основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано апеллятором и подтверждается материалами дела, ранее ЗАО "Химсинтез" была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта исходя из доводов заинтересованного лица о затруднении исполнения судебного акта, а также с целью решения необходимых организационных и технических вопросов, связанных с восстановлением режима энергоснабжения.

Факт первичного предоставления отсрочки исполнения судебного акта не является безусловным основанием для ее предоставления при вторичном обращении. Суд при рассмотрении вторичного заявления должника обязан вновь проверить наличие оснований для предоставлении отсрочки судебного акта, т.е. наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда.

При повторном обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО "Уралпластик" не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что им принимались необходимые и достаточные меры для восстановления режима энергоснабжения ООО "Химсинтез", и учинения со стороны последнего препятствий для исполнения должником судебного акта.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена

обязанность и возможность восстановления заинтересованным лицом режима энергопотребления и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии ООО "Химсинтез" через принадлежащие ЗАО "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства по точкам присоединения, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 22.12.2004 г., а также то, что заинтересованное лицо не представило доказательств того, что ООО "Химсинтез" изменило в одностороннем порядке ранее существующую схему энергоснабжения его объектов, что препятствовало бы возобновлению энергоснабжения, основания для предоставления отсрочки судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах несостоятельна ссылка ЗАО "Уралпластик" о препятствовании ООО "Химсинтез" возобновлению энергоснабжения в связи с непредставлением необходимых документов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, повторное предоставление отсрочки исполнения при указанных обстоятельствах неоправданно приведет к нарушению права ООО "Химсинтез" на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, принятого еще 13.08.2009, в разумный срок, что не может быть признано допустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу N А60-17921/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб