Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 01АП-3252/12

г. Владимир

10 августа 2012 г.

Дело N А79-5926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2012 по делу N А79-5926/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза" (ОГРН 1022101141633, ИНН 2128038682, г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виталию Архиповичу (ОГРНИП 211605001194, Аликовский район Чувашской Республики), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Леонтьева Димитрия Львовича, Кузьмина Генриха Ильича, о взыскании 74 480 руб., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза" (далее - ООО "Чебоксарская универбаза") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виталию Архиповичу (далее - предприниматель Воробьев В.А.) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 15 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 22.05.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец платежным поручением от 01.04.2009 N 677 ошибочно перечислил ответчику 60 000 руб. Требование истца от 05.12.2011 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонтьев Димитрий Львович, Кузьмин Генрих Ильич.

Решением от 22.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленное требование, а также взыскал с ответчика в пользу истца 11 849 руб. 10 коп. госпошлины.

Предприниматель Воробьев В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что денежные средства были перечислены истцом в период, когда в отношении предпринимателя Воробьева В.А. уже была введена процедура наблюдения. Впоследствии он был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 конкурсное производство было завершено. 31.07.2009 в ЕГИП внесена запись о ликвидации предпринимателя Воробьева В.А.

В настоящий момент ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на основании нового свидетельства предпринимателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он освобождается от исполнения всех обязательств, которые возникли у него до внесения в ЕГРИП записи о его ликвидации на основании пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2012 объявлялся перерыв до 03.08.2012.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 01.04.2009 N 677 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб., указав в назначении платежа "согласно счета б/н от 31.03.09 г. за мясо".

Как указывал истец в суде первой инстанции, оснований для перечисления денежных средств, в том числе договорных отношений, письменных просьб третьего лица, не имелось.

Поскольку требование от 05.12.2011 о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 60 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств обоснованности удержания денежных средств истца либо их возврата истцу, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 22.05.2012 в сумме 15 280 руб., а также начиная с 23.05.2012. по день фактической оплаты долга

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что он составлен с ошибками, а именно: неверно исчислен период просрочки. С ответчика в пользу истца правомерно взыскано 15 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 22.05.2012, а также проценты за период с 23.05.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента в размере 8% годовых, действовавшей на момент вынесения решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Предъявленное в рамках настоящего дела требование подпадает под понятие текущих платежей, поскольку перечисление денежных средств ответчику было произведено после введения в отношении предпринимателя Воробьева В.А. процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах иск правомерно предъявлен и обоснованно удовлетворен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2012 по делу N А79-5926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Виталия Архиповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова