Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-6577/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А57-20231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Самохваловой А. Ю., Кузьмичева С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя Скоробогатовой Ольги Станиславовны - Зуевой Натальи Владимировны, по доверенности от 19.03.2012.

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Скоробогатовой Ольги Станиславовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года по делу N А57-20231/2011 (судья Шкунова Е.В.)

по требованию Скоробогатовой Ольги Станиславовны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пономаревой О.В. (ИНН 645400164597, ОГРН 304645419400054, г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова Ольга Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении ее требования в сумме 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 заявление Скоробогатовой О. С. оставлено без удовлетворения.

Скоробогатова О. С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Заявитель жалобы находит оспариваемое определение незаконным и необоснованным: в материалы дела представлены доказательства оприходования индивидуальным предпринимателем Пономаревой О. В. 200 000 руб., полученных от Скоробогатовой О. С.

Представитель Скоробогатовой О. С. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Иные лица, участвующие в рамках дела о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 по делу N А57-20231/2011 в отношении должника, индивидуального предпринимателя Пономаревой О.В., введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2011.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2011.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Скоробогатова О. С. ссылается на следующее: 25.11.2010 Скоробогатова О. С. по расписке дала ИП Пономаревой О.В. денежные средства в сумме 200 000 руб., вернуть которые обязалась до 01.09.2011 г.

В подтверждение оснований и размера заявленных требований кредитором представлена расписка от 25.11.2011.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании".

Кроме того, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также регламентировано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Иных письменных доказательств, кроме расписки, свидетельствующих о заключении между должником и кредитором договора займа и передачи денежных средств в размере 200 000 руб. ни кредитором, ни должником в материалы дела не предоставлено.

Более того, в деле имеются выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя Пономоревой Л. В., которые не содержат сведений о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 200 000 руб., в том числе, и за период между датой, указанной в расписке как датой получения денежных средств, и моментом расходования полученных денежных средств.

Полученные на запрос суда первой инстанции сведения о поступлении наличных денежных средств на счет ИП Пономаревой О.В. из АКБ "Инвесторгбанк" (ОАО) "Саратовский", так же не подтверждают факт поступления от Скоробогатовой О.С. должнику денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д. 28-32).

Ссылка заявителя на платежное поручение от 29.11.2010 N 15320 на сумму 200 000 рублей несостоятельна. Как следует из содержания данного платежного документа расход денежных средств происходил со счета должника, за счет обезличенных денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорная денежная сумма была получена от займодавца, оприходована должником и в установленном законом порядке зачислена на счет должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Скоробогатовой О. С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Пономаревой О. В. в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года по делу N А57-20231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова С. А. Кузьмичев