Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 14АП-5616/12

г. Вологда

10 августа 2012 г.

Дело N А13-3132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Территориального управления в Вологодской области Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Денисовой Е.А. по доверенности от 13.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" Леоненко О.В. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления в Вологодской области Федеральной службы финансово - бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года по делу N А13-3132/2012 (судья Борисова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" (ОГРН 1073533000936, Вологодская обл., г. Вытегра; далее - общество, ООО "ЛДК N 2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (ОГРН 1047796357553, г. Вологда; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 N 30-03-07/2012/32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в полном объеме.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения, на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства при исполнении внешнеторгового контракта от 23.08.2010 N LAM0010810, заключенного с фирмой Lamico-Winschoten B.V. (Нидерланды).

Паспорт сделки N 10090002/3251/0030/1/0 оформлен в ОАО "Промсвязьбанк" Вологодском филиале.

В ходе проверки установлено, что общество по данному контракту 09.06.2011 экспортировало в адрес покупателя товар - пиломатериалы стоимостью 9456,3 евро по таможенной декларации N 10204060/090611/0001065 в соответствии со спецификациями на условиях DDU-Винсхотен. Счет-фактура (инвойс) N 628 на оплату данных пиломатериалов выставлен обществом 09.06.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта и пунктом 6.1 паспорта сделки платежи производятся в евро прямым банковским переводом не позднее 15 дней с момента отгрузки товара. Возможна предоплата товара.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что общество сохраняет право собственности на проданный товар до поступления денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, по данной поставке товар должен быть оплачен фирмой Lamico-Winschoten B.V. не позднее 24.06.2011.

Из материалов дела следует, что валютная выручка в сумме 9456,3 евро зачислена на счет общества 04.07.2011, то есть с нарушением срока по контракту, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Должностным лицом управления 07.02.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 30-03-07/2012/32. Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено постановление от 21.02.2012 N 30-03-07/2012/32 о назначении обществу административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 417 руб. 04 коп.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из приведенной нормы следует, что срок поступления денежных средств зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Так, в силу пункта 4.2 контракта платежи производятся в евро прямым банковским переводом не позднее 15 дней с момента отгрузки товара.

Поэтому оплата товара, поставленного 09.06.2011, должна быть произведена не позднее 24.06.2011.

Фактически валютная выручка в сумме 9456,30 евро зачислена на счет общества 04.07.2011, то есть с нарушением срока по контракту на 9 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не выполнена в установленный контрактом срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЛДК N 2" не предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Ссылка заявителя на письмо от 24.06.2011, направленное в адрес контрагента, об истечении сроков оплаты товара, содержащее просьбу об оплате товара и указании предполагаемой даты платежа, не принимается во внимание, поскольку названное письмо направлено в последний день истечения срока оплаты товара, иные действия по своевременному получению валютной выручки общество не произвело, то есть не предприняло действенных и эффективных мер, которые бы привели к своевременному поступлению валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке.

Таким образом, в действиях ООО "ЛДК N 2" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания допущенного обществом правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения валютного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что ООО "ЛДК N 2" осуществляет внешнеторговую деятельность с 2010 года, контракт от 23.08.2010 N LAM0010810, заключенный с фирмой Lamico-Winschoten B.V., является первым опытом заявителя в указанной сфере; счет-фактура (инвойс) выставлен заявителем своевременно, сразу после поставки товара; фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет резидента в уполномоченном банке; период просрочки оплаты товара составил незначительное время; направленное обществом в адрес контрагента письмо от 24.06.2011 привело к оплате товара в срок до составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управлением не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка зачисления валютной выручки допущена и по отгрузкам товара, произведенным ранее, не принимается во внимание, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ учитывается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого правоотношения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судом незаконным и отменено, в связи с чем требования общества обоснованно удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года по делу N А13-3132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова