Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-7416/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А53-15294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Донченко И.З. по доверенности от 26.03.2012, паспорт,

от ответчиков:

представитель Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" Токина В.А. по доверенности N 3/д/ОА/12-222 от 04.04.2012, паспорт,

представитель Министерства обороны Российской Федерации Токина В.А. по доверенности N 2729А от 17.02.2012, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу N А53-15294/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

(ИНН 6147019805, ОГРН 1026102105215)

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475),

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

при участии третьего лица - ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа (далее - Управление СКВО) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, министерство) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 10 055 573 руб. по контракту N 8/4 от 24.07.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом выполнены обязательства по государственному контракту N 8/4 от 24.07.2009, в то время как ответчиком обязательства по оплате работ в установленные договором сроки не исполнены, что и послужило основанием для обращения ООО "Ремстрой" с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил, уменьшив их размер до 10 048 405 руб. 51 коп. (том 4, л.д. 5-6).

Определением от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу N А53-15294/2011 с Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" взыскано 10 048 404 руб. 51 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстрой".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что государственный контракт N 8/4 от 24.07.2009 заключен без проведения торгов и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Судом первой инстанции в качестве доказательства проведения торгов и, как следствие, заключения договора подряда в установленном законом порядке, принята копия уведомления исх. N 33/3 от 27.02.2006. Однако в указанном уведомлении отсутствуют реквизиты необходимые для установления его тождества с договором подряда. Акт о приемке выполненных работ от 04.08.2009 подписан неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме, поскольку из экспертного заключения следует, что стоимость работ в полном объеме определить не представляется возможным. Истцом не представлены акты на скрытые работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу N А53-15294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (впоследствии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа") (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8/4 от 24.07.2009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 43-46).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт зданий в/г N 18 Прудбойский гарнизон.

В соответствии с разделом 3.1 контракта работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Сумма контракта составляет 10 055 573 руб. Расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы и подписываются лицом определенным ВРИО начальника СК КЭУ(т).

Истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.08.2009 (том 1, л.д. 81-111). Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 от 09.10.2009 на сумму 10 055 573 руб. (том 1, л.д. 48)

Ссылаясь на неисполнение государственным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственный контракт N 8/4 от 24.07.2009 заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, контракт N 8/4 от 24.07.2009 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу N А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу N А53-9523/2009).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства проведения торгов и, как следствие, заключения договора подряда в установленном законом порядке, принята копия уведомления исх. N 33/3 от 27.02.2006 не подтверждается документально, а также не соответствует обстоятельствам дела и искажает позицию, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с этим предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскание задолженности за выполненные работы.

В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке работ N 1 от 04.08.2009 на сумму 10 055 573 руб., подписанный от имени заказчика заместителем начальником эксплуатационно-технического отдела (ЭТО) Мещеровым М.Р.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у подписавшего акт N 1 от 30.12.2006 сотрудника эксплуатационно-технического отдела СК КЭУ СКВО полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из анализа акта о приемке выполненных работ от 30.12.2006 следует, что со стороны заказчика подписан Толстопятовым, проставлен оттиск печати ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (том 1 л.д. 111).

Заявителем жалобы не представлены доказательства хищения печати или иных действий связанных с неправомерным завладением печати и использованием неустановленным лицом в отсутствие интересов учреждения.

Судом учтено, что стоимость работ указанная в акте о приемке выполненных работ от N 1 от 04.08.2009 совпадает со стоимость работ отраженной в справке N 1 от 09.10.2009 (ф. КС-3), подписанной ВрИО начальника СК КЭУ (т) Краевым. подписавшим контракт, справка о стоимости выполненных работ не оспаривается, как и наличие полномочий у лица подписавшего ее. Заявитель оспаривая наличие полномочий у лица подписавшего акт о приемке выполненных работ от 04.08.2009, не оспаривает полномочия полковника Краева А.Р. на подписание контракта от 24.07.2009, действовавшего на основании положения и доверенности от 15.06.2009 N 1/36.

Оспаривая акт о приемке выполненных работ от 04.08.2009, со ссылкой на его принятие неуполномоченным лицом, заявителем не представлены доказательства отсутствия у указанного в акте лица полномочий на принятие работ и совершения действий не в интересах учреждения.

Таким образом, факт выполнения обществом работ по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями заказчика актами по форме КС-2 и КС-3. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" экспертам Сухоруковой Галине Николаевне, Нечаеву Юрию Владимировичу, Коган Вадиму Давыдовичу, Шашлову Сергею Юрьевичу.

Перед экспертами поставить вопрос: возможно ли определить стоимость и объем фактически выполненных ООО "Ремстрой" текущих ремонтных работ в/г N 18 Прудбойский гарнизон по договору N 8/4 от 24.07.2009, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2009 с учетом проведения таких работ в 2009, какова стоимость и объем фактически выполненных ООО "Ремстрой" текущих ремонтных работ в/г N 18 Прудбойский гарнизон по договору N 8/4 от 24.07.2009, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2009.

В представленном заключении сделаны следующие выводы: натурный осмотр позволяет выявить факт выполнения работ по текущему ремонту помещений, зданий и сооружений в/г N 18 Прудбойский гарнизон, однако в полном объеме определить и идентифицировать работы, выполняемые в рамках государственного контракта N 8/4 от 24.07.2009, между ФБУ "Управление СКВО" и ООО "Ремстрой", на выполнение текущего ремонта зданий в/г N 18 Прудбойский гарнизон и указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2009, однозначно в настоящий момент не представляется возможным, поскольку большая часть предъявляемых работ выполнена скрыто под отделочными материалами и не доступна для осмотра.

Стоимость фактически выполненных работ в полном объеме не представляется возможным, поскольку акты на скрытые работы и другая исполнительная документация не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что после текущего ремонта прошло более 2 лет, исполнительная документация передается подрядчиком заказчику при оформлении приемки работ и подлежит хранению у последнего, большинство перечисленных в экспертном заключении работ не относятся к скрытым (н-р, плинтусы для полов, болты самонарезающие для крепления, перевозка грузов самосвалами, и т.д.).

Стоимость работ, которые удалось идентифицировать и определить, при отсутствии исполнительной документации (акты на скрытые работы, журнал производства работ и т. д.), приведена в приложении N 1 к настоящему заключению и составляет 5 778 488 руб.

Несоответствие в стоимости и объемах работ, которые возможно идентифицировать и определить представлена в таблице N 2 заключения.

Завышение стоимости работ заявленных к оплате по акту о приемке выполненных работ по текущему ремонту зданий в/г N 18 с Прудбойский гарнизон по форме КС-2 N 1 от 04.08.2009 и справке о стоимости выполненных работ по текущему ремонту зданий в/г N 18 Прудбойский гарнизон N 1 от 09.10.2009 по форме КС-3 по сравнению с фактически выполненными работами, составляет 7 168,49 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что после текущего ремонта прошло более 2-х лет, исполнительная документация передается подрядчиком заказчику при оформлении приемки работ и подлежит хранению у последнего, большинство перечисленных в экспертном заключении работ не относятся к скрытым (н-р, плинтусы для полов, болты самонарезающие для крепления, перевозка грузов самосвалами, и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку учреждением не представлено доказательств оплаты выполненных работ либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, равно как и не представлено доказательств невыполнения обществом работ либо несоответствия объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ, постольку требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 10 048 404 руб. 51 коп.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты выполнения работ истцом и их не оплаты ответчиком; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. В силу изложенного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

Довод заявителя жалобы о том, что СК КЭУ (т) не является структурной единицей управления не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии в СА и ВМФ", квартирно-эксплуатационная служба (в нее входят КЭУ округов, КЭЧ районов и т.д.) осуществляет функции заказчика по ремонту, контроль за эксплуатацией и своевременный ремонт казарменно-жилищного фонда, а так же принимает участие в приемке в эксплуатацию отремонтированных объектов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу N А53-15294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев