Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 14АП-5229/12

г. Вологда

10 августа 2012 г.

Дело N А52-1136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ветвеник" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2012 года по делу N А52-1136/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Ветвеник" (ОГРН 1026003744437, ИНН 6003002409, Псковская обл., Гдовский р-он, д. Ветвеник; далее - ЗАО "Ветвеник", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659, г. Псков; далее - комитет, ответчик) о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии от 06.12.2011 N 8 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в части отказа в допуске ЗАО "Ветвеник" к участию в конкурсе по основаниям, указанным в этом протоколе (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом), при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рыбная ферма" (г. Псков; далее - ООО "Рыбная ферма").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении требований ЗАО "Ветвеник" отказано. Тем же решением суда обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

ЗАО "Ветвеник" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как полномочия представителя общества были подтверждены доверенностью, полномочия руководителя общества в подтверждении не нуждаются, так как он является органом юридического лица и может действовать без доверенности.

Комитет в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы общества, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Рыбная ферма" - вторая организация, участвовавшая в конкурсе, в отзыве также отклонила доводы жалобы заявителя, просила в удовлетворении ее требований отказать.

ЗАО "Ветвеник", комитет, ООО "Рыбная ферма", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитетом на официальном сайте в сети Интернет 06.10.2011 опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства. По лоту N 10 конкурс проводится в отношении рыбопромыслового участка N 247 Пустошкинского района, всей акватории озера Большое Острие; вид деятельности - товарное рыбоводство.

Согласно протоколу от 08.11.2011 N 5 заседания конкурсной комиссии, созданной комитетом, по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства на территории Псковской области на участие в конкурсе подано 11 конвертов, в том числе от ЗАО "Ветвеник", ООО "Рыбная ферма".

В соответствии с протоколом от 06.12.2011 N 8 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в Псковской области по лоту N 10 заявки поданы от двух участников - ЗАО "Ветвеник" и ООО "Рыбная ферма".

В отношении заявки общества комиссия пришла к выводу о том, что к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени заявителя; данные по объемам ранее выращиваемых водных биоресурсов являются недостоверными, так как не соответствуют сведениям, содержащимся в отчетах о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства, предусмотренных приказами Министерства сельского хозяйства России и поданных в Главное государственное управление сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора (письмо от 29.11.2011 N СХ/11-1888).

В этой связи принято решение об отказе ЗАО "Ветвеник" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 10 на основании подпунктов "а", "в" пункта 8.1 конкурсной документации. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка по названному лоту подписан с оставшимся участником - ООО "Рыбная ферма".

Не согласившись с таким протоколом заседания комиссии от 06.12.2011 N 8, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, несмотря на то, что факт представления заявителем недостоверных сведений признан неподтвержденным.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В пункте 18 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) определено, что под товарным рыбоводством понимается предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Согласно пункту 4 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства (далее - Правила проведения конкурса).

В соответствии с пунктом 20 этих Правил конкурсная документация должна содержать в том числе перечень документов, прилагаемых к заявке в целях подтверждения сведений, предусмотренных пунктами 27 и 28 названных Правил.

На основании подпункта "б" пункта 28 Правил проведения конкурса к заявке прилагаются документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В силу подпункта "в" пункта 28 Правил проведения конкурса к заявке прилагаются документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет. Формы указанных документов утверждаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в установленном порядке.

Из пункта 15 указанных Правил следует, что непредставление заявителем предусмотренных в пунктах 27 и 28 названных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В данном случае на заседании комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в Псковской области по лоту N 10 установлено, что к заявке, поданной ЗАО "Ветвеник", приложена доверенность от 07.11.2011 N 3 на 1 листе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.11.2011 N 2743 на 4 листах (протокол заседания комиссии от 08.11.2011). В протоколе от 06.12.2011 N 8 отмечено, что документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, отсутствуют. Указанное обстоятельство, а также предоставление недостоверных сведений об объемах выращивания товарной рыбы за 2009 и 2010 годы явились основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе по лоту N 10.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

В данном случае доказательств, подтверждающих наделение Бондарева А.В., подписавшего доверенность от 07.11.2011 N 3, полномочиями генерального директора ЗАО "Ветвеник", не представлено.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ, обязанность представления которой предусмотрена подпунктом "б" части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, не снимает с участника обязанности представления документов, указанных в иных подпунктах части 3 статьи 25 указанного Закона, подпункте "б" пункта 28 Правил проведения конкурса, в том числе подтверждающих полномочия лица, действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Кроме того, как правильно установлено комитетом, доверенность от 07.11.2011 N 3 выдана на участие в "тендере по лоту N 247", тогда как общество подало заявку на участие в конкурсе по лоту N 10.

Ссылка подателя жалобы на то, что названной доверенностью Базарнову С.А. предоставлялся широкий круг полномочий, не исключая полномочия лица на осуществление любых действий от имени заявителя, не принимается во внимание как не соответствующая тексту вышеназванной доверенности.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе комитета в допуске ЗАО "Ветвеник" к участию в конкурсе по данному основанию.

Помимо этого, обществу отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду предоставления недостоверных данных по объемам ранее выращиваемых водных биоресурсов, поскольку предъявленные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в отчетах о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства, предусмотренных приказами Министерства сельского хозяйства России, и поданным в Главное государственное управление сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора (письмо от 29.11.2011 N СХ/11-1888).

В данном случае общество представило информацию об объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов (форма N 1, приложение N 4 к конкурсной документации), согласно которой общий объем разведения (выращивания) товарной лососевой рыбы за период с 2007 по 2010 годы составил 298 тонн, в том числе в 2007 году - 20 тонн, в 2008 году - 80 тонн, в 2009 году - 100 тонн, в 2010 году - 98 тонн.

В соответствии с письмом Главного государственного Управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от 29.11.2011 N СХ/11-1888, полученным на запросы комитета, объем производства объектов аквакультуры обществом в 2007 году составил 20 тонн, в 2008 году - 80 тонн, в 2009 году - 71 тонну, в 2010 году - 50 тонн.

С учетом этого ответчик пришел к выводу о том, что обществом представлены недостоверные данные по объемам ранее выращиваемых водных биоресурсов.

Между тем в письмах от 24.04.2012 N 08-04/1213 и от 27.04.2012 N 08-04/1277 Главного государственного Управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области указало на то, что в справке от 29.11.2011 N СХ/11-1888 показан объем производства рыбы, которая могла быть реализована в указанном периоде без учета выращенной за этот же период молоди, которая не планируется к реализации, а оставлена для дальнейшего выращивания; общий объем разведения и выращивания водных биологических ресурсов в полувольных условиях за 2009 год составил 100 тонн.

Таким образом, спорная информация за 2009 год отражена обществом достоверно.

В письме названного управления от 29.11.2011 N СХ/11-1888 также обозначено, что в 2010 году в связи с аномальной температурой воздуха в хозяйствах ЗАО "Ветвеник" произошла массовая гибель рыбы в количестве 50 тонн. В письме Главного государственного Управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от 24.04.2012 N 08-04/1213 разъяснено, что в справке от 29.11.2011 N СХ/11-1888 отражен объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях в тоннах за указанный период с учетом гибели товарной рыбы в 2010 году в результате аномально высокой температуры воздуха.

Следовательно, за 2010 год расхождения между сведениями, представленными обществом в составе конкурсной документации, и сведениями, содержащимися в письме от 29.11.2011 N СХ/11-1888, составляют 2 тонны в сторону уменьшения со стороны заявителя. Такое расхождение не может быть отнесено к недостоверным сведениям, поскольку гибель рыбы, зафиксированная в акте, определена исходя из количества в штуках, что могло привести к погрешности при переводе количества погибшей рыбы из штук в тонны.

Кроме того, достоверность представленной заявителем информации об общем объеме разведения (выращивания) рыбы за 2007 - 2010 годы подтверждена в письме Главного государственного Управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от 14.12.2011 N 08-04/4804, письме администрации Гдовского района от 02.11.2011 N 01-14/1261.

С учетом изложенного спорная информация за 2010 год также отражена обществом достоверно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов обжалуемого решения в данной части.

Таким образом, суд в целом по делу обоснованно признал законным протокол заседания конкурсной комиссии комитета от 06.12.2011 N 8 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в части отказа в допуске ЗАО "Ветвеник" к участию в конкурсе по такому основанию, указанному в этом протоколе как "непредставление документов, подтверждающих полномочия лица", правомерно отказав в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд оспариваемую часть протокола должен был признать недействительной в отношении отказа обществу в участии в конкурсе по второму основанию, приведенному в этом протоколе, является несостоятельной. В данном случае признание отказа в допуске к участию в конкурсе по второму основанию, указанному в протоколе заседания комиссии комитета от 06.12.2011, не приведет к выводу о том, что комитету следовало допустить ЗАО "Ветвеник" к участию в конкурсе, поскольку наличие первого основания отказа имело место быть и его правомерность подтверждена настоящим постановлением.

Расходы по госпошлине верно распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба ЗАО "Ветвеник" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2012 года по делу N А52-1136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ветвеник" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова