Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 12АП-6452/12

г. Саратов

16 августа 2012 г.

Дело N А12-11038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (ОГРН 1063460031580 ИНН 3445079787 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 г. по делу N А12-11038/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ОГРН 1073456001596 ИНН 3437012348 Волгоградская область, г.Михайловка)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (ОГРН 1063460031580 ИНН 3445079787 г.Волгоград)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) от 12.04.2012 г. N 65-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 г. постановление административного органа от 12.04.2012 г. N 65-п от 28.06.2012 г. признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление административного органа оставить без изменения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области 04.03.2012 г. проведена проверка общества на предмет соблюдения жилищно-коммунального законодательства при обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 45, который находится в управлении общества на основании договора управления N 45/2280 от 01.04.2008 г.

Проверкой установлено, что на водоотводах, кровле имеются сосульки, снежные навесы и наледи на балконах и козырьках. Обществом нарушены требования пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Результаты проверки оформлены соответствующим актом.

В связи с чем в отношении общества 13.03.2012 г. Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22. КоАП РФ, которое 14.03.2012 г. для рассмотрения по существу направлено в административный орган.

Постановлением административного органа от 12.04.2012 г. N 65-п общество привлечено в административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Копия постановления получена обществом 03.05.2012 г.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение состава административного правонарушения и вины общества в указанном административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ составляет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменено нарушение требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила).

Указанная норма предусматривает следующее:

- пункт 4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно пункту 4.6.4.6. Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Из материалов административного дела не следует, что обществом допущено нарушение приведенных норм.

В постановлении прокурора о возбуждении административного производства и в постановлении указано, что на водоотводах, кровле имеются сосульки, снежные навесы и наледи на балконах и козырьках.

Вместе с тем наличие сосулек и снега на крыше дома в зимний период само по себе не свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 4.6.1.23 Правил и соответственно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.

Для этого необходимо установить факт наличия снежного покрова на крыше определенного слоя, наличие покрытия и конструкции крыши и соответственно возможность и периодичность уборки снега и сосулек в зависимости об указанного обстоятельства, установить факт периодичности такой уборки со стороны управляющей организации, учитывая, что законодательно конкретные сроки и периодичность уборки сосулек и снега не установлены.

Однако такая информация в материалах административного дела отсутствует. Из фототаблицы, приложенной к акту проверки, невозможно установить перечисленные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции рассматривает данную фото таблицу как ненадлежащее доказательство, так как в акте прокурорской проверки отсутствуют сведения о проведении фотографирования во время съемки, фототаблица никем не подписана, отсутствует дата проведения фотосъемки. Кроме того проверка проводилась прокурором в отсутствие представителя управляющей компании и копия акта проверки от 04.03.2012 г. законному представителю общества не вручалась, с актом проверки заявитель не ознакомлен.

При рассмотрении дела не дана оценка доводам общества о том, что управляющая компания предприняла зависящие от нее меры по очистке крыш домов, находящихся в управлении, от сосулек и снежных покровов.

В подтверждение данного довода обществом представлены договоры подряда N 14 от 01.02.2012 г. и N 16 от 01.03.2012 г., заключенные с Михайловский МУП "Жилищное Хозяйство" на выполнение работ по очистке снега с кровли жилых домов. Факт исполнения договоров в феврале и марте текущего года, в том числе и по очистке кровли дома N 45 по ул. Обороны, подтвержден справками по форме КС-3.

Из акта комиссионного обследования жилищного фонда от 05.03.2012 г. следует, что отсутствует наледь и сосульки на доме N 45 по ул. Обороны, что также подтверждает факт выполнения работ по договорам подряда от 01.02.2012 г. и 01.03.2012 г.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение состава административного правонарушения и вины общества в указанном правонарушении, что является основанием для удовлетворения предъявленных требований.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-11038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова