Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 03АП-3214/12

г. Красноярск

16 августа 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1337

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО "Стройтехника": Клименкова И.С. - представителя по доверенности от 20.12.2011,

от Пархоменко О.Г.: Банниковой Е.Л. - представителя по доверенности от 14.08.2012,

от ООО "ЭкономЖилСтрой": Вильцевой Е.О. - представителя по доверенности от 23.07.2012, Шенрок М.Ю. - представителя по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1337, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

19.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Пархоменко Оксаны Геннадьевны (далее - участник строительства), в котором заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 83, площадью 47,14 кв.м. в доме N 10, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Стройтехника".

16.04.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" (далее - ООО "ЭкономЖилСтрой") о включении жилого помещения - однокомнатной квартиры, N 83, общей площадью 47,14 кв.м., на 12 этаже, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова-ул.Линейная, дом 10, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование Пархоменко Оксаны Геннадьевны о передаче жилого помещения (А33-3111/2009к1337) и требование ООО "ЭкономЖилСтрой" о передаче жилого помещения (А33-3111/2009к1403). Объединенному делу присвоен номер А33-3111/2009к1337.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" требование Пархоменко Оксаны Геннадьевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 83, площадью 47,14 кв.м., расположенной на 12 этаже дома N 10 по ул. Водянникова - ул. Линейная, оплаченное в размере 1 461 340 рублей.

В удовлетворении требования ООО "ЭкономЖилСтрой" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.07.2012 отменить в части и включить в реестр требований о передаче жилого помещения должника требование ООО "ЭкономЖилСтрой" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, N 83, общей площадью 47,14 кв.м., на 12 этаже, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова-ул.Линейная, дом 10, неоплаченное в сумме 1 477 839 рублей. В остальной части просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что обязательства по оплате ООО "ЭкономЖилСтрой" еще не наступили, арбитражный суд обязан был включить его требование в реестр требований о передаче жилого помещения и отразить в реестре сумму неисполненных обязательств. Договор долевого участия между ООО "Стройтехника" и ООО "ЭкономЖилСтрой" не был признан недействительным, ни одна из сторон, включая Пархоменко О.Г., не заявляла об этом.

ООО "ЭкономЖилСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что поскольку разрешение на строительство объекта было выдано ООО "Стройтехника" 17.06.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), следовательно, стороны в данном случае взаимодействовали в рамках договора долевого участия в строительстве и подписанный между Пархоменко О.Г. и ООО "Стройтехника" договор в полной мере подчинен правилам, установленным вышеназванным Законом. Таким образом, поскольку договор от 21.03.2005 N 40-ПЧ-10 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, и сторонами не согласованы все его существенные условия, в частности, условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства, данный договор является незаключенным.

По мнению ООО "ЭкономЖилСтрой", судом первой инстанции дана неверная квалификация рассматриваемой сделки как договору инвестирования. В данном случае имеет место быть отношение по участию в долевом строительстве.

ООО "ЭкономЖилСтрой" поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате ООО "ЭкономЖилСтрой" еще не наступили и при вынесении определения арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был включить требование в реестр требований на передачу жилых помещений ООО "Стройтехника" и отразить в реестре сумму неисполненных обязательств. Кроме того, согласно актам сверки взаимных расчетов общая задолженность ООО "Стройтехника" перед ООО "ЭкономЖилСтрой" по договорам генерального подряда от 01.08.2011 N 2011-35, от 12.09.2011 N 2011-43 составляет 75 927 316 рублей 08 копеек. 10.08.2012 ООО "ЭкономЖилСтрой" в адрес ООО "Стройтехника" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 46 339 375 рублей 50 копеек, соответственно, на данный момент по договору от 30.11.2011 N ВУ-10-18 обязательства по оплате ООО "ЭкономЖилСтрой" перед ООО "Стройтехника" прекращены исполнением в полном объеме.

Участник строительства Пархоменко О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что заключенный между сторонами договор от 21.03.2005 N 40-ПЧ-10 является по своему содержанию договором долевого участия в строительстве, не содержит каких-либо условий о заключении нового договора, а предусматривает непосредственную передачу помещения по окончании строительства. Договор от 08.12.2011 N ВУ-10-18, заключенный между ООО "Стройтехника" и ООО "ЭкономЖилСтрой", является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий закону, поскольку заключен в отношении имущества ранее обремененного правами Пархоменко О.Г. Кроме того, у ООО "ЭкономЖилСтрой" отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости строительства указанных в договоре квартир.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехника" пояснил, что обжалует определение арбитражного суда от 02.07.2012 в части отказа во включении в реестр требования ООО "ЭкономЖилСтрой".

Представитель ООО "ЭкономЖилСтрой" возразил, пояснил, что определение арбитражного суда подлежит пересмотру в полном объеме.

Поскольку заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 в полном объеме.

Представитель ООО "Стройтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 02.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭкономЖилСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда, удовлетворить требования ООО "ЭкономЖилСтрой" и отказать в удовлетворении требований Пархоменко О.Г. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о зачете встречных однородных требований от 10.08.2012 N 281/08-12, актов сверки за 1 квартал, 2 квартал 2012 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 01.08.2012, копии искового заявления от 15.06.2012.

Представитель Пархоменко О.Г. возразил против заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Стройтехника" не возразил против ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные доказательства датированы позднее обжалуемого определения, являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции. Кроме того, ООО "ЭкономЖилСтрой" не обосновало и не указало уважительные причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Представитель Пархоменко О.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" (предприятие) и Пархоменко Оксаной Геннадьевной (инвестор) заключен предварительный договор от 21.03.2005 N 40-ПЧ-10 на приобретение жилого помещения, по условиям которого инвестор финансирует строительство объекта, указанного в пункте 2.1 договора, осуществляемое предприятием за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями настоящего договора. Предприятие выполняет функции заказчика - застройщика (л.д. 13, т.1).

Объект, являющийся предметом инвестиций: комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 10 (строительный адрес) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4. договора доля, соответствующая размеру инвестиций передаваемых инвестором предприятию, и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию (помещение): однокомнатная квартира N 83, общей площадью 47,14 кв.м. (проектная), 12 этаж. Общая площадь и номер помещения уточняются по справке предприятия технической инвентаризации перед вводом объекта в эксплуатацию. Уточненная площадь и номер помещения указывается в акте приема-передачи помещения.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что платежи в счет инвестирования строительства в размере 1 461 340 рублей производятся в срок до 24.08.2007.

Ориентировочный срок завершения строительства - 4 квартал 2009 года с правом продления его на 6 месяцев (пункты 2.2, 5.8 договора).

Согласно пояснениям представителя Пархоменко О.Г. договор заключен в 2007 году, и указание 2005 года является технической ошибкой. Данный факт должником, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В качестве доказательства оплаты Пархоменко О.Г. представлены копии кассового чека от 24.08.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2007 N 473 на сумму 1 461 340 рублей (л.д. 14, т.1).

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО "Стройтехника" от 24.08.2007 N 20, в которой должник подтверждает, что Пархоменко О.Г. оплатила стоимость строительства квартиры по предварительному договору от 21.03.2005 N 40-ПЧ-10 на приобретение жилого помещения в размере 1 461 340 рублей (л.д. 15, т.1).

В обоснование заявленных требований ООО "ЭкономЖилСтрой" представлен заключенный с ООО "Стройтехника" в качестве застройщика договор от 30.11.2011 N ВУ-10-18, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке девятнадцатиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 10, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 26-29, т.1).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является, в том числе, жилое помещение - однокомнатная квартира N 83, общей площадью 47,14 кв.м. (проектная), в 1 подъезде на 12 этаже по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 10 общей стоимостью 1 477 839 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 08.12.2011, запись о регистрации 24-24-01/200/2011-677.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2012 стороны договорились о том, что стоимость квартир должна быть внесена в кассу или на расчетный счет ООО "Стройтехника" после государственной регистрации договора, но не позднее 03.09.2012 (л.д. 66, т.2).

Права требования по договору N ВУ-10-18 от 30.11.2011 в обеспечение договора займа N 3149/11 от 29.12.2011 ООО "ЭкономЖилСтрой" переданы открытому акционерному обществу "Завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" (договор залога имущественных прав N 3151/11 от 29.12.2011). Договор залога имущественных прав зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 25-29, т.2).

Таким образом, оплата по договору от 30.11.2011 N ВУ-10-18 ООО "ЭкономЖилСтрой" произведена не была.

Поскольку обязательства ООО "Стройтехника" по передаче Пархоменко О.Г. и ООО "ЭкономЖилСтрой" жилого помещения - однокомнатной квартиры N 83, общей площадью 47,14 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 12 этаже, в 1 подъезде, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 10, в срок, предусмотренный договором, не исполнены, Пархоменко О.Г. и ООО "ЭкономЖилСтрой" обратились в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

Таким образом, требование участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований участником строительства Пархоменко О.Г. представлен заключенный с ООО "Стройтехника" предварительный договор от 21.03.2005 N 40-ПЧ-10 на приобретение жилого помещения.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования как в случае заключения договора участия в долевом строительстве, заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, так и в случае совершения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование предъявленного требования Пархоменко О.Г. представила договор, входящий в перечень сделок, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, позволяющих признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, а также доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, произведенной во исполнение обязательства перед застройщиком по такому договору (копии кассового чека от 24.08.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2007 N 473 на сумму 1 461 340 рублей, л.д. 14).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Пархоменко О.Г. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 83, площадью 47,14 кв.м., на 12 этаже дома N 10 по адресу: г. Красноярск, по ул. Водянникова - ул. Линейная, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника", оплаченной в размере 1 461 340 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного ООО "ЭкономЖилСтрой" требования о передаче ему вышеназванного жилого помещения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭкономЖилСтрой" представлен заключенный с ООО "Стройтехника" в качестве застройщика договор от 30.11.2011 N ВУ-10-18, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке девятнадцатиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 10, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2012 стороны договорились о том, что стоимость квартир должна быть внесена в кассу или на расчетный счет ООО "Стройтехника" после государственной регистрации договора, но не позднее 03.09.2012.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Таким образом, по смыслу данного закона строительство должно осуществляться на денежные средства, внесенные участниками долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из смысла вышеназванных норм, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для включения в реестр о передаче жилых помещений необходимо хотя бы частичное исполнение обязательств по договору участником строительства.

Таким образом, поскольку отсутствует факт оплаты ООО "ЭкономЖилСтрой" объекта долевого строительства, ООО "ЭкономЖилСтрой" не может являться участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, соответственно основания для включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ЭкономЖилСтрой" о включении в реестр о передаче жилого помещения.

При этом наличие заключенного между ООО "ЭкономЖилСтрой" и открытым акционерным обществом "Завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" договора залога имущественных прав N 3151/11 от 29.12.2011 не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку заключение данного договора является способом обеспечения исполнения обязательства (акцессорным обязательством) и следует судьбе основного обязательства.

Ссылка ООО "ЭкономЖилСтрой" о проведении с ООО "Стройтехника" взаимозачета задолженности не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку не подтверждена соответствующими допустимыми доказательствами, в том числе и потому, что по условиям договора от 30.11.2011 N ВУ-10-18 и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2012 (л.д. 66, т.2) стоимость квартир, которая указана в пункте 3.1 должна быть внесена участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет застройщика, т.е. путем внесения денежных средств.

Довод ООО "ЭкономЖилСтрой" о том, что поскольку договор от 21.03.2005 N 40-ПЧ-10, заключенный между ООО "Стройтехника" и Пархоменко О.Г., не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, и сторонами не согласованы все его существенные условия, в частности, условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства, данный договор является незаключенным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие государственной регистрации договора не является в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве основанием для признания требования необоснованным.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях:

- заключения договора участия в долевом строительстве,

- заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

- заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

- заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

- внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

- заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность,

- выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме,

- внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома,

- заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Договор от 21.03.2005 N 40-ПЧ-10, на котором основано требование Пархоменко О.Г., представляет собой сделку, связанную с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, Пархоменко О.Г. представлены доказательства произведенной оплаты по данному договору, в связи с чем оснований для отказа во включении требования Пархоменко О.Г. в реестр требований о передаче жилого помещения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате ООО "ЭкономЖилСтрой" еще не наступили, арбитражный суд обязан был включить его требование в реестр требований о передаче жилого помещения и отразить в реестре сумму неисполненных обязательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из смысла статей 63, 100, 201.1 следует, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, именно в целях строительства дома (многоквартирного дома), а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В данном случае у ООО "Стройтехника" отсутствуют обязательства по передаче жилого помещения, поскольку встречное исполнение со стороны ООО "ЭкономЖилСтрой" не исполнено даже частично.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1337 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай