Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4112/12

г.Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А17-9746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика- по доверенности Банникова К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 по делу N А17-9746/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1113704000233) к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"

о передаче документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - ООО "КУК", ответчик, заявитель), с учетом уточнения иска, об обязании ответчика передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Спортивная, д.18:

1) документы (акты) о приемке результатов работ, выполненных ООО "Комсомольской управляющей компанией";

2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

3) технический паспорт на дом;

4)схемы холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения;

5) проектную документацию на установку общедомового счетчика учета холодной воды;

6) паспорт на тепловой узел;

7) паспорт на счетчик холодной воды;

8) акт ввода в эксплуатацию узла учета тепла;

9) исполнительные чертежи контуров заземления;

10) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

11) акты технических осмотров;

12) журналы заявок жителей;

13) протоколы измерения сопротивления электросетей;

14) протоколы измерения вентиляции;

15) карточки регистрации Форма N 9;

16) поквартирные карточки Формы N 10.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комсомольская управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, которые в силу указанной правовой нормы дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения договора.

В решении суд также указал, что требования истца соответствуют перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом. Однако установленный в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, перечень не называет части документов, передача которых указана в решении суда, а именно в п.п. 4-10, 12, 13.

Кроме того, собственники, заключая договор управления с ООО "КУК", не передавали управляющей компании документов, установленных п.п. 24 и 26 Правил. Акт о передаче в материалах дела отсутствует. Таким образом, суд необоснованно расширил список документов, установленный п.п. 24 и 26 Правил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, согласно протокола N 1 первоначального общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск, ул. Спортивная, 18, проведенного в форме заочного голосования от 29.04.2008, проведенного по инициативе Администрации Комсомольского городского поселения, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, которой избрана ООО "Комсомольская управляющая компания".

Согласно протокола N 1 от 23.07.2011 и дополнительного протокола от 23.07.2011 к протоколу N1 от 23.07.2011 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г.Комсомольск, ул. Спортивная, 18, на котором приняты решения:

расторгнуть с ООО "КУК" договор на управление многоквартирным домом по адресу: г.Комсомольск, ул. Спортивная, 18 с 25.08.2011 в связи с ненадлежащим невыполнением управляющей организацией ООО "КУК" условий договора на управление многоквартирным домом;

заключить договор на управление многоквартирным домом по адресу: г.Комсомольск, ул. Спортивная, 18 с ООО "Альтернатива" с 25.08.2011 и обязать ООО "КУК" за 30 дней до прекращения договора передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением дома документы вновь выбранной управляющей организации ООО "Альтернатива".

Согласно протокола N 2 от 21.08.2011 и дополнительного протокола от 21.08.2011 к протоколу N 2 от 21.08.2011 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г.Комсомольск, ул. Спортивная, 18, на котором приняты решения избрать председателем Совета дома Лебедеву В.И. и о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Альтернатива".

25.08.2011 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Комсомольск, ул. Спортивная, 18, в лице председателя Совета дома Лебедевой В.И., и ООО "Альтернатива" заключен договор управления многоквартирным домом, датированный 21.08.2011.

16.11.2011 ООО "Альтернатива" обратилось в ООО "КУК" с требованием о передаче технической документацию на дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче спорной технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.07.2011 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Комсомольск, ул. Спортивная, 18. В результате голосования принято решение о расторжении договора управления с ответчиком. Одновременно управляющей организацией выбрано ООО "Альтернатива".

Как видно из текста протокола общего собрания собственников многоквартирного дома причиной отказа от исполнения договора управления послужило ненадлежащее выполнение своих обязанностей управляющей организацией. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, заявлениями жильцом дома и соответствующей перепиской с компетентными органами.

Помимо указанного основания, в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств с ранее избранной организацией, оказывающей услуги по управлению домом, а значит и для расторжения договора управления. При этом анализ совокупности норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая позиция по данному вопросу изложена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Таким образом, утверждения ответчика о недоказанности оснований для прекращения договора управления подлежат отклонению, так как опровергнуты установленными обстоятельствами настоящего спора и совокупностью исследованных доказательств.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491.

В силу пункта 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в частности, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, в состав технической документации длительного хранения входят следующие документы:

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

акты приемки жилых домов от строительных организаций;

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

паспорта лифтового хозяйства;

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

акты технических осмотров;

журналы заявок жителей;

протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции ( пункт 1.5.3 Правил от 27.09.2003).

Таким образом, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для передачи части технической документации (схем энергоснабжения, проектной документации, паспортов на учетные приборы и т.п.), суд второй инстанции находит их несостоятельными. Данная документация непосредственно связана с осуществлением функций по управлению многоквартирным домом, необходима для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества объекта, в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерными.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по передаче карточек регистрации и поквартирных карточек. Решение суда в данной части является достаточно мотивированным и обоснованным. Выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11.

Не принимаются указания ответчика и о том, что ему собственниками документы не передавались. Данное обстоятельство в любом случае не освобождает управляющую организацию от обязанности передачи необходимой документации, связанной с управлением многоквартирного дома.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 по делу N А17-9746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова