Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-5216/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-12484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца, Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго": Петряков М.В., паспорт, (доверенность от 05.12.2011 г.);

от ответчика, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК": не явились;

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания Теплосервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года вынесенное судьей С.А. Сушковой

по делу N А60-12484/2012

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228), Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Теплосервис" (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870)

о взыскании 11244 евро 50 евроцентов,

установил:

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - истец, РУП "Брестэнерго") 17.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 11 244 евро 50 евроцентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года (резолютивная часть определения от 21 мая 2012 года) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" взыскано 11 244 евро 50 евроцентов.

Взыскано с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" 11 804 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 11 244, 50 евро и 11 804 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно условиям дополнительных соглашений N 22 и N 23 к Договору, срок оплаты выполненных работ был установлен сторонами до 15 февраля 2012 г., то есть на 31 января 2012 г. срок оплаты ответчиком еще не был нарушен. На 31.01.2012 г. долг перед истцом у ответчика отсутствовал, поэтому направленные счета нельзя считать претензией, других писем в адрес ответчика истец не направлял.

Полагает, что в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, исковое заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец - Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку определение от 24.05.2012 г. обжалуется лишь в части удовлетворенных требований, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 г. между РУП "Брестэнерго" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" заключен договор N 1401/08-ТЭС- ЭК/20005065380803 на изготовление и поставку стационарной паротурбинной установки в полном комплекте с навесным оборудованием и номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70 градусов и синхронный турбогенератор переменного тока (том 1 л.д.19-27).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору N 22 от 14.10.2011 г. ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" поручило РУП "Брестэнерго", без снятия гарантии на поставляемое оборудование, выполнить с 20.10.2011 по 20.12.2011 строительно-монтажные работы по монтажу и демонтажу дополнительной крановой оснастки для монтажа статора генератора турбины ст.N5 Березовской ГРЭС. Стоимость работ составила 9630 евро 16 евроцентов (том 1 л.д. 51-52).

26.10.2011 г. между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и РУП "Брестэнерго" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору N 23, в соответствии с которым ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" поручило РУП "Брестэнерго", без снятия гарантии на поставляемое оборудование, выполнить с 31.10.2011 по 30.11.2011 строительно-монтажные работы по демонтажу наружных, внутренних торцевых щитов, диффузоров и охладителей для облегчения массы генератора типа ТВФ-180-2УОЗ блока ст.N5 Березовской ГРЭС. Стоимость работ составила 1614 евро 34 евроцентов (том 1 л.д. 46-47).

Общая сумма задолженности по состоянию на 19.02.2012 составляет 11 244 евро 50 евроцентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы образовавшейся задолженности в размере 11 244 евро 50 евроцентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" задолженность, суд первой инстанции исходил из получения ответчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ, неисполнения обязательств по оплате работ в согласованный сторонами срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из п. 11.1 договора N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 г. следует, что четкого и однозначного порядка направления претензии, срока ответа на претензию сторонами договора не установлено.

Однако, в материалах дела имеется письмо РУП "Брестэнерго" от 31.01.2012 N 24/72ф (том 1, л.д. 42-43) и письмо от 14.02.2012 г. N 24/99ф (том 1 л.д. 44-45), направленные в адрес ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и содержащие в себе обоснование требования об оплате выполненных работ и ссылку на номер и дату договора, а также счета-фактуры N24-01/2012 от 27.01.2012 (том 1 л.д. 57) и N24-02/2012 от 27.01.2012 (том 1 л.д. 50) на оплату выполненных работ.

Указанные сведения, содержащиеся в письме, позволяют расценивать это письмо как претензию об исполнении обязательств по договору N 1401/08-ТЭС- ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 г.

Как установлено судом первой инстанции, указанные письма и приложения направлены одному из ответчиков посредством факсимильной связи.

Представитель ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил принадлежность телефонного номера обществу, представил справку о получении корреспонденции, согласно которой указанные выше письма не получались. Однако получение счетов-фактур от 27.01.2012, направленных вместе с письмом от 31.01.2012 не оспаривает.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что согласно условиям дополнительных соглашений N 22 и N 23 к Договору, срок оплаты выполненных работ был установлен сторонами до 15 февраля 2012 г., то есть на 31 января 2012 г. срок оплаты ответчиком еще не был нарушен, судом отклоняется

Ответчик обязан был произвести оплату до 15.02.2012 г. По состоянию на 31.01.2012 г. ответчик знал о наличии долга перед истцом, в его распоряжении была справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура. Однако, никаких действий по оплате ответчик не осуществлял. В адрес ответчика было направлены два факсимильных письма от 31.01.2012 г. N 24/72ф и от 14.02.2012 г. N 24/99ф с просьбой о проведении оплаты. Формулировка срока оплаты выполненных работ до 15 февраля 2012 года предполагает, что обязанность по оплате возникла, но оплата могла быть произведена в любой день до 15 февраля.

Квалификация судом первой инстанции требования истца как текущего, является правильной. Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" N А60-32535/10 возбуждено 24.09.2010 года, спорные работы согласно актам выполнены истцом 30.11.2011 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требования истца о взыскании с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" задолженности в размере 11 244 евро 50 евроцентов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу N А60-12484/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова