Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 13АП-11784/12

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 г.

Дело N А21-3723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11784/2012) ООО "Строй-Сервис-2" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2012 по делу N А21-3723/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Строй-Сервис-2"

к 1) ОАО "Бамстройпуть"

2) ГКУ Калининградской области "Отдел капитального строительства"

3) Министерству ЖКХ и строительства Калининградской области

3-е лицо: ЗАО Строительно-монтажный поезд N 643

о признании государственного контракта недействительным, обязании заключить государственный контракт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис-2" (далее - истец, ООО "СтройСервис-2") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ответчик 1, ОАО "Бамстройпуть"), государственному казенному учреждению Калининградской области "Отдел капитального строительства" (далее - ответчик 2, Учреждение), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее - ответчик 3, Министерство) о признании недействительным государственного контракта от 25.01.2012 на выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда (1 очередь): первый этап - жилые дома по ГП N N 1,2,3, заключенный между открытым акционерным обществом "Бамстройпуть", государственным казенным учреждением Калининградской области "Отдел капитального строительства" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, обязать государственное казенное учреждение Калининградской области "Отдел капитального строительства" и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области заключить с истцом государственный контракт на выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда (1 очередь): первый этап - жилые дома по ГП NN 1,2,3.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ОАО "Бамстройпуть" выполнять работы по государственному контракту от 25.01.2012 на выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда (1 очередь): первый этап - жилые дома по ГП N N 1,2,3, наложения запрета на государственное казенное учреждение Калининградской области "Отдел капитального строительства" и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области принимать от ОАО "Бамстройпуть" исполненное по государственному контракту на выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда (1 очередь): первый этап - жилые дома по ГПК NN 1,2,3; наложения запрета на государственное казенное учреждение Калининградской области "Отдел капитального строительства" и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области оплачивать выполненные ОАО "Бамстройпуть" работы по государственному контракту на выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда (1 очередь): первый этап - жилые дома по ГПК NN 1,2,3; наложения запрета ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 643" осуществлять какие-либо действия по исполнению договора субподряда, заключенного между ОАО "Бамстройпуть" и ЗАО "Строительно-монтажный путь N 643" на выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда (1 очередь): первый этап - жилые дома по ГПК NN 1,2,3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2012 ООО "СтройСервис-2" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает вынесенное определение незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, требования истца о принятии указанных им обеспечительных мер напрямую затрагивают публичные интересы и интересы третьих лиц. Строительство жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда осуществляется не для истца, и не для ответчика. Принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц, создавая предпосылки для нарушения сроков строительства жилых домов.

Необходимо также учитывать, что строительные работы при нормальном развитии ситуации представляют собой непрерывный производственный цикл. Выполненные работы либо требуют продолжения выполнения работ, либо проведения работ по консервации объекта. Представляется, что такое развитие ситуации способно привести к удорожанию строительства и затягиванию сроков строительства, что прямо нарушает публичные интересы.

Исходя из указанных обстоятельств, приведенных выше норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных Постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2012 по делу N А21-3723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова