Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8066/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-6163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "БАРС СИНТЕЗ" - представитель не явился, извещено,

от ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" - представителя Горбунова П.А. (доверенность от 19 августа 2010 года N 19-08/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "БАРС СИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по делу N А65-6163/2012, судья Валиахметов И.И., по исковому заявлению ООО "БАРС СИНТЕЗ" (ИНН 1658039898, ОГРН 1021603285318), г.Казань, к ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" (ИНН 7703599768, ОГРН 1067746797470), Калужская область, г.Жуков,

о взыскании 1 814 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС СИНТЕЗ" (далее - ООО "БАРС СИНТЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЙПЛАЙФ РУС" (далее - ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС", ответчик) о взыскании 1 814 400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года в иске ООО "БАРС СИНТЕЗ" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 15/11 (л.д. 8-13), по условиям которого, истец обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику товарно-материальные ценности, а ответчик - принимать или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать истцу стоимость товара в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Между истцом и ответчиком 04 февраля 2011 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 15/11 от 25 января 2011 года.

К дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 25 января 2011 года N 15/11 было подписано дополнительное соглашение от 30 апреля 2011 года N 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять товар: полиэтилен низкого давления производства марки ПЭ2НТ 11-285Д в количестве 320 тонн.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 2 период доставки товара определен с 02 мая 2011 года по 26 июня 2011 года.

Во исполнение своих обязательств истцом было зарезервировано 320 тонн товара для последующей его поставки в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара осуществляется истцом на основании заявки ответчика. Заявка должна быть представлена истцу не менее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемой поставки.

В связи с отсутствием заявок со стороны ответчика поставка товара в полном объеме произведена не была, количество невывезенного товара составила 280 тонн.

В соответствии с п.10 дополнительного соглашения N 2 "после подписания настоящего дополнительного соглашения ответчик не вправе отказываться от заявленного объема. В случае отказа ответчика от заявленного объема или при неполной выборке товара, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 10% от общей стоимости несвоевременного отгруженного товара, согласно цене за 1 тонну, действующей на момент последнего дня периода поставки".

Истец, считая, что ответчиком были нарушены обязательства по договору N 15/11 от 25 января 2011 года, а именно: п.10 дополнительного соглашения, обратился с настоящим иском о взыскании 1814400,00 руб. неустойки.

Установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 516 указанной главы предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец свои обязательства в период с 20 апреля по 30 апреля 2011 года не выполнил, ссылаясь на запрет движения транспорта по дорогам России. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской ответственного за заказы сотрудника ответчика (Романов С.) и ответственного сотрудника истца Рыловой Д., из которой следует невозможность истца исполнить в срок поставку товара на склад ответчика. Обязанность истца по доставке товара на склад ответчика предусмотрена пунктами 6 и 7 дополнительного соглашения N 1 от 04 февраля 2011 года к договору.

Также ответчик планировал приобрести товар поставщика в мае-июне 2011 года, однако вплоть до 10 мая 2011 года истец отгрузки не осуществлял, поскольку существовал запрет движения транспорта по дорогам России.

В ответ на претензию истца от 25 июля 2011 года ответчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора 10 августа 2011 года, указав, что соглашение о еженедельной поставке товара было истцом неоднократно нарушено, в частности, по заявкам об отгрузке с 20 апреля по 10 мая 2012 года товар отгружен не был, заявки были оставлены без ответа.

Ответчик нуждается в еженедельных поставках сырья для обеспечения бесперебойного производства, в связи с чем после бездействия истца был вынужден докупать сырье у третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором N 31017703/31-998/11 от 20 января 2011 года с ОАО "Казаньоргсинтез", согласно которому в адрес ответчика был поставлен товар объемом 200 тонн полиэтилена ПЭ2НТ11-9 (л.д.76-87).

Кроме того, истцом не был представлен оригинал дополнительного соглашения N 2 от 30 апреля 2011 года, где п.10 предусмотрено начисление неустойки.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение формы влечет ее действительность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела заявки покупателя за период с апреля 2011 года не принимаются, поскольку дополнительным соглашением N 1 предусмотрены еженедельные поставки товара по графику, и лишь при необходимости изменений в графике покупатель обязан направить уточняющую заявку (пункт 5 допсоглашения N 1).

Доводы апелляционной жалобы о подписании сторонами дополнительного соглашения N 2, направленного электронной почтой, отклоняются, поскольку ответчик отрицает факт подписания данного дополнительного соглашения. Данный довод истцом не опровергнут. Представленная в материалы дела ксерокопия дополнительного соглашения N 2 не позволяет идентифицировать подпись и печать от имени покупателя (ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС"). Подлинник данного документа в материалы дела не представлен.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 мая 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "БАРС СИНТЕЗ".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по делу N А65-6163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАРС СИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАРС СИНТЕЗ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07 июня 2012 года N 280 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Н.Апаркин