Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 11АП-8718/12

г. Самара

17 августа 2012 г.

Дело N А55-6644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представителя Симоновой И.Г. (доверенность от 01.12.2011 N 22154),

от Мэрии городского округа Тольятти - представителя Каштановой И.В. (доверенность от 26.12.2011 N 12211/1),

от товарищества собственников жилья "ЖСК-4" - представителя Рудаковой Л.И. (доверенность от 18.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2012 года по делу N А55-6644/2012 (судья Хмелев С.П.),

принятое по заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г.Москва,

к товариществу собственников жилья "ЖСК-4", г.Тольятти,

Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти,

о взыскании 199 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "ЖСК-4" (далее - ответчик 1), Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик 2), (с учетом уточнения) о взыскании в порядке суброгации 199 770 руб. - суммы материального ущерба, причиненного автомобилю Тагер, г/н М 678 НН 163 вследствие падения дерева 06.10.2009 около дома 74а по улице Советской в городе Тольятти, мотивируя требования ст. 965, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. С муниципального образования городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Страхового Открытого акционерного общества "ВСК" взыскано 199 770 руб. в возмещение ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 6 993 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель товарищества собственников жилья "ЖСК-4" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом 10.10.2008 заключен договор страхования средств наземного транспорта (автомобиль KJ Tager, vin Х7МТ3В16Р8М002621, г/н М 678 НН 163), согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

02.10.2009 указанная автомашина получила повреждения в результате падения дерева, расположенного около дома 74а по улице Советской в городе Тольятти.

Факт повреждения автомашины KJ Tager, г/н М 678 НН 163 от падения дерева подтверждается материалом проверки УВД по Центральному району г.о. Тольятти (протоколом осмотра места происшествия со схемой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2009).

В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 199 770 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы о величине ущерба, доказательства реального восстановления транспортного средства на сумму 199 770 руб.

Истцом в порядке суброгации заявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в возмещение ущерба в указанном размере.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного имущества) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Требования к ответчикам заявлены как к обслуживающей жилой дом организации, около которого произрастало впоследствии упавшее дерево - Товариществу собственников жилья "ЖСК-4" и как к собственнику земельного участка, на котором находилось упавшее дерево - городскому округу Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти.

Ответчик (Мэрия г.о. Тольятти) в обоснование возражений сослалось на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющую права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, указывая, что поскольку упавшее дерево росло в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома N 74а по ул. Советской в г. Тольятти, т.е. на придомовой территории жилого дома, то землепользователями земельного участка, следовательно, и лицами отвечающими за сохранность и уход за деревом являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Однако, границы земельного участка под данным многоквартирным жилым домом утверждены распоряжением мэра г.о. Тольятти от 15.07.2010 за N 7650-р/5. На момент происшествия (02.10.2009) границы земельного участка вокруг жилого дома, необходимые для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, определены не были.

Но и после определения вышеуказанных границ земельного участка в 2010 году территория, на которой росло упавшее дерево, не вошла в границы земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома N 74а по ул. Советской в г. Тольятти.

Суд, исходя из соотношения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение распоряжения мэра г.о. Тольятти от 15.07.2010 за N 7650-р/5) и представленных ответчиком (ТСЖ "ЖСК-4") фотографий места падения дерева, сделал правильный вывод о том, что упавшее дерево росло за границами земельного участка, выделенного собственникам помещений в жилом доме для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, что, в свою очередь, исключает ответственность этих лиц за неисполнение обязанности по уходу за зеленным насаждением применительно к настоящему процессу.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что во взыскании с Товарищества собственников жилья "ЖСК-4", как с обслуживающей организации жилого многоквартирного дома, следует отказать.

Заявитель, обращаясь с иском к Мэрии г.о. Тольятти, исходил из того, что ответственным за благоустройство городских территорий является Мэрия г.о. Тольятти - исполнительно-распорядительный орган городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Зеленые насаждения, согласно требованиям ГОСТ р 51929-2002, отнесены к объектам внешнего благоустройства.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 6 Правил благоустройства и озеленения на территории г.о. Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 04.05.2009 N 989-п/1 именно землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений и осуществлять квалифицированный уход за насаждениями, запрещено сносить или пересаживать зеленые насаждения без разрешения Департамента городского хозяйства мэрии, которое выдается в соответствии с Положением о сносе и восстановлении зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти, утвержденным Постановлением мэра г. Тольятти от 15.12.2005 N 191-1/п.

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляет Мэрия г.о. Тольятти и структурные подразделения Мэрии г.о. Тольятти.

Ненадлежащее исполнение Мэрией г.о. Тольятти обязательств по контролю за состоянием озелененных территорий привело к тому, что в результате падения дерева была повреждена автомашина страхователя истца.

Размер причиненного ущерба Мэрией г.о. Тольятти не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Поскольку Мэрия г.о. Тольятти, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что спорное дерево расположено на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, либо доказательств наличия муниципального контракта, согласно которого ответственность за предъявленные убытки несет иное лицо, следовательно имеются основания для возмещения предъявленных убытков за ее счет.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Суд, с учетом положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено возмещение соответствующих убытков, то есть муниципальное образование - городской округ Тольятти.

Представителем муниципального образования является Мэрия городского округа Тольятти, которая согласно Постановлению Тольяттинской городской Думы Самарской области от 30.05.2005 N 155 (ред. от 02.03.2011) "Об Уставе городского округа Тольятти" осуществляет организацию исполнения и исполнение бюджета городского округа (ст. 37 Устава).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что истец доказал обстоятельства, на которые ссылался, как на основание своего иска.

Таким образом, согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истца, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования в размере 199 770 руб.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2006 N 23, разъяснено, что при удовлетворении рассматриваемых видов исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2012 года по делу N А55- 6644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин