Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5528/12

г. Вологда

13 августа 2012 г.

Дело N А66-4253/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Краковской Е.М. по доверенности от 15.05.2012, от Плясенко Натальи Александровны представителя Васильевой Е.В. по доверенности от 09.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-4253/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузнецовское" (ОГРН 1086911001407; далее - ЗАО "Кузнецовское") и обществу с ограниченной ответственностью "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" (ОГРН 1026900509767; далее - ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи") о признании недействительным договора от 15.04.2010 на оказание представительских (юридических) услуг, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Кузнецовское" 12.04.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.06.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (далее - ООО "Балт Хаус").

Определением суда от 01 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу ЗАО "Кузнецовское" взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Департамент с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не применены нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дана оценка доводам Департамента о необоснованности включения в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для заказчика решения суда. Поскольку ни в договоре на оказание представительских (юридических) услуг от 15.06.2011, ни в акте от 10.01.2012 не указаны перечень фактически оказанных услуг и стоимость каждой услуги, невозможно определить, из стоимости каких фактически предоставленных услуг состоит вознаграждение в сумме 70 000 руб. Из представленных Департаментом прайс-листов юридического агентства "СВЕТОЗАР" и ООО Агентство "ЮрБух", осуществляющих свою деятельность на территории города Твери, стоимость услуг по представлению интересов юридических лиц в суде составляет 1500 руб. за одно судебное заседание, составлению отзывов - 10 000 руб. Поскольку заявителем подтверждено участие его представителей в двух судебных заседаниях и составление отзыва на иск, то стоимость фактически оказанных услуг составляет 13 000 руб. По мнению апеллянта, стоимость юридических услуг по договору от 15.06.2011 явно завышена. Департамент считает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта несения ЗАО "Кузнецовское" судебных расходов в заявленной сумме. Кроме того, указывает на то, что Васильева Е.В. не подтвердила свои полномочия надлежащим образом, поскольку не представлен трудовой договор, заключенный между ней и ООО "Балт Хаус". Судом первой инстанции нарушен принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, а также конституционные права Департамента на судебную защиту.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ЗАО "Кузнецовское" в отзыве просит апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 произведена замена взыскателя ЗАО "Кузнецовское" на его правопреемника - Плясенко Наталью Александровну.

Представитель Плясенко Натальи Александровны в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Кузнецовское" и ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года ЗАО "Кузнецовское" (Заказчик) и ООО "Балт Хаус" (Исполнитель) заключен договор на оказание представительных (юридических) услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать представительские услуги, а именно осуществить юридическое сопровождение и судебную защиту интересов Заказчика по делу N А66-4253/2011 в Арбитражном суде Тверской области, а также в рамках указанного дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и на условиях, установленных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора под представительскими услугами стороны подразумевают следующее:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-4253/2011, в том числе участие в судебных заседаниях по данному вопросу;

- подготовку и составление в интересах Заказчика отзывов, ходатайств, жалоб, претензий и иных документов, при необходимости подачу их в суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством;

- при необходимости представление интересов Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.

Представительство Заказчика по настоящему договору осуществляется Исполнителем на основании доверенностей, выданных Заказчиком, в том числе и до заключения настоящего договора, если срок действия по ним не истек (пункт 1.2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения Исполнителя - 150 000 руб., из которых 70 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (данная сумма включает подготовку, выработку правовой позиции и составление необходимых документов к очередному заседанию, согласование их с Заказчиком в устной форме, подачу в суд, участие в судебном заседании). При этом вознаграждение выплачивается Исполнителю вне зависимости от количества судебных заседаний.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 15.06.2011 заявителем представлено платежное поручение от 05.04.2012 N 4 на сумму 70 000 руб., в подтверждение факта оказания услуг - акт оказанных услуг (выполненных работ) от 10.01.2012 (т. 1, л. 127, 128).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Департамент обязан возместить понесенные судебные издержки, ЗАО "Кузнецовское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по договору от 15.06.2011 и их оплата заявителем подтверждены.

Интересы ЗАО "Кузнецовское" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции на основании доверенностей от 15.06.2011 (т.1, л. 99, 110) представляли Васильева Евгения Владимировна и Громов Арсений Сергеевич, что подтверждается судебными актами по делу и протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем Васильевой Е.В. составлен отзыв на исковое заявление.

Довод апеллянта о том, что Васильева Е.В. не подтвердила свои полномочия надлежащим образом, поскольку не представлен трудовой договор, заключенный между ней и ООО "Балт Хаус", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Васильева Е.В. является директором указанной организации, что подтверждено решением от 12.03.2010 N 3/1 единственного участника ООО "Балт Хаус" (т.1, л.156).

Ссылка апеллянта на то, что ни в договоре на оказание представительских (юридических) услуг от 15.06.2011, ни в акте от 10.01.2012 не указан перечень фактически оказанных услуг и стоимость каждой услуги, отклоняется судом.

Перечень услуг приведен в акте от 10.01.2012 (т.1, л. 128). Неуказание отдельно стоимости каждой услуги не имеет в данном случае правового значения, поскольку в пункте 3.1 договора стороны определили вознаграждение Исполнителя в размере 70 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в целом, без разделения данной суммы по отдельным услугам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ЗАО "Кузнецовское" к возмещению расходы отвечают требованиям разумности.

Довод апеллянта о необоснованности включения в договор от 15.06.2011 (пункт 1.5) условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для Заказчика решения суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Действительно, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что юридические услуги Исполнитель оказал, следовательно, они подлежат оплате в порядке, определенном в статье 424 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных Исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-4253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова