Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-2996/12

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А35-1840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Транспортная компания "Новотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2012 г. по делу N А35-1840/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (ИНН 4205011650) к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284) о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта в сумме 23 828 рублей 75 копеек и судебных расходов в сумме 2 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "ЖВЗ", ответчик) расходов на устранение недостатков деповского ремонта в сумме 23 828 руб. 75 коп. и судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2012 г. исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 5 131 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 430 рублей 70 копеек, судебные расходы, понесенные при представлении интересов в Арбитражном суде Курской области в сумме 27 878 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что ЗАО "ЖВЗ" при проведении деповского ремонта были нарушены требования по проведению входного и неразрушающего контролей, обязательных для литых деталей.

Также истец считал, что при проведении деповского ремонта ответчиком была использована боковая рама N 39283, которая впоследствии была забракована и не выдержала гарантийного срока эксплуатации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "ЖВЗ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "ЖВЗ" считало, что нормативно-технические документы, указанные в разделе 6 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 также не регламентируют выявленный дефект как браковочный.

Также ответчик указал на то, что технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 применяются к новым деталям, а не ремонтным, изготовленным до утверждения данных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Транспортная компания "Новотранс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 г. между ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 27/02-10.

По условиям пункта 1.1 указанного договора ЗАО "ЖВЗ" приняло на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих ООО "ТК "Новотранс", а также производить ремонт колесных пар со сменой элементов в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар МПС СССР N ЦВ-3429 от 31.12.1976 г.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ - 36М.

В соответствии с п. 6.2 договора во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика и согласовывает с ним дату и место прибытия уполномоченных представителей для проведения расследования. Подрядчик в течение суток с момента получения уведомления от Заказчика направляет письменный ответ о прибытии, либо отказа о прибытии своего уполномоченного представителя для проведения расследования. В случае отказа Подрядчика от прибытия, либо неполучения Заказчиком ответа от Подрядчика в суточный срок, расследование проводится без участия Подрядчика.

Согласно п. 6.3 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны ремонтируются по месту отцепки либо в ближайшем ремонтном Предприятии, выполняющем техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Из пункта 6.6 договора следует, что работы по устранению дефекта возникшего в течение гарантийного срока и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Пунктом 6.7 договора установлено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и расходы по оплате ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно, Заказчик предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.8 договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий следующих документов, заверенных печатью Заказчика: уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М); дефектной ведомости (формы ВУ-22М); уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М); акта-рекламации (формы ВУ-41М); счета-фактуры и акта выполненных работ ремонтного Предприятия; платежного поручения, подтверждающего оплату за выполненные работы.

31.10.2010 г. в рамках заключенного договора ответчиком был произведен деповской ремонт вагона N 56885932.

12.01.2011 г. на станции Белово (ВЧДЭ Белово) Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 56885932 по технологической неисправности: была обнаружена трещина, излом боковой рамы N 39283.

В ходе расследования причины отцепки работниками ОАО "РЖД" в лице работников вагонного депо ВЧДЭ Белово, составлен акт-рекламация N 17 от 13.01.2011. Согласно данному акту, при проверке и осмотре боковой рамы выявлена раковина глубиной более 7 мм. Согласно данным, внесенным в акт-рекламацию N 17 от 13.01.2011 г., 13.01.2011 г. ремонтное депо - ВЧДЭ Белово направило ответчику телеграмму N 15 о вызове представителя для расследования выявленной неисправности боковой рамы.

ООО "ТК "Новотранс" так же, во исполнение пункта 6.2 договора от 27.02.2010 г. N 27/02-10, направило в адрес ответчика телеграмму N 00804 от 13.01.2011 г. о необходимости выезда представителя ЗАО "ЖВЗ" к месту обнаружения дефекта.

Ответчик на указанные телеграммы ответа не представил, представителя для расследования выявленной неисправности боковой рамы не направил.

Недостатки деповского ремонта вагона N 56885932, произведенного ответчиком, были устранены при текущем отцепочном ремонте в эксплуатационном вагонном депо Белово - структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 56885932 в результате обнаружения неисправной боковой рамы составила 18 696 руб. 76 коп.

Ремонт оплачен ООО "ТК "Новотранс" платежным поручением N 3639 от 27.08.2010 г.

31.10.2010 г. в рамках заключенного договора ответчиком был произведен деповской ремонт вагона N 56885932.

20.07.2011 г. на станции Челябинск-Главный (ВЧДЭ Челябинск) Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 56885932 по технологической неисправности: излом пружин.

В ходе расследования причины отцепки работниками ОАО "РЖД" в лице работников вагонного депо ВЧДЭ Челябинск, составлен акт-рекламация N 357 от 23.07.2011 г. Согласно данному акту, при комиссионном осмотре был выявлен старый излом одной внутренней пружины рессорного комплекта.

Предприятием виновным в возникновении указанного технологического дефекта признано ЗАО "ЖВЗ". Недостатки деповского ремонта вагона N 56885932, произведенного ответчиком, были устранены при текущем отцепочном ремонте в эксплуатационном вагонном депо Челябинск - структурном подразделении Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 56885932 в результате обнаружения неисправной пружины составила 5 131 руб. 99 коп. и ремонт оплачен ООО "ТК "Новотранс" платежным поручением N 4714 от 28.10.2010 г.

Истец обратился в адрес ответчика с претензиями N 189ТК/12 от 11.02.2011 г. и N 1445ТК/08 от 11.08.2011 г. о компенсации понесенных расходов, однако ответчиком оплата стоимости текущего отцепочного ремонта произведена не была.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 6.7 - 6.8 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

31.10.2010 г. в рамках заключенного договора ответчиком был произведен деповской ремонт вагона N 56885932. С учетом выводов, изложенных в акте-рекламации N 17 от 13.01.2011 г., ООО "ТК "Новотранс" полагает, что ответчик при производстве деповского ремонта вагону использовал бракованную боковую раму N 39283 (некачественно проведенный неразрушающий контроль литых деталей, используемых при проведении ремонта), уже имевшую литейный дефект - раковину более 7 мм.

Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе. Однако данный довод не может быть признан состоятельным.

Разделом 4 "Входной контроль тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта" Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрен входной контроль деталей тележек (визуальный осмотр на наличие дефектов и износов), входной контроль может так же осуществляться на автоматизированных измерительных комплексах.

Кроме входного контроля литые детали в обязательном порядке подвергаются неразрушающему контролю.

Пункт 6.1 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 предусматривает, что детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов: - РД 32.149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов"; - РД 32. 150-2000 "Вихревой метод неразрушающего контроля деталей вагонов"; - РД 32-159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов".

Параметры браковки боковых рам по литейным дефектам - раковинам определены в Приложении II к инструкции РД 32.149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов", согласно п. 1 Таблицы Н.1 которого, браком боковой рамы тележки являются раковины литейные трещиновидные глубиной более 7 мм.

Вместе с тем, из акта-рекламации N 17 от 13.01.2011 г. следует, что литейная раковина боковой рамы вагона N 56885932 трещиновидной не являлась, следовательно, боковая рама указанного вагона не была бракованной.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители истца и ответчика не отрицали, что вагон N 56885932 вышел из зоны ремонта, произведенного истцом, в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56885932 по акту-рекламации N 17 от 13.01.2011 г. в сумме 18 696 рублей 76 копеек у суда первой инстанции отсутствовали.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56885932 по акту-рекламации N 357 от 23.07.2011 г. в сумме 5 131 рубль 99 копеек правомерно было удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно акту-рекламации при комиссионном осмотре был выявлен старый излом одной внутренней пружины рессорного комплекта. Заключение, изложенное комиссией в акте-рекламации, соответствует требованиям технической документации, а именно: Пункт 11.1. инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 определяет, что пружины очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: - изломы, отколы, трещины витков; - протертости, коррозийные повреждения более 10 % площади сечения витков; - смещение опорных витков; - уменьшение высоты пружины менее установленной величины к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2 Договора N 27/02-10 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 27.02.2010 г. "Подрядчик в течение суток с момента получения уведомления от Заказчика направляет письменный ответ о прибытии, либо отказа о прибытии своего уполномоченного представителя для проведения расследования. В случае отказа Подрядчика от прибытия, либо неполучения Заказчиком ответа от Подрядчика в суточный срок, расследование производится без участия Подрядчика".

Руководствуясь пунктом 6.2. договора от 27.02.2010 г. N 27/02-10 истец в адрес ответчика направил телеграмму N 01004 от 22.07.2011 г. о необходимости выезда представителя ЗАО "ЖВЗ" к месту обнаружения дефекта. Данная телеграмма была вручена секретарю ответчика Пискаревой. В свою очередь ответчиком доказательств направления в адрес истца ответа о прибытии либо отказа от прибытия уполномоченного судам не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение пункта 6.2 Договора не направил в адрес ООО "ТК "Новотранс" информацию о прибытии либо об отказе от прибытия своего уполномоченного представителя, расследование произведено без участия ответчика правомерно.

Недостатки деповского ремонта вагона N 56885932, произведенного ответчиком, были устранены при текущем отцепочном ремонте в эксплуатационном вагонном депо Челябинск - структурном подразделении Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Стоимость ремонта составила 5 131 руб. 99 коп., оплаченного истцом.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6.7 - 6.8 договора, именно на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов по акту-рекламации N 357 от 23.07.2011 в сумме 5 131 рубль 99 копеек, понесенных за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагона N 56885932 в течение гарантийного срока и расходов по оплате ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно.

При этом является несостоятельным довод о том, что представленные к рассмотрению в соответствии с требованием пункта 6.8 двухстороннего договора на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 27.02.2010 N 27/02-10 акты-рекламации составлены на основании результатов расследования, проведенного с нарушениями раздела 2 "Порядок составления рекламационных документов" Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р в части соблюдения сроков проведения расследования при вызове представителя ответчика не входящего в состав ОАО "РЖД", а именно, акты-рекламации по форме ВУ-41М составлены без ожидания прибытия представителя ответчика или ответа на телеграммы, указанные в актах-рекламациях.

Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 г. N 733р (ред. от 20.12.2007), определено, что, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт (поставщика), а не завода-изготовителя.

Ссылка ответчика на Положение "О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", утвержденное приказом Минтранса России от 25.12.2006 г. N 163 (далее - Положение), обоснованно было отклонено судом первой инстанции, так как расследование технологических неисправностей вагонов не попадает под действие указанного Положения.

Положение содержит полный перечень транспортных происшествий, и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, на которые распространяется его действие.

Технологическая неисправность - трещина боковой рамы, а также литейный дефект - раковина боковой раны, как транспортные происшествия и иные события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в перечне названного Положения не значатся.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Курской области и необходимостью прибытия представителя, в общей сумме 27 878 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде возникает при условии фактического несения стороной затрат, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта и размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Курской области истцом представлены: копии маршрутной квитанции (электронный авиабилет N 4212427028768), ж.д. проездного документа ЭУ2010664 066082, ж.д. проездного документа ЭУ2010664 066083, приказа о направлении работника в командировку от 06.04.2012, командировочного удостоверения 06.04.2012, приказа N 1/1-п от 09.01.2008, доверенности N 31 от 13.02.2012 и иные документальные доказательства.

Указанные доказательства подтверждают произведенные истцом затраты на общую сумму 27 878 руб. 00 коп.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов в сумме 27 878 руб. 00 коп., суд области пришел к законному выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Курской области.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "ЖВЗ" при проведении деповского ремонта были нарушены требования по проведению входного и неразрушающего контролей, обязательных для литых деталей, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что ответчик, при выполнении деповского ремонта вагона N 56885932 не соблюдал входной и неразрушающий контроль.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 являются документом, регламентирующим требования, применительно к новым деталям, а не к ремонтным, которые были изготовлены в период, когда указанные требования еще не были утверждены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 67144 от 12.05.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2012 г. по делу N А35-1840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина