Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-6529/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А12-16332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Самохваловой А. Ю., Смирникова А. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204, г. Москва),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-16332/2010 (судья Архипова С. Н.)

по ходатайству открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" о разрешении разногласий по порядку продажи имущества индивидуального предпринимателя Нехаева Алексея Вячеславовича (ИНН 3444012799424, ОГРНИП 310344406000039, г Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 индивидуальный предприниматель Нехаев А. В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковлев В. П.

Конкурсный кредитор должника - ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось с заявлением о внесении изменений в порядок продажи реализации имущества должника: трехкомнатной квартиры кадастровый номер объекта 34:34:04:000000:002512:034, назначение объекта: жилое, адрес объекта: Россия, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6-34, а именно в п. 2 "Предмет торгов" указать, что данное имущество находится в залоге у ОАО "ТрансКредитБанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

ОАО "ТрансКредитБанк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении оспариваемого определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: ОАО "ТрансКредитБанк" является кредитором по гражданско-правовым обязательства, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий Яковлев В. П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возражения изложены в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона) Нехаев А.В. приобрел трехкомнатную квартиру кадастровый номер объекта 34:34:04:000000:002512:034, назначение объекта: жилое, адрес объекта: Россия, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6-34 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (в качестве ИП зарегистрирован позднее) за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк" по кредитному договору N Ф9100/08-0069ИП/Д000 от 28.04.2008. Данное имущество находилось в залоге у ОАО "ТрансКредитБанк".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 требование ОАО "ТрасКредитБанк" включено размере 10 047 574,02 руб. в составе основного долга после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований индивидуального предпринимателя Нехаева А. В.

11.05.2012 решением собрания кредиторов утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества индивидуального предпринимателя Нехаева А.В., в пункте 2 которого "Предмет торгов" при описании имущества - трехкомнатной квартиры кадастровый номер объекта 34:34:04:000000:002512:034, не указано, что данное имущество находится в залоге у ОАО "ТрансКредитБанк".

ОАО "ТрансКредитБанк", полагая, что реализация указанного имущества в соответствии с утвержденным порядком будет осуществлена не в целях удовлетворения требований залогодержателя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 134, статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротства индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснил, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с пропуском срока на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 включены в составе основного долга после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований индивидуального предпринимателя Нехаева А. В.

Таким образом, постановлением от 17.01.2012 ОАО "ТрансКредитБанк" утратило статус залогодержателя, поскольку пропустило срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, а в силу пункта 4 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, он не имеет специальных норм, предоставляемых залогодержателям данным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), вследствие чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные залогодержателем требование являются необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-16332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова А. В. Смирников