Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 13АП-10532/12 (ключевые темы: арендная плата - неустойка - недвижимость - муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 13АП-10532/12

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 г.

Дело N А56-65033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Солдатов И.А. (по доверенности от 08.02.2012)

от заинтересованного лица: представитель Тимофеев Ю.А. (по доверенности от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10532/2012) Местной Администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-65033/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ИП Василенко М.П.

заинтересованные лица: Местная Администрация МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Василенко Михаил Петрович (ОГРН 304471635900112) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Местной Администрации Муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тельмана п., 50, ОГРН 1054700604837) (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации от 02.11.2011 N 01-15-253 в реализации преимущественного права на приобретение помещений по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, д. 16, пом. 1-17, с кадастровым номером 47-29-37, площадью 172,8 кв. м. и обязании принять решение об условиях приватизации указанного объекта, направить в адрес Заявителя проект договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 05.04.2012 отказ Администрации от 02.11.2011 N 01-15-253 в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение помещений признан незаконным. Суд обязал Администрацию принять решение об условиях приватизации арендуемого Предпринимателем недвижимого имущества и направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи данного имущества.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем пропущен установленный срок для обжалования отказа Администрации. Кроме того, податель жалобы полагает, что наличие задолженности по внесению арендной платы является основанием для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.12.2010 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды N 05-03-12/и (далее - договор аренды) в отношении нежилых помещений 1-17, общей площадью 172.8 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, д. 16, для использования под продовольственный магазин (далее - помещение), сроком до 30.06.2015. Как следует из материалов дела, ранее Предприниматель являлся арендатором указанного помещения на основании договора аренды от 01.01.2004 N 174.

10.03.2010 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения в собственность.

Администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления письмом от 02.11.2011 N 01-15-253 со ссылкой на издание главой Администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области 17.02.2010 постановления N 11 "О включении в перечни имущества МО Тельмановское сельское поселение, свободного от прав третьих лиц и не подлежащего отчуждению в частную собственность", на основании решения Совета депутатов МО Тельмановское сельское поселение от 24.12.2008 N 145.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации является незаконным, нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа Администрации от 02.11.2011 N 01-15-253 незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Предметом спора является правомерность отказа Администрации в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения. Установив наличие условий для реализации Предпринимателем указанного права, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ), суд первой инстанции правомерно посчитал права Заявителя нарушенными оспариваемым отказом Администрации.

Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку на дату обращения Заявителя в Администрацию (10.03.2010) постановление Администрации от 17.02.2010 N 11, которым был утвержден перечень муниципального имущества, не подлежащего приватизации, не было опубликовано в установленном порядке, препятствия в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение помещения в собственность отсутствовали. Фактическое опубликование указанного выше перечня в средствах массовой информации после обращения Заявителя о реализации преимущественного права выкупа помещения на основании Закона N 159-ФЗ, как следует из позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, свидетельствует о совершении органом местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации Заявителем права на приобретение помещения в собственность.

В апелляционной жалобе Администрация дополнительно сослалась на наличие у Предпринимателя задолженности по арендной плате за помещение и неустойке.

Вместе с тем, названное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого отказа и не указывалось Администрацией в качестве возражений в суде первой инстанции.

Проверив названный довод, апелляционный суд не считает его обоснованным.

По результатам проведенной сторонами в апелляционном суде сверки расчетов установлено отсутствие задолженности Предпринимателя по арендной плате за помещение и неустойке на момент обращения за выкупом помещения. Ссылки Администрации на указание в ряде платежных поручений реквизитов недействующего на момент осуществления платежа договора аренды от 01.01.2004 N 174 не представляются убедительными, т.к. перечисленные по таким платежным поручениям денежные средства не были возвращены Предпринимателю и должны быть зачтены в счет погашения арендных платежей за пользование помещением.

Таким образом, применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о недоказанности со стороны Администрации законного характера отказа в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение помещения в собственность.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с доводом Администрации о пропуске Заявителем 3-х месячного срока для оспаривания отказа Администрации, т.к. допустимых доказательств направления в адрес Заявителя отказа от 10.03.2010 в дело не представлено. В отношении отказа, оформленного письмом от 02.11.2011 N 01-15-253, установленный срок для оспаривания не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова