Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 19АП-3561/12

г. Воронеж

15 августа 2012 г.

Дело N А14-10670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: Еренкова М.Ю., доверенность N 77-02/4;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт": Зубковой Т.В., доверенность б/н от 02.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 и

на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу N А14-10670/2012 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 1210 от 24.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (далее - ООО "Теплосбыт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) от 24.04.2012 г. N 1210 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, представления N 791-02/4 от 24.04.2012 "об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012, принятым по настоящему спору, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 24.04.2012 г. N 1210.

Принятым по данному делу дополнительным решением от 21.06.2012 арбитражный суд признал недействительным представление N 791-02/4 от 24.04.2012 "об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений".

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ставит вопрос об отмене принятых судебных актов. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Общество было привлечено к административной ответственности не за одно и то же правонарушение, а за повторное совершение однородного административного правонарушения.

Указывает при этом, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, за совершение которого заявитель был привлечен к ответственности постановлением N 496 от 06.03.2012, было обнаружено административным органом 14.02.2012 - в рамках проверки, проведенной на основании обращения жителей дома N 34б по ул. 25 Января. Также указывает, что в рамках проверки исполнения выданного 17.02.2012 предписания об устранении выявленного 14.02.2012 правонарушения Управлением 11.04.2012 было установлено повторное совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.4 КоАП РФ. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области полагает, что факты нарушений были установлены в разное время и в рамках разных проверок, ссылается также на то, что 14.02.2012 и 11.04.2012 превышение допустимого шума в жилых квартирах дома N 34б имело разное значение.

Податель жалобы считает, что представление "об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений" N 791-02/4 от 24.04.2012 было вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.13 КоАП РФ. Указывает, что заявителем по делу не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представление N 791-02/4 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда доводы своих жалоб поддерживает, просит суд обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Теплосбыт" отзыв на жалобы не представил, их доводы отклоняет в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятые решение и дополнительное решение неподлежащими отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в период с 14.02.2012 по 15.02.2012 в отношении ООО "Теплосбыт" была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что уровни звукового давления в жилых комнатах квартир N N 10, 14, 17, 25 в доме N 34б по ул. 25 Января в г. Воронеже при работе оборудования котельной, пристроенной к указанному дому, превышают допустимые значения до 206 дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1 000 - 8 000 Гц для ночного времени суток.

Придя к выводу о несоблюдении Обществом обязательных требований приложения 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Управление привлекло ООО "Теплосбыт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При этом административным органом Обществу 17.02.2012 было выдано предписание N 255-02/4, в котором последнему было предписано обеспечить соблюдение допустимых уровней шума в жилых помещениях N N 10, 14, 17, 25 в доме N 34б по ул. 25 Января в г. Воронеже. Установлен срок исполнения предписания до 30.03.2012.

Впоследствии 11.04.2012 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на основании распоряжения N 2082 от 10.04.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка в ООО "Теплосбыт" с целью проверки выполнения ранее выданного предписания N 255-02/4 от 17.02.2012 г.

В ходе такой проверки административным органом было установлено, что предписание N 255-02/4 Обществом не исполнено.

Аккредитованным испытательным лабораторным центром 11.04.2012 в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 40 мин. в жилых комнатах квартир N N 17, 25, 10 указанного дома произведены измерения уровня звукового давления при работе двух включенных котлов.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе лабораторных измерений N 13/391 от 12.04.2012, согласно которому, уровни звукового давления в указанных выше квартирах при работе двух включенных котлов не соответствуют допустимым уровням до 2-3 дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1 000 - 8 000 Гц, согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиП 2.1.2.2801-10 для ночного времени суток на момент обследования.

Придя к выводу о совершении ООО "Теплосбыт" нового административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ведущий специалист отдела санитарного надзора Управления по факту вновь выявленного правонарушения 13.04.2012 составил в отношении Общества протокол N 003210 об административном правонарушении по основаниям ст.6.4 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества - управляющий Башкарев В.А., который, согласно расписке, был извещен о назначении рассмотрения материалов административного дела на 14 час. 00 мин. 24.04.2012.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления 24.04.2012 вынес постановление N 210, которым привлек Общество к административной ответственности по указанной выше статье Кодекса, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Также Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 24.04.2012 управляющему ООО "Теплосбыт" Башкареву В.А. выдано представление N 791-02/4, которым управляющему предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названными постановлением и представлением от 24.04.2012, считая их незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении Общества 24.04.2012 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за совершенное в феврале 2012 года правонарушение по тем же основаниям. Учел при этом установленный законом запрет на несение лицом административной ответственности дважды за одно и то же нарушение. Признавая недействительным представление от 24.04.2012, суд области исходил из повторного привлечения заявителя к ответственности, а также пришел к выводу о том, что представление вынесено Управлением на основании незаконного протокола N 003211 и постановления N1210.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области ошибочными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, эксплуатирующее жилые и общественные помещения, и нарушившее при этом санитарно-эпидемиологические требования. Субъективная сторона характеризуется виной.

Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Теплосбыт" является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, N 34б, эксплуатирует оборудование котельной, пристроенной к указанному дому, а следовательно и субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Так Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно п.1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 6.1 установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к данным санитарным правилам.

Согласно данному приложению, в жилых комнатах квартир уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. не должны превышать при 1 000 Гц - 25 дБ, при 2 000 Гц - 22 дБ, при 4 000 Гц - 20 дБ, при 8 000 Гц - 18 дБ.

Согласно протоколу лабораторных измерений N 13/391 от 12.04.2012 Аккредитованного испытательного лабораторного центра, изготовленному по результатам измерений, произведенных 11.04.2012 в жилых комнатах квартир N N 17, 25, 10 дома N 34Б по ул. 25 Января в г. Воронеже в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области проверки, уровни звукового давления в указанных выше квартирах при работе двух включенных котлов котельной, пристроенной к данному жилому дому, не соответствуют допустимым уровням до 2-3 дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1 000 - 8 000 Гц для ночного времени суток.

Сопоставительный анализ таблицы, содержащей результаты произведенных измерений, и показателей допустимых нормативов, приведенных в приложении N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 6.1, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что ООО "Теплосбыт" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений жилого дома N 34Б по ул. 25 Января в г. Воронеже, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации котельной, пристроенной к спорному дому. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ООО "Теплосбыт" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению СанПиН 2.1.2.2645-10. Факт несоблюдения требований указанных санитарных правил и норм Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривается.

Одновременно, административный орган материалами административного дела подтвердил, что Общество допустило нарушение требований санитарного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя по делу всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.4 КоАП РФ.

Полагая, что законные основания для признания незаконным и отмены постановления N 210 по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 отсутствуют, а также не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о повторном привлечении ООО "Теплосбыт" к административной ответственности за одно деяние, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора, суду следует определить, является ли совершенное ООО "Теплосбыт" правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, выявленное административным органом в ходе осуществления проверки 11.04.2012 и отраженное в акте проверки от 13.04.2012 и протоколе N 003211 от 13.04.2012 об административном правонарушении, повторным и однородным правонарушению, за которое Общество было привлечено к административной ответственности постановлением N 496 от 06.03.2012, либо Обществом было совершено одно правонарушение по ст. 6.4 КоАП РФ, за которое заявитель был привлечен Управлением к административной ответственности дважды - постановлениями от 06.04.2012 и от 24.04.2012.

В этой связи необходимо установить момент, в который правонарушение считается оконченным, а также обстоятельства, наступление которых прекращает правонарушение.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано определение длящегося правонарушения, в частности длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По смыслу приведенных положений, вменяемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений жилого дома, следует относить к категории длящихся.

Таким образом, днем обнаружения в действиях ООО "Теплосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выявленного Управлением в феврале 2012 года, является день составления акта проверки и протокола об административном правонарушении - 17.02.2012

При этом апелляционная коллегия считает, что правонарушение считается оконченным в день его обнаружения уполномоченным должностным лицом, в этой связи указанное выше правонарушение, совершенное Обществом, следует считать оконченным 17.02.2012.

Вместе с тем, каждое повторное обнаружение должностным лицом факта совершения тем же самым субъектом предпринимательской деятельности правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ независимо от того, был ли этот субъект привлечен к ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса.

Соответственно в каждом из таких случаев ООО "Теплосбыт" может вновь привлекаться к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с целью проверки выполнения Обществом выданного 17.02.2012 г. предписания N 255-02/4 об устранении выявленного в феврале 2012 года нарушения, административным органом в апреле 2012 года была проведена проверка, в ходе которой Управлением был выявлен факт повторного совершения заявителем по делу правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, днем обнаружения в действиях ООО "Теплосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выявленного Управлением в апреле 2012 года, является день составления акта проверки и протокола об административном правонарушении - 13.04.2012. Данное правонарушение также следует считать оконченным в момент его обнаружения - 13.04.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем по делу двух однородных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, что может в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Теплосбыт" дважды к административной ответственности за совершение одного правонарушения. Данный вывод основан на неправильном истолковании закона.

Апелляционный суд находит, что законных оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.04.2012 г. N 1210 административного органа не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу N А14-10670/2012 следует отменить, в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления N 1210 от 24.04.2011 г. о привлечении ООО "Теплосбыт" к административной ответственности - отказать.

Принимая дополнительное решение от 21.06.2012 по данному делу, и признавая представление от 24.04.2012 недействительным, суд первой инстанции, рассмотрел заявленное Обществом требование по существу и пришел к выводу о том, что представление вынесено Управлением на основании незаконного протокола N 003211 об административном правонарушении и постановления N1210 о назначении административного наказания.

Не соглашаясь с позицией суда области относительно возможности разрешения данного требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая, что по требованию ООО "Теплосбыт" о признании незаконными и отмене представления N 791-02/4 от 24.04.2012 "об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений" арбитражным судом первой инстанции не было принято решение, суд области был вправе принять дополнительное решение по данному требованию.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих публично-правовые функции.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий, изменяющий или прекращающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

При этом, такие юридически значимые последствия наступают для заявителя по делу.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что за оспариванием представления N 791-02/4 в арбитражный суд обратилось ООО "Теплосбыт". К производству суда области определением от 14.05.2012 принято заявление Общества.

Однако, из анализа представления N 791-02/4 от 24.04.2012 следует, что устранить причины и условия, способствовавшие совершению выявленного Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области административного правонарушения, предложено управляющему - Башкареву Владимиру Александровичу, которому согласно Протоколу N 1/2009 собрания учредителей Общества от 01.12.2009 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Теплосбыт".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание выдано физическому лицу и предусматривает наступление правовых последствий за его неисполнение, в виде возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение представления по ст. 19.6 КоАП РФ, именно для данного физического лица, а не для ООО "Теплосбыт".

При таких обстоятельствах и поскольку оспариваемое представление не содержит обязательных для Общества предписаний и распоряжений по конкретному вопросу предпринимательской или иной экономической деятельности, не направлено на установление, изменение или прекращение правоотношений с участием данного лица, оно не может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доказательств того, что Башкарев В.А. обращался за судебной защитой с требованием о признании незаконным представления N 791-02/4 в суд общей юрисдикции и ему в такой защите было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым обжалуемое дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу N А14-10670/2012 отменить, производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным Представления N 791-02/4 от 24.04.2012 прекратить.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку заявителем при обращении в суд первой инстанций платежным поручением N 1033 от 10.05.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., такая государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Теплосбыт" на основании части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу N А14-10670/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу N А14-10670/2012 отменить, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления N 1210 от 24.04.2011 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" к административной ответственности отказать.

Производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным Представления N 791-02/4 от 24.04.2012 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 1033 от 10.05.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов