Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4568/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А31-3216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу N А31-3216/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехПлюс"

(ИНН: 4401068081, ОГРН: 1064401040406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна"

(ИНН: 4401073934, ОГРН: 1074401002950),

о признании права собственности, погашении записи о государственной регистрации права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СантехПлюс" (далее - Истец, ООО "СантехПлюс") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (далее - Ответчик, ООО "Парижская коммуна") о признании права собственности на земельный участок площадью 864 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 44:27:040224:184, расположенный по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул. Коммунаров, дом 5; погашении записи о государственной регистрации права собственности ООО "Парижская коммуна" на земельный участок площадью 864 кв.м, кадастровый номер 44:27:040224:184, расположенный по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.Коммунаров, дом 5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2012 судебное разбирательство назначено на 15.06.2012.

12.05.2012 Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 заявление Истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры, запрещающие:

- совершать любые регистрационные действия с земельным участком площадью 864 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 44:27:040224:184, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Коммунаров, дом 5;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области вносить изменения в сведения кадастрового учета о земельном участке площадью 864 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 44:27:040224:184, расположенный по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.Коммунаров, дом 5.

ООО "Парижская коммуна" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.05.2012 отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что после проведенных весной 2011 в отношении спорного участка кадастровых работ были образованы два новых земельных участка с площадями 491 кв.м и 373 кв.м, поэтому в отношении кадастрового участка площадью 864 кв.м (кадастровый номер 44:27:040224:184) обеспечительные меры приняты быть не могут по причине его отсутствия и исходя из данных государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, Ответчик считает, что определение от 14.05.2012 подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов ответчика возражает, просит определение от 14.05.2012 оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ определено, что допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение (склад), общей площадью 434,2 кв.м, основной площадью 434,2 кв.м, инв. N 3902, литер В, расположенное на спорном земельном участке по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Коммунаров, дом 5.

Исковые требования заявлены в отношении земельного участка площадью 864 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул. Коммунаров, дом 5 и о погашении записи о государственной регистрации права собственности ООО "Парижская коммуна" на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета заявленных исковых требований и в целях обеспечения сохранения положения сторон, существующего до разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых Истцом обеспечительные меры до разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что на месте спорного земельного участка были образованы два новых земельных участка с площадями 491 кв.м и 373 кв.м, поэтому в отношении кадастрового участка площадью 864 кв.м (кадастровый номер 44:27:040224:184) обеспечительные меры приняты быть не могут по причине его отсутствия и исходя из данных государственного кадастра недвижимости, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не соответствующим материалам дела, поскольку, как указал в жалобе Ответчик, кадастровые работы, результатом которые стало появление двух новых земельных участков, были проведены весной 2011. Между тем, в материалах дела имеется "Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которой следует, что по состоянию на 29.05.2012 земельный участок площадью 864 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Парижская коммуна" (л.д.48).

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых Истцом обеспечительных мер, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Ответчиком была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Ответчику как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу N А31-3216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (ИНН: 4401068081, ОГРН: 1074401002950) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 52 от 26.06.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова