Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-10483/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А53-24637/2010

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер

по делу N А53-24637/2010

по иску ЗАО "ЮниКредитБанк"

к ответчику ИП Ягунову Анатолию Александровичу

при участии третьего лица ОАО "Банк Москвы"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягунову Анатолию Александровичу об истребовании из незаконного владения структурированной кабельной сети, включая розетки, разъемы и автоматы подключения, кассовые кабины в комплекте, систему вентиляции, охранно-пожарную систему, комплект кухонной мебели.

В обоснование заявленных требований истец сослался на удержание ответчиком оставшегося в ранее арендуемом помещении имущества банка.

Решением суда от 12.07.2012 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика возвратить истцу систему вентиляции и охранно-пожарную систему, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

ЗАО "ЮниКредитБанк" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск полностью.

Также истец в тексте апелляционной жалобы просил принять обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и ОАО КБ "Банк Москвы" совершать действия по эксплуатации, использованию и распоряжению спорным имуществом, которое состоит из кассовых кабин, комплекта кухонной мебели, системы вентиляции, охранно-пожарной системы.

Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Требуя принять обеспечительные меры, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, в связи с отсутствием денежных средств (иного имущества) у ответчика (должника), совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытия имущества. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Так, истец не обосновал, каким образом нормальная эксплуатация (использование по назначению) вышеуказанного имущества - в частности, систем пожарной сигнализации и вентиляции - способна причинить ему ущерб. В отношении кухонной мебели также суд принимает во внимание, что данный объект не идентифицирован, что явилось основанием для отказа в иске в части его истребования, а для целей обеспечения иска - неисполнимость положительного определения.

Судом отмечается также несоразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предъявленным исковым требованиям, поскольку фактически она направлена на установление ограничений в отношениях между предпринимателем и ОАО "Банк Москвы" по поводу аренды помещений, частью которых, покуда иное не установлено при рассмотрении жалобы по существу, являются кассовые кабинки. Вместе с тем, помещения сами по себе предметом иска не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления истца ЗАО "ЮниКредитБанк" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Фахретдинов Т.Р.