Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8428/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А49-925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепинина Константина Львовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2012 года по делу NА49-925/2012 (судья Холькина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича (ОГРНИП 309583435800027, ИНН 583400967473), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Клепинину Константину Львовичу (ОГРНИП 304583608200032, ИНН 583605426860), г. Пенза,

о взыскании 1224516 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клепинину Константину Львовичу (далее - ответчик) о взыскании 1224516 руб. 13 коп., включающей: 1000000 руб. - задолженности по возврату заемных денежных средств и 224516 руб. 13 коп. - процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2012 г. исковые требования удовлетворены. С Клепинина К.Л. в пользу Фомина О.В. взыскано 1224516 руб. 13 коп., в том числе: 1000000 руб. - задолженности по займу, 224516 руб. 13 коп. - процентов, а также 27245 руб. 16 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и принятию мер по обеспечению иска.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2011 г. Клепинин К.Л. взял у Фомина О.В. денежные средства в сумме 1000000 руб. и обязался возвратить указанную сумму денежных средств в срок до 01.10.2011 г. В случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчик указал, что на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 3% в месяц.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком в срок до 01.10.2011 г. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 1000000 руб. и процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 224516 руб. 13 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 02.10.2011 г. по 16.05.2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения Клепининым К.Л. от Фомина О.В. денежных средств в сумме 1000000 руб. подтверждается письменной распиской от 26.06.2011 г. (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по займу денежных средств в сумме 1000000 руб., которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 1000000 руб. в срок до 01.10.2011 г., суд первой инстанции, установив сумму задолженности и начисленные на сумму займа проценты, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1000000 руб. - задолженности по займу, 224516 руб. 13 коп. - процентов за период с 02.10.2011 г. по 16.05.2012 г.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2012 года по делу N А49-925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепинина Константина Львовича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепинина Константина Львовича (ОГРНИП 304583608200032, ИНН 583605426860), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин