Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7269/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-4213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-4213/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" - Рекунова М.А. (доверенность от 01.11.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ООО "ФАРАОН", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1057421009238) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Служба организации движения" (далее - МУП "Служба организации движения", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1107453008882) с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок от 27.07.2011 N 63 и обязании исполнить указанный договор в редакции дополнительного соглашения (т.1 л.д.3-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.98-101).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ФАРАОН" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что представленные в материалы дела акты не являются доказательством, подтверждающим срывы рейсов, поскольку расписание движения автобусов сторонами не согласовано. Кроме того, акты в нарушение пункта 4.5 договора были составлены в одностороннем порядке, в них отсутствуют объяснения водителей, допустивших нарушение, или сведения об отказе водителей дать объяснения по существу обнаруженных нарушений. Следовательно, указанные акты не являются надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на условие пункта 6.2 договора, податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не направлял претензии о нарушении обязательств и не предупреждал о расторжении договора. Считает, что нарушения, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в новой редакции, должны были быть допущены перевозчиком после подписания дополнительного соглашения. Поскольку нарушения были выявлены в ноябре-декабре 2011 года, оснований для одностороннего отказа от договора у ответчика не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение истцом условий договора в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАРАОН" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и не изменяет начало срока его действия. Поскольку спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а не в связи с существенном нарушении договора другой стороной, обязанности по доказыванию существенности наступивших у ответчика последствий не имеется (т.2 л.д.117-118).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАРАОН" (перевозчик) и МУП "Служба организации движения" (агент) заключен договор на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок от 22.07.2011 N 63 (т.1 л.д.63 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 3 - т.1 л.д.55-63), предметом которого является совместная транспортная деятельность агента и перевозчика в организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщении на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Отношения сторон регламентируются расписанием движения автобусов согласно паспортам маршрутов. Перевозка осуществляется по маршрутам: N 591 "Магнитогорск-Челябинск", N 922 "Магнитогорск-Екатеринбург через Челябинск" (пункт 1.3 договора).

В пунктах 4.1 - 4.12 договора стороны предусмотрели основания для применения к перевозчику мер материальной ответственности, в частности: срыв рейса, неостановка автобуса на жезл контролера, посадка или высадка безбилетных пассажиров, погрузка или выгрузка багажа вне пунктов продажи билетов (в черте города Челябинска) и другие.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при наличии более пяти нарушений, предусмотренных в пунктах 4.1 - 4.12 договора, договор расторгается по инициативе агента (в одностороннем порядке), при этом перевозчику направляется письменное уведомление за пятнадцать календарных дней до даты расторжения договора.

Указывая на то, что истец неоднократно, более пяти раз допускал срывы рейсов, ответчик направил ООО "ФАРАОН" уведомление о расторжении договора от 16.01.2012 N 6 (т.1 л.д.70).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора осуществлен без установленных договором оснований, ООО "ФАРАОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта систематического нарушения истцом принятых по договору обязательств, признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 7.4 договора предусмотрено право агента отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии более пяти нарушений, предусмотренных пунктами 4.1 - 4.12 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за невыполнение договорных обязательств агент и перевозчик несут взаимную материальную ответственность согласно действующему законодательству и условиям настоящего договора.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика и агента удостоверяются записями в двусторонних актах и (или) актах-рапортах, и (или) диспетчерских журналах, и (или) путевых листах, и (или) листах регулярности, и (или) билетно-учетных листах, и (или) посадочных ведомостях установленной формы, а также других документах, составленных и подписанных представителями сторон и (или) подтверждаются видеосъемкой или фотографиями (пункт 4.5 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неоднократных (более пяти раз) нарушений предусмотренных пунктами 4.1 - 4.12 условий договора подтвержден надлежащими доказательствами (акты по факту срыва рейсов; акты-рапорты по фактам выезда на линию без билетно-учетного листа, неостановки водителей на жезл контролеров, посадки пассажира в неустановленном месте; претензии истца; подписанные сторонами акты об оплате штрафа за срыв рейсов).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора, и удостоверенные в установленном договором порядке, а также письменное уведомление МУП "Служба организации движения" о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 22.07.2011 N 63 является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты не являются доказательством, подтверждающим срывы рейсов, поскольку стороны не согласовали расписание движения автобусов, кроме того, акты составлены в одностороннм порядке, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются актами об уплате истцом начисленных в связи с указанным нарушением штрафов, которые подписаны ООО "ФАРАОН" без претензий относительно оснований и порядка начисления.

Довод истца о том, что в нарушение условий пункта 6.2 договора, ответчик не направлял перевозчику претензии о нарушении обязательств и не предупреждал о возможном расторжении договора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что нарушения, послужившие основанием ответчику для одностороннего отказа от исполнения договора, были выявлены до подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, не является основанием для признания расторжения договора незаконным, поскольку подписанием дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 3 стороны продлили действие договора в прежней редакции.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом условий договора в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для расторжения договора по решению суда, что к рассматриваемому случаю отношения не имеет.

Кроме того, условием пункта 7.4 спорного договора не предусмотрено в качестве основания для одностороннего расторжения договора существенное нарушений его условий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-4213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских