Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-5805/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А32-4947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В.Ильиной, И.Н. Глазуновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

в отсутствие представителей надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные производственные системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 марта 2012 г. по делу N А32-4947/2011

по иску закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Современные производственные системы" (ИНН 2349024938,ОГРН 1042327424215)

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков

принятое судьей Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Производственные Системы" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 616 139 рублей 35 копеек стоимости некачественного товара; 6 065 101 рубля 90 копеек убытков (реального ущерба); а также всех судебных расходов (уточненные требования, принятые определением от 16.02.2012 том 2,лист дела 23).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке истцу оборудования (автоматический тангециальный фильтр FTS 80 "SPADONI", Италия, заявленной производительностью л/час 4000 - 8000 (в зависимости от степени мутности продукта), в соответствии со спецификацией - приложением N 1 к договору от 25.05.2010 N 31-05/10).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 г. с общества в пользу комбината взыскана 3 616 139 рублей 35 копеек стоимости некачественного товара; 6 065 101 рубль 90 копеек убытков; а также 55 193 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 17 700 рублей расходов по оплате экспертизы. Суд пришел к выводу о поставке ответчиком автоматический тангециальный фильтр FTS 80 "SPADONI", Италия не соответствующего спецификации. Экспертным путем подтверждено, что производительность оборудования не достигает параметров, указанных в спецификации: по красному вину-12%, по белому вину 25% с момента фильтрации, в последующем после часа работы производительность сокращается вдвое.

Суд пришел к выводу, что в связи невозможностью эксплуатации фильтра, для фильтрации виноматериала в производственный процесс был включен фильтр картон, затраты истца, на который составили 6 065 101 рубль 90 копеек.

ООО "Современные Производственные Системы" не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Проведенной экспертизой доказано соответствие поставленного товара условиям договора, поскольку в договоре не указано, в течение какого промежутка времени оборудование должно выдать указанную мощность. Производитель и поставщик указывают производственную мощность при запуске и работе чистого фильтра, в последствии фильтр засоряется и выдает меньшую мощность. Данное обстоятельство является нормальным технологическим процессом.

Размер убытков рассчитан неверно, так как в убытки включены расходы ответчика понесенные в связи с использованием другого оборудования для изготовления всего объема вина. Однако, спорное оборудование- фильтр не выдавало только 12% красного вина, по белому вину у истца претензий не было.

Суд взыскал стоимость товара, но не обязал истца вернуть находящее у него оборудование.

Судом не исследован объем выпущенной продукции за заявленный период для расчета убытков, информацию о количестве затрачиваемых расходных материалов на единицу (тонну, литр) переработанного виноматериала на фильтр- картон. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать полностью.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" поступило заявление об отказе от иска в связи с урегулированием спора посредством предоставления ответчиком отступного, подписанное генеральным директором общества И.Н. Завгородним.

Заявитель указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ ему известны и понятны.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных о дате и времени разбирательства истца и ответчика, не явились. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу - прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Следствием принятия судом отказа от иска является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 269 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

По смыслу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям лицам, участвующим в деле, не зависимо от их процессуального статуса в предыдущем деле.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

При обращении с исковым заявлением государственная пошлина оплачена ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" в размере 55193 руб. 15 коп. (том 1, лист дела 8), за подачу апелляционной жалобы ООО "Технологии Инжиниринг Оборудование" за ООО "Современные Производственные Системы" оплачено 2000 руб. (том 3, лист дела 7).

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 г. по делу N А32-4947/2011.

Принять отказ закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" от искового заявления. Прекратить производство по делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) из федерального бюджета 55193 руб. 15 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные производственные системы" (ИНН 2349024938,ОГРН 1042327424215) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина И.Н. Глазунова