Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-5558/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А46-18286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5558/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой", ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122 (далее - ООО "СК "Новострой"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу N А46-18286/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое

по заявлению ООО "СК "Новострой"

к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачёву Игорю Геннадьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Палачёв И.Г.; заинтересованное лицо),

при участии в деле - Министерства культуры по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области),

о признании недействительным постановления от 29.03.2012 N 3209/12/07/55,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Семков И.В. по доверенности от 10.01.2012, действительной до 10.04.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Попова А.Н. (удостоверение);

от Министерства культуры по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "СК "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Палачёву И.Г., в котором просило признать недействительным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 29.03.2012 N 3209/12/07/55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для заключения вывода о нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе ООО "СК "Новострой" просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу N А46-18286/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что привлечение третьих лиц для экспертизы проектно-сметной документации должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Общество также обращает внимание на то, что в составе документации об аукционе присутствовал локальный сметный расчет с общей стоимостью работ - 2 000 000 руб. При этом обжалуемое постановление вынесено о взыскании расходов по экспертизе локальной сметы с общей стоимостью 9 189 323 руб., которая в размещении заказа не использовалась и к принудительному исполнению решения суда отношения не имеет. Указанное, заключает заявитель, свидетельствует об отсутствии причинной связи между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.П. в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство культуры по Омской области, УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Министерства культуры по Омской области, УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А46-13470/2008 удовлетворены исковые требования Министерства культуры Омской области к ООО "СК "Новострой", а именно:

- признано самовольной постройкой строение, созданное на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17;

- ООО "СК "Новострой" вменено в обязанность осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

21.08.2009 на основании выданного 10.08.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа N 003184 судебным приставом - Палачёвым И.Г. возбуждено исполнительное производство N 52/7/18498/7/2009 об обязании ООО "СК "Новострой" осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

31.09.2009, поскольку в установленный срок ООО "СК "Новострой" добровольно не исполнило требования исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем Палачёвым И.Г. было вынесено постановление о взыскании с должника в рамках исполнительного производства N 52/7/18498/7/2009 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "СК "Новострой" требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также повторным неисполнением должником указанных требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для производства действий, связанных со сносом самовольной постройки, между УФССП России по Омской области (заказчик) и ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" (исполнитель) заключен договор N 013 от 31.01.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по экспертизе проектно-сметной документации на снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 3б.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется Прейскурантом платных услуг и составляет 33 750 руб., в том числе НДС 18% - 5 148 руб. 31 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством внесения 30% предоплаты на основании выставляемых исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшиеся 70% заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг исполнителем.

В соответствии с условиями договора N 013 от 31.01.2012 и требованиями закона заказчик оказанные услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 2289991 от 07.02.2012, N 2392137 от 05.03.2012, калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 706/09/07/55 в отношении должника.

29.03.2012 в связи с понесенными расходами по оплате по договору N 013 от 31.01.2012 по оказанию услуг по экспертизе проектно-сметной документации на снос самовольно возведенной постройки, судебным приставом-исполнителем Палачёвым И.Г. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 3209/12/07/55, в соответствии с которым с должника подлежат взысканию расходы в размере 33 750 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО "СК "Новострой", последнее в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.05.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц;

- не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Нарушение любого из перечисленных условий является основанием для признания действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что основанием для вынесения обжалуемого постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 33 750 руб. явились:

- договор N 013 от 31.01.2012 на оказание услуг по экспертизе проектно-сметной документации на снос самовольно возведенной постройки, заключенный между УФССП России по Омской области и ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике";

- калькуляция оказания услуг ЗАО "Сибирского центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике";

- платежные поручения N 2289991 от 07.02.2012, N 2392137 от 05.03.2012;

- положительное заключение негосударственной экспертизы N 001-2012 от 01.03.2012;

- локальная смета на снос самовольно возведенной постройки, локальный сметный расчет на снос самовольно возведенной постройки.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Поповой А.П., которой согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 13.04.2012 передано для исполнения исполнительное производство N 706/09/07/55 в отношении ООО "СК "Новострой" в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Палачёва И.Г., до настоящего времени требования исполнительного документа с учетом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 об отсрочке исполнения судебного акта должником не выполнены. Судебным приставом-исполнителем организуется исполнение судебного акта за счет должника в порядке пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" платежными поручениями N 2289991 от 07.02.2012, N 2392137 от 05.03.2012 является доказательством несения федеральным бюджетом расходов по совершению исполнительных действий в сумме 33 750 руб.

ООО "СК "Новострой" ссылается на то, что УФССП России по Омской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронном виде N 28А/2012 "На выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки по адресу: г. Омск, ул. Бударина, д. 3б".

В составе документации об указанном аукционе присутствовал, в том числе локальный сметный расчет на снос самовольно возведенной постройки с общей стоимостью 2 000 000 руб., при этом обжалуемое постановление вынесено о взыскании расходов по экспертизе локальной сметы N 55/11-СД с общей стоимостью работ в 9 189 323 руб., которая в размещении заказа не использовалась, что, по убеждению Общества, свидетельствует об отсутствии причинной связи между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, поскольку расходы по совершению исполнительных действий возникли в связи в исполнением исполнительного производства от 21.08.2009 N 706/09/07/55, в связи с чем, взыскание расходов по совершению исполнительных действий является обоснованным.

Кроме того, из содержания локального сметного расчета на снос самовольно возведенной постройки (г. Омск, ул. Бударина, д. 3б) следует, что был применен понижающий коэффициент 0, 227669 (т. 1 л.д. 130), в результате чего стоимость сноса возведенной постройки составила 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что привлечение третьих лиц для экспертизы проектно-сметной документации должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, поскольку он не был заявлен при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода ООО "СК "Новострой".

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не распространяются на рассматриваемую ситуацию, поскольку данный правовой акт в силу статьи 1 регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости произведенных расходов за оказание услуг по экспертизе проектно-сметной документации рыночной цене, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что договор по оказанию услуг по экспертизе проектно-сметной документации на снос самовольно возведенной постройки заключен правомерно, стоимость оказанных услуг не превышает рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу N А46-18286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк