Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5655/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А75-5480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5655/2012, 08АП-5731/2012, 08АП-5714/2012, 08АП-5731/2012) Болотова Владимира Николаевича, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытого акционерного общества "Северречфлот" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2012 года по делу N А75-5480/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску открытого акционерного общества "Северречфлот" (ОГРН 1028600515063, ИНН 8601013506) к Болотову Владимиру Николаевичу,

третье лицо: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о взыскании 119 400 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Болотов Владимир Николаевич - лично (паспорт серии 6708 N 796466 выдан 10.04.2008);

от открытого акционерного общества "Северречфлот" - директор Макаров В.Н. (паспорт серии 5003 N 978260, выдан 21.05.2003, выписка из протокола от 25.05.2012), представитель Стринадкина Ю.А. (паспорт серии 3704 N 940676 выдан 20.04.2004, по доверенности от 25.07.2012 сроком на 1 год);

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Стенер Е.М. (паспорт серии 6709 N 923007 выдан 20.07.2009, по доверенности N 76 от 27.02.2012 сроком действия на 3 года);

установил:

Открытое акционерное общество "Северречфлот" (далее - истец, ОАО "Северречфлот") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Болотову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, Болотов В.Н.) об уменьшении покупной цены по договору.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имелось также дело N А75-10037/2011 по иску открытого акционерного общества "Северречфлот" к Болотову Владимиру Николаевичу о расторжении договора и о взыскании 119 400 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание взаимосвязь дел, общность оснований исковых требований и доказательств, а также учитывая, что по указанным делам выступают одни и те же лица, в целях эффективного правосудия, быстрого и правильного разрешения дел, суд первой инстанции определением суда от 15.02.2012 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А75-5480/2011 и N А75-10037/2011 объединил в одно производство, делу присвоил делу N А75-5480/2011 (том 14, л.д. 1-2).

Таким образом, судом первой инстанции рассматривалось дело по иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ОАО "Северречфлот" к Болотову В.Н. об уменьшении покупной цены 11 480 обыкновенных именных акций ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие", проданных по договору купли-продажи акций N 247 от 17.12.2008, заключенному между Болотовым Владимиром Николаевичем и ОАО "Северречфлот", до 51 827 000 руб. 00 коп. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 67 573 000 руб. 00 коп., составляющих разницу между произведенной оплатой по договору купли - продажи акций N 247 от 17.12.2008 и стоимостью акций, до которой истец просит суд уменьшить покупную цену спорных акций (. 15, л.д. 32-33).

Решением от 18.05.2012 по делу N А75-5480/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Северречфлот" об уменьшении покупной цены 11 480 обыкновенных именных акций ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие", проданных по договору купли-продажи акций N 247 от 17.12.2008, заключенному между Болотовым Владимиром Николаевичем и ОАО "Северречфлот", до 51 827 000 руб. 00 коп. Производство по делу NА75-5480/2011 в части требований ОАО "Северречфлот" к Болотову Владимиру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи акций N 247 от 17.12.2008, заключенного между истцом (ОАО "Северречфлот" и ответчиком (Болотов В.Н.) и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 119 400 000 руб. 00 коп. прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Основанием для вынесения вышеназванного решения послужило, в том числе установленное в ходе судебного разбирательства нарушение истцом срока обнаружения недостатков, установленного нормой статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Северречфлот" обратилось с апелляционной жалобой, объяснениями к ней, в которых просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не дал надлежащей правовой оценке отчету N 116/03-00971 об оценке рыночной стоимости пакета акций по состоянию на 01.10.2008 на основании которого определялась цена договора; экспертному заключению N 11/06-01/72 от 14.07.2011, которым установлено, что цена приобретенного пакета акций, указанная в отчете N 116/03-00971 не подтверждена, а сам отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; экспертному заключению от 24.01.2012, подготовленному на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011, в котором стоимость акций как товара определена в размере 51 827 000 руб. (пункт 3 заключения), что значительно ниже стоимости пакета акций, установленной в пункте 3.1. договора купли-продажи.

В подтверждение своей правовой позиции ОАО "Северречфлот" ссылается на постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 по делу Ф09-2540/10-С4.

По утверждению подателя апелляционной жалобы нормы статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым отношениям (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 N А75-12677/2009).

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с отказом от удовлетворения исковых требований, ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: определяя цену договора покупатель (ОАО "Северречфлот") руководствовался отчетом N 116/03-00971 (пункты 1.2., 2.3., 7.3. договора), следовательно, приобретая акции, покупатель рассчитывал и добросовестно полагал, что приобретенные им акции стоят именно столько, сколько определено отчетом N 116/03-00971; ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" не обладало земельным участком на праве собственности, соответственно Болотов В.Н. не имел права включать земельный участок в перечень имущества.

Болотов В.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части возврата ОАО "Северречфлот" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции лично Болотов В.Н. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2012 по делу N А75-5480/2011.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Болотова В.Н., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе Болотова В.Н. подлежит прекращению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ОАО "Северречфлот" о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела (N А75-5903/2012) в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании договора купли-продажи акций N 247 от 17.12.2008 недействительной (оспоримой) сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец повторно заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо поддерживало заявленное ходатайство истца.

Ответчик категорически возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, желание уклониться от оплаты долга за приобретенные акции и затянуть судебный процесс по иску ответчика о взыскании долга по оплате, который в свою очередь, приостановлен до вступления в силу решения по настоящему делу. Пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате приобретенных акций ответчик обратился в суд о взыскании долга по договору. После чего истец инициировал несколько судебных процессов, в том числе и по данному делу, а также по делу, до разрешения которого просит приостановить производство. Ответчик просит не приостанавливать производство по делу, рассмотреть жалобу по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность рассмотрения данных апелляционных жалоб судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Северречфлот" о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела за N А75-5903/2012 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании договора купли-продажи акций N 247 от 17.12.2008 недействительной (оспоримой) сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Северречфлот" и департамент поддержали требования, заявленные в апелляционных жалобах, при этом, указав, что решение суда первой инстанции обжалуется ими в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "Северречфлот" и департаментом части.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Болотов В.Н., заявленные в апелляционных жалобах требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, объяснения к нем, отзыв на жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли - продажи акций N 247 от 17.12.2008 (далее - договор, том 1, л.д. 18-45).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пакет акций открытого акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие" в количестве и категориях, согласно пункту 1.2. договора.

Сведения о товаре (продаваемых акциях) указаны в пунктах 1.1.- 1.2. договора.

Так, предметом договора являются обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие", номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 11 480 штук, что составляет 57,4% уставного капитала общества. Выпуск акций зарегистрирован в установленном порядке Региональным отделением ФКЦБ в Уральском федеральном округе 11.08.2004, выпуску присвоен номер 1-01-32179-D.

Суммарная стоимость пакета акций по номиналу составляет 11 480 000 руб. Рыночная стоимость 11 480 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие", согласно отчету N 116/03-00971 об оценке рыночной стоимости 11 480 обыкновенных именных акций на 01.10.2008, составляет 222 200 000 руб. 00 коп. (том 5, л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-35).

В пункте 2.3. договора указано, что, учитывая, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость пакета акций ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" определена с применением затратного подхода методом стоимости чистых активов, продавец как акционер общества подтверждает, что на момент заключения договора: общество обладает всеми полномочиями по владению имуществом, указанным в отчете по оценке, которое принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами: свидетельствами о государственной регистрации права, распоряжениями Администрации города Сургута о предоставлении земельных участков, техническими паспортами и иными документами. Перечень основного имущества общества по состоянию на 01.10.2008, наличие права аренды или собственности общества на которое является существенным условием для заключения договора, приведен в приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 28-41).

В разделе 3 договора стороны согласовали договорную цену пакета акций и порядок расчетов. Так, согласно пункту 3.1. договорная цена пакета акций составляет 220 000 000 руб.

В редакции дополнительного соглашения к договору от 30.09.2009 (том 1, л.д. 46-47) расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации с соблюдением следующего графика платежей: 60 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора сторонами, но не позднее 25.12.2008; 10 000 000 руб. до 30.04.2009; 50 000 000 руб. в срок до 20.12.2009, на оставшуюся сумму 100 000 000 руб. продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в форме рассрочки оплаты. Условия предоставления коммерческого кредита в форме рассрочки оплаты определены в разделе 5 договора.

Условия перехода права собственности стороны согласовали в разделе 4 договора. В пункте 4.1. указано, что право собственности на пакет акций, указанный в пункте 1.2. договора, переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев акций общества.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали условие о том, что покупатель вправе требовать, а продавец обязан принять изменения условий договора в виде соразмерного уменьшения договорной цены пакета акций в случаях: применения к обществу санкций со стороны государственных и контролирующих органов по причинам, возникшим до заключения договора; если имущество общества, общей балансовой стоимостью не менее 10% от стоимости балансовых активов общества по данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, налагается арест, и/или если его имущество присваивается другим лицом или другими лицами, и/или передается этим лицам обществом, или иным образом отчуждается и/или обременяется по основаниям, возникшим до заключения договора; если происходят аресты счетов (денежных средств на счетах, прав распоряжения денежными средствами на счетах) общества и/ или предъявляются денежные требования по исполнительным документам по основаниям, возникшим до заключения договора.

При наличии оснований, указанных в пункте 7.2. договора, договорная цена пакета акций, указанного в пункте 1.2. договора, определяется как цена настоящего договора, установленная в пункте 3.1. договора, минус сумма выбывших активов общества, включенных в расчет рыночной стоимости продаваемого пакета акций согласно отчету об оценке (пункт 7.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.8. договора).

Поскольку сделка (договор) являлась для истца крупной, наблюдательный совет ОАО "Северречфлот" предложил общему собранию акционеров одобрить указанную сделку (протокол от 17.12.2008, т. 7, л.д.131). Решением единственного акционера ОАО "Северречфлот" в лице Департамента государственной собственности ХМАО- Югры от 13 апреля 2009 года сделка была одобрена (т. 7, л.д.133).

Полагая, что ответчик (продавец по договору купли - продажи акций N 247 от 17.12.2009) продал товар (акции) ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

18.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения возникли на основании заключенного ОАО "Северречфлот" и Болотовым В.Н. договора купли-продажи акций N 247 от 17.12.2008.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений (совершения сторонами действий по приемке-передаче и последующей частичной оплате пакета акций), правомерно квалифицировал их как отношения по купле-продажи и применил к отношениям сторон нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продаж), нормы раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условия заключенного договора.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названных норм права существенными условиями договора купли-продажи ценных бумаг является соглашение о его предмете и цене.

Проанализировав условия договора купли-продажи ценных бумаг (акций) N 247 от 17.12.2008 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия о его предмете и цене сторонами согласованы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и, неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Материалы дела свидетельствуют, что обязанность продавца по передаче товара исполнена, что в частности подтверждается передаточным распоряжением, подписанным продавцом (Болотовым В.Н.) с отметками регистратора о поступлении и регистрации передаточного распоряжения 06.05.2009 и сторонами по делу не оспаривается (спор относительно собственника акций отсутствует), соответственно у покупателя (истец) возникла обязанность по оплате приобретенного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3.1. договора определено, что договорная цена пакета акций составляет 220 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований об уменьшении покупной цены товара по договору истец ссылается на приобретение некачественного товара. При этом, под ненадлежащим качеством товара (акций), приобретенных по спорному договору, истец указывает необоснованно высокую стоимость пакета акций, а также отсутствие права собственности эмитента (ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие") на земельные участки, на которых расположены основные средства эмитента.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По верному замечанию суда первой инстанции, цена товара (высокая/низкая) сама по себе не может свидетельствовать о качественных характеристиках товара, в том числе о ненадлежащем качестве товара.

Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств прямой зависимости качества товара (акций) от его цены, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, цена товара в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) является результатом волеизъявления сторон, доказательств введения истца в заблуждение относительно качественных характеристик ценных бумаг (акций) ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Исследовав и оценив представленный в дело отчет об оценке пакета акций N 116/03-00971 в совокупности с условиями раздела 3 договора в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор сторонами заключен по цене отличной от рыночной стоимости акций, указанных в отчете, что свидетельствует о согласованности волеизъявления сторон при определении цены договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт одобрения сделки в установленном порядке собственником и единственным акционером ОАО "Северречфлот" по цене, указанной в пункте 3.1. договора, а также тот факт, что при заключении договора не требовалось проведение обязательной оценки предмета договора, стороны действовали как обычные участники хозяйственного оборота.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения доводы подателей жалоб о недостатках отчета об оценке рыночной стоимости пакета акций N 116/03-00971, мотивированные ссылкой на экспертное заключение N 11/06-01/72 от 14.07.2011, которым установлено, что цена приобретенного пакета акций, указанная в отчете N 116/03-00971 не подтверждена, а сам отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; экспертное заключению N 02 от 24.01.2012, подготовленное на основании определения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011, в котором стоимость акций как товара определена в размере 51 827 000 руб. (пункт 3 заключения), что значительно ниже стоимости пакета акций, установленной в пункте 3.1. договора купли-продажи.

Как следует из буквального содержания отчета об оценке рыночной стоимости пакета акций N 116/03-00971, он содержал указание на рекомендуемую цену в размере 222 200 000 руб. (пункт 1.2. подпункт 8 договора купли - продажи акций N 247 от 17.12.2008).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 27.07.2006 N 157-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "Об оценочной деятельности"), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" закреплено, что судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах". Статья 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" устанавливает исчерпывающий перечень случаев обязательности проведения оценки объектов оценки.

Имеющие материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае применение сторонами оценки рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависело от усмотрения сторон договора (договорная цена, закрепленная сторонами в договоре, существенно отличается от цены, определенной по результатам оценочной деятельности), что свидетельствует о ее необязательном характере.

Из материалов дела следует, что истцом с целью анализа всех аспектов планируемой сделки был заключен договор на оказание услуг N 28/К/2008 от 22.10.2008 с ОАО "Югра - консалтинг". В рамках исполнения данного договора (пункт 4.2.1. договора) исполнитель обязался подготовить проект договора купли - продажи акций ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие", а также технико - экономическое обоснование сделки по их приобретению. Договор на оказание услуг, акты выполненных работ и переписка прилагаются к настоящему отзыву.

В рамках данного технико - экономического обоснования анализируются соответствующие разделы отчета N 116/03-00971 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие", в том числе применение подходов к оценке, состав производственных активов эмитента, реестры договоров за 2007 - 2008 года, бухгалтерская отчетность эмитента за последние три года.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истец на момент заключения договора купли - продажи акций N 247 от 17.12.2008 обладал исчерпывающей информацией о составе активов, пассивов ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие", состоянии его расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, структуре выручки от основной производственной и сопутствующей предпринимательской деятельности, в том числе о составе правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, которые приводятся как в отчете об оценке, в бухгалтерской отчетности эмитента, так и в самом договоре купли - продажи акций (приложение N 1).

При этом, разделом 1.2. "Предпосылки сделки" (страница 7 отчета) определено, что рассмотрение сделки по приобретению пакета акций ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" рассматривается ОАО "Северречфлот" для использования его мощностей в целях осуществления ремонта собственного парка судов, возобновления строительства транспортного и технологического флота, укреплений собственных позиций и возможностей компании.

При таких обстоятельствах, акции, являющиеся предметом договора купли - продажи акций N 247 от 17.12.2008 приобретались не с целью получения дивидендного дохода (инвестиционные цели) или последующей быстрой перепродажи (необходимость высокой ликвидности), а в целях решения стратегических задач покупателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, с учетом характера его деятельности, до заключения договора имел реальную возможность выяснить рыночную стоимость приобретаемых акций судоремонтного предприятия любыми иными способами, помимо информации, полученной из отчета о рыночной стоимости пакета акций N 116/03-00971.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Доводы подателей апелляционных жалоб о недостатках отчета об оценке рыночной стоимости пакета акций N 116/03-00971 с учетом изложенного нельзя признать состоятельными, так как они не свидетельствуют о ненадлежащем качестве приобретенных по договору N 247 акций и, кроме того, отчет был представлен истцу до даты заключения договора (17.12.2008), указан в договоре и технико-экономическом обосновании по приобретению пакета акций ОАО "Сургутский судоремонтный завод", а, следовательно, (даже если предположить его влияние на качество акций, что истцом не доказано), не может считаться условием, не оговоренным в договоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами в договоре купли - продажи акций N 247 от 17.12.2008 прямо оговорено и является существенным условием сделки нахождение земельных участков в аренде у эмитента (ОАО "Сургутский судоремонтный завод") (абзац 2 пункта 2.3. договора и приложением к договору N 1).

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 02 от 24.01.2012 (т. 10, л.д. 5), проведенного экспертами ЗАО "Ассоциация АЛКО" Долгих А.В. и Парфеновой Е.Г. следует, что отсутствие права собственности или аренды на земельные участки, на которых расположен оцениваемый имущественный комплекс, не оказывает существенного влияния на ликвидность и инвестиционную привлекательность акций (страница 4 экспертного заключения N 02 от 24.01.2012).

Кроме того, согласно вывода эксперта, изложенного на странице 5 экспертного заключения N 02 от 24.01.2012, проведенного экспертами ЗАО "Ассоциация АЛКО" Долгих А.В. и Парфеновой Е.Г. (т. 10, л.д.6) следует, что несоответствие состава и размера активов ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" на момент заключения договора N 247 от 17.12.2008, а также состава и размера активов, учтенных ранее при оценке пакета акций в отчете N 116/03-00971, отсутствует.

Возможность уменьшения установленной договором купли - продажи акций N 247 от 17.12.2008 цены приобретаемых акций в зависимости от стоимости активов "ОАО "Сургутский судоремонтный завод" условиями названного договора не предусмотрена. Обстоятельства, влекущие по условиям договора уменьшения цены акций (пункт 7.2. договора), истцом не приведены и не подтверждены материалами дела.

Наличие каких-либо иных недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи акций N 247 от 17.12.2008, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Кроме того, истец не доказал, каким образом и в какой степени обстоятельства, положенные им в основу исковых требований, повлияли на качество и цену приобретенных акций.

Ссылка ОАО "Северречфлот" в подтверждение своей правовой позиции на ФАС Уральского округа от 06.05.2010 по делу Ф09-2540/10-С4 во внимание не принимается, поскольку в данном судебном акте основанием для применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ФАС Уральского округа указал именно наличие существенных недостатков (отсутствие 13 объектов недвижимого имущества), не оговоренных в договоре (абзац 2, страница 5 указанного постановления, т. 6, л.д.148), при условии обязательности проведения оценки рыночной стоимости акций, что прямо противоположно фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

По смыслу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, указанный в данной норме, начинает исчисляться с момента передачи товара.

Таким образом, как следует из представленных в дело доказательств, вне зависимости рассчитан ли срок от даты заключения договора (17.12.2008), даты подписания передаточного распоряжения или регистрации акций за покупателем (06.05.2009) 2-х летний срок обнаружения недостатков переданного товара на 08.07.2011 истек.

Доказательств того, что ОАО "Северречфлот" ранее, до истечения двухлетнего срока установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружило недостатки приобретенного товара (акций), в материалах дела не имеется. На протяжении более 2-х лет истец как основной акционер пользовался имущественным комплексом, участвовал в управлении ОАО "Сургутский судоремонтный завод", однако претензий относительно качества ценных бумаг не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих истцу воспользоваться своим правом в пределах установленного законом срока в материалы дела не представлено.

Указание ОАО "Северречфлот" на то, что о ненадлежащем качестве приобретенных по договору N 247 акций покупателю стало известно лишь 15.07.2011 из экспертного заключения N 11/06-01/172 от 14.07.2011, с учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не принято во внимание.

В апелляционной жалобе ОАО "Северречфлот" указывает на то, что акции являются специфическим предметом сделки, характеризующийся такими критериями как ликвидность, оборотоспособность, финансовая привлекательность и иные категории, указывающие на возможность оценки акций, в связи с чем не представляется возможным установить признаки, указанные в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен применяться общий срок давности, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем подателем жалобы не учтено, что в рассматриваемом случае в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче и последующей частичной оплате товара (акций) между ними фактически сложились отношения по купле-продаже ценных бумаг, соответственно подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), нормы раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условия заключенного договора. Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиция истца по срокам обнаружения недостатков товара основана на неверном толковании норм права, не соответствует действующему законодательству и не способствует стабильности гражданского оборота.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Северречфлот" об уменьшении покупной цены 11 480 обыкновенных именных акций ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие", проданных по договору купли-продажи акций N 247 от 17.12.2008, заключенному между Болотовым Владимиром Николаевичем и ОАО "Северречфлот", до 51 827 000 руб. 00 коп., в связи с пропуском истцом срока обнаружения недостатков, установленного нормой статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ОАО "Северречфлот" и департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы общества и департамента, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы ОАО "Северречфлот".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Болотовым В.Н. в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Болотова Владимира Николаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2012 года по делу N А75-5480/2011 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Болотову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по заявлению на перевод N 7 от 30.05.2012.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2012 года по делу N А75-5480/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытого акционерного общества "Северречфлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич