Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 01АП-6839/11

г. Владимир

16 августа 2012 г.

Дело N А43-9532/2011

Резолютивная часть определения объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен "16" августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Костюнина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А43-9532/2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Голубкова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-9532/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску Голубкова Андрея Михайловича, г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М", ОГРН 1027804894886, ИНН 7810216434, г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", Шрайбера Юрия Петровича, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОДОМ-М", оформленного протоколом N 3 от 14.03.2011, о признании незаконным решения МРИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ записи от 24.03.2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - конкурсного управляющего Костюнина А.В. - конкурсный управляющий Костюнин А.В. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012);

от истца - Голубкова А.М. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22736, возврат заказного письма с уведомлением N 22742);

от ответчика - ООО "АВТОДОМ-М" - Лукина Н.А. по доверенности от 12.07.2012 (сроком действия до 19.12.20120);

от третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 22741, 22735);

ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - Рязанов Д.В. по доверенности от 01.09.2011 (сроком действия 3 года);

Шрайбера Юрия Петровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 22740).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Голубков Андрей Михайлович (далее - Голубков А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - ООО "АВТОДОМ-М") о признании:

- недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОДОМ-М", оформленных протоколом от 14.03.2011 N 3, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 24.03.2011 ГРН 2117847767156, ГРН 2117847767145;

- незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 24.03.2011 ГРН 2117847767156 и ГРН 2117847767145.

Исковые требования обоснованы статьями 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы проведением внеочередного общего собрания общества без извещения истца.

Решением от 15.12.2011 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубков А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2012 изменил решение от 15.12.2011, признав недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М", оформленные протоколом от 14.03.2011 N 3. В иске о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 24.03.2011 ГРН 2117847767156 и ГРН 2117847767145 отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 оставлено без изменения.

Заявлением от 18.07.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А43-9532/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий просит отказать Голубкову A.M. в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 - оставить в силе.

В качестве оснований для пересмотра постановления конкурсный управляющий указал на то, что в период рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" в адрес бывшего генерального директора Кузнецова С.В. неоднократно направлялись требования о предоставлении документов и сведений по созыву внеочередного общего собрания участников общества.

16.12.2010 участник общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" вручил Кузнецову С.В. требование о проведении собрания. Однако вопрос о проведении либо отказе в проведении собрания генеральным директором ООО "АВТОДОМ-М" разрешен не был.

Таким образом конкурсный управляющий указывает, что данные обстоятельства являются для него вновь открывшимися и он о них узнал после получения сведений от бывшего директора Кузнецова С.В.

В обоснование заявления конкурсным управляющим в суд второй инстанции были направлены копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2001 по делу N А43-6148/2011, переписки конкурсного с Кузнецовым С.В. на 10 листах.

Кроме того, 18.07.2012 в апелляционный суд поступило письмо с копией требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества, полученные Кузнецовым С.В. 16.12.2010.

Голубков А.М. отзыва не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" поддержал заявление конкурсного управляющего, указав на соблюдение им требований статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение по делу N А43-9532/2011 принято Арбитражным судом Нижегородской области 15.12.2011 (изготовлено в полном объеме). Конкурсный управляющий назначен в качестве такового 28.12.2011 (решение по делу N А43-6148/2011). В тот же день были прекращены полномочия руководителя Кузнецова С.В.

Следовательно, в момент вынесения решения полномочным единоличным исполнительным органом являлся Кузнецов С.В. и его действия в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются действиями юридического лица.

Если учесть представленную в дело переписку, Кузнецов С.В. знал об обращении к нему участника общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", знал и о том, что оставил требование о созыве собрания без ответа. Таким образом общество как заявитель настоящего требования знало о данных обстоятельствах. Смена руководителя в настоящем случае не имеет правового значения. Знал об этом и участник общества, присутствующий при разрешении спора, однако данные обстоятельства не пояснил, доказательства не представил.

То есть обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются обстоятельствами, о которых заявитель не знал или не мог знать. Они существовали до принятия решения по делу и вынесения постановления апелляционной инстанцией и должны были быть известны заявителю, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Имеющаяся в деле переписка и требование о созыве собрания расцениваются судом второй инстанции как новые доказательства, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Костюнина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, частью 1 статьи 311, частью 1 статьи 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Костюнину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А43-9532/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова